Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 06АП-2327/20 по делу N А73-2022/2020

г. Хабаровск

15 июля 2020 г.

А73-2022/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метляевой Валентины Петровны

на решение от 27.04.2020

по делу N А73-2022/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603; место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82)

к индивидуальному предпринимателю Метляевой Валентине Петровне (ОГРНИП 315547600010967, ИНН 540422359598)

о взыскании 334 293,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метляевой Валентине Петровне (далее - ИП Метляева В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 658\11\2016 от 22.11.2016 в размере 98 965,05 руб., неустойки за период с 09.10.2018 по 07.02.2020 в размере 235 328,78 руб., а также неустойки с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 98 965,05 руб. исходя из ставки - 0,5% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 08.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

27.04.2020 судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не позволило лицам, участвующим в деле, представить новые доказательства и исследовать их в полной мере.

Заявитель указывает о невозможности установить подлинность счет-фактур N НовО10464/04 от 24.09.2018, N НовО12522/04 от 12.11.2018, НовО00128/04 от 11.01.2019, наличие в них подписей неустановленных лица, не получения досудебной претензии по адресу регистрации, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 23.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 между ООО "Прада" (поставщик) и ИП Метляевой В.П. (покупатель) заключен договор поставки N 658/11/2016.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его приемки уполномоченным представителем покупателя и подписанием сторонами универсального передаточного документа.

В силу пункта 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке - отсрочка платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) счет-фактур N НовО10464/04 от 24.09.2018, N НовО12522/04 от 12.11.2018, НовО00128/04 от 11.01.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 129 398,30 руб.

Платежными поручениями N 791 от 24.12.2018 на сумму 433,25 руб., N 296 от 29.03.2019 на сумму 5 000 руб., N 331 от 05.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 371 от 12.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 386 от 15.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 424 от 22.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 695 от 19.06.2019 на сумму 5 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара.

Задолженности ИП Метляева В.П. перед ООО "Прада" составила 98 965,05 руб.

18.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия N Н17/09/19 от 17.09.2019 с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора и спецификацией к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его принятие подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными сторонами в двустороннем порядке. С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 98 965,05 руб.

Также истцом в подтверждение факта задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, период с 01.10.2018 по 31.12.2018, период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанные, в том числе, со стороны предпринимателя.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Довод о том, что ответчик не имел возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о фальсификации представленных документов, о проведении судебной экспертизы, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не представил дополнительных доказательств, не указал, какие именно доказательства необходимо истребовать, для подтверждения каких обстоятельств, документы в обоснование возражений по существу требований не представил. О необходимости проведения судебной экспертизы ответчик также не заявил, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ не лишало заявителя права направить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По утверждениям ответчика, товар по (УПД) счета-фактуры N НовО10464/04 от 24.09.2018, N НовО12522/04 от 12.11.2018, НовО00128/04 от 11.01.2019 не был получен предпринимателем, подпись лица в спорных документах проставлена неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, документы подписаны истцом и представителем ответчика, скреплены печатями сторон.

Относительно проставления оттиска печати, следует отметить, что приняв товар и скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченным лицом.

Печать является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять последнего во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица как индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему УПД, печати индивидуального предпринимателя указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Суд также учитывает сложившуюся практику взаимоотношений сторон по указанному договору, на которую в суде первой инстанции указал истец в возращении на отзыв ответчика, представив документы по поставке и их оплате.

В частности, представленные в дело УПД (счета-фактуры), получение товара по которым не оспаривается (N НовО0539/04 от 23.09.2018, N НовО03024/04 от 04.04.2018, N НовО03775/04 от 23.04.2018, N НовО05858/04 от 07.06.2018, N НовО06268/04 от 18.06.2018, N НовО06727/04 от 27.06.2018, N НовО09158/04 от 23.08.2018) и оплаченного платежным поручениями, также подписаны не предпринимателем, а лицами, которым вручался товар (автомобильное моторное масло) менеджеры, продавцы, заверены печатями предпринимателя. В подписанных актах сторонам и сверки поставки отражены, в том числе по которым заявлен иск.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, в связи с неполучением претензий по адресу регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена квитанция от 18.09.2019.

Копия искового заявления направлена истцом по трем указанным в договоре адресам, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и квитанциями от 10.02.2020.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ответчиком мер к урегулированию спора ни в досудебном, ни в судебном порядке не предпринято, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт соблюдения претензионного порядка и принял исковое заявление к производству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 235 328,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем подлежит начислению неустойка (пени) в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет пени произведен исходя из суммы долга по каждой счет-фактуре с учётом отсрочки платежа в течение 14 календарных дней (пункт 4.3 договора) за период просрочки оплаты с 09.10.2018 по 07.02.2020.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 235 328,78 руб., которая взыскана судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части, взыскав неустойку, начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 98 965,05 руб. и ставки для начисления неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020 по делу N А73-2022/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев