Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2755/20 по делу N А14-7315/2019

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-7315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудских Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-7315/2019,

по заявлению Прудских Юрия Викторовича об установлении требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Швыдченко Михаила Анатольевича (ИНН 366504822568),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Николай Вадимович (далее - Ковалев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Швыдченко Михаила Анатольевича (далее - Швыдченко М.А., должник).

Определением суда от 27.08.2019 по делу N А14-7315/2019 требование Ковалева Н.В. к Швыдченко М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

Сообщение о введении в отношении Швыдченко М.А. реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.08.2019 (сообщение N 4110828), в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

07.11.2019 Прудских Юрий Викторович (далее - Прудских Ю.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Швыдченко М.А. задолженности по договору займа от 25.07.2018 в размере 29 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-7315/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прудских Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Прудских Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Воронежского областного суда по делу N 33-2975/2020 от 23.06.2020, а также в связи с необходимостью получения копии постановления о признании Прудских Ю.В. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Швыдченко М.А. Также заявитель ссылается на невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни и на продление режима самоизоляции в Воронежской области до 20.07.2020.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Заявителем не приложены документы, подтверждающие его болезнь и невозможность явиться в судебное заседание. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность направить в судебное заседания своего представителя.

Режим самоизоляции, продленный в Воронежской области до 20.07.2020, на посещение судов не распространяется. При этом судом учтено, что у заявителя имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи или он-лайн.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Прудских Ю.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 25.07.2018 Прудских Ю.В. передал в заем Швыдченко М.А. по расписке от 25.07.2018 денежные средства в размере 29 500 000 руб. Срок возврата займа не позднее 01.12.2018.

Указанная сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 с ООО "ГАУС" и Швыдченко М.А. в пользу Прудских Ю.В. взыскано 29 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.07.2018 и договору поручительства от 01.08.2018, 279 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-5557/2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении требований Прудских Ю.В. к должнику отказано в полном объеме. При этом суд признал договор займа от 25.07.2018 между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А. безденежным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование, основанное на судебном акте, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иных оснований, позволяющих установить наличие у должника денежных обязательств перед Прудских Ю.В., заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прудских Ю.В.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-5557/2019 подана кассационная жалоба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку итоговый судебный акт по кассационной жалобе на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не принят. В случае отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-5557/2019 заявитель не лишен возможности подать заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-7315/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены достаточные доказательства передачи денежных средств должнику, опровергается определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-5557/2019.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-7315/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-7315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудских Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник