Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-5601/20 по делу N А53-45377/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-45377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: глава администрации Бахаровский А.В. на основании решения от 09.08.2018;

от ответчика: представитель Оганесян К.С. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-45377/2019

по иску Администрации Тарасовского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К"

о расторжении государственного (муниципального) контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарасовского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного (муниципального) контракта от 16.12.2013 N 0158300000913000018-0207186-04, о взыскании неустойки в размере 414 320 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 16.12.2013 N 0158300000913000018-0207186-04, заключенный между администрацией и обществом. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 302 504 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводы администрации об отсутствии исполнительной документации не соответствуют действительности, поскольку исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, находится у общества в связи с отказом ее принятия администрацией. Рассчитывая неустойку, администрация ссылается на неисполненные обязательства в размере 784 209 рублей 30 копеек, в тоже время, работы обществом были выполнены. Представленным администрацией актом проверки региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 08.07.384-5, выявлены незначительные недостатки в выполненных объемах работ, что, по мнению общества, также подтверждает факт выполнения работ. Ссылается на то, что работы на сумму в размере 784 209 рублей 30 копеек до настоящего времени администрацией не оплачены. Считает, что при расчете неустойки не принято во внимание, что просрочка в выполнении работ произошла по вине администрации, так как в процессе выполнения работ, в 2014 году в связи с несоответствием проектной документации, в нее были внесены существенные изменения, в связи с чем, приемка этих работ не могла состояться до прохождения государственной экспертизы данных изменений. Заявитель жалобы указывает на то, что государственная экспертиза была проведена в 2019 году, в связи с чем, по мнению заявителя, срок проведения экспертизы не должен включаться в период просрочки.

В материалы дела от администрации поступили дополнительные пояснения

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации. Ввиду того, что данные документы поступили по запросу суда апелляционной инстанции, они приобщены судом к материалам дела.

Администрацией представлены пояснения по исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда акт проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 15.11.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300000913000018-0207186-04 "Строительство инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, газоснабжения) и внутрипоселковой дороги и тротуаров в целях стимулирования развития жилищного строительства по адресу: ул. Строителей, ул. Специалистов, ул. Светлая, ул. Солнечная п. Тарасовский, II этап. Газоснабжение" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, газоснабжения) и внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуаров в целях стимулирования развития жилищного строительства по адресу: ул. Строителей, ул. Специалистов, ул. Светлая, ул. Солнечная п. Тарасовский, II этап. Газоснабжение (далее - объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 020 299 рублей 30 копеек, без НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту технической документации.

Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов в пределах общего срока строительства объекта (пункт 4.1 контракта) установлены графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.4 контракта указано, что срок начала выполнения работ:

- со дня подписания контракта,

- срок окончания работ: - по 30.06.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы до настоящего времени в окончательном варианте ответчиком не выполнены.

В 2013 году работы по контракту выполнены на сумму в размере 1 236 270 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 17.12.2013 N 1.

26.12.2013 платежным поручением N 8795680 оплачены работы ответчику на сумму в размере 90 270 рублей, а 27.03.2014 работы оплачены платежным поручением N 644106 в размере 1 146 000 рублей.

По состоянию на 03.12.2019 обязательства по контракту выполнены на сумму в размере 784 209 рублей 30 копеек (331 044 рубля в 2013 году; 452 985 рублей 30 копеек в 2014 году, из них средства областного бюджета в размере 726 795 рублей, средства местного бюджета в размере 57 234 рублей 30 копеек).

Истец указывает, что ответчик не передал истцу исполнительно-техническую документацию по выполненным работам, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протокол проверки и сварных стыков газопровода ультразвуковым и радиографическим методом, исполнительные съемки проложенного газопровода, сертификаты качества и паспорта использованных строительных материалов.

Подпунктом 5.1.8 пункта 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен производить своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Также истец ссылается на то, что ответчиком при строительстве указанного объекта строительства нарушены обязательные требования, или требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: не выполнены монтаж стойки под газопровод низкого давления рядом с ГРПШ-02-2УК 1, проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО 3 лист 1; продувочные газопроводы с ГРПШ выведены на высоту менее 4 м от уровня земли проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО 3 лист 2 (ПЗ); на фланцевых соединениях шарового крана ф 150 мм и газопроводов низкого давления возле ГРПШ не выполнен в полном объеме монтаж болтов, проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО 3 лист 1; не в полном объеме выполнены работы по защите надземных газопроводов высокого, низкого давления и ограждения ГРПШ от атмосферных осадков путем их окраски эмалью по двум слоям грунтовки, проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО, 4 лист 9 (ПЗ) лист 4 (чертежи), 192-11 МК.ГСН-ТКР лист 18 (ПЗ); вдоль трассы газопровода через каждые 200 м и не во всех местах поворота трассы смонтированы информационные столбики. На смонтированных информационных столбиках отсутствует информация о расстоянии от газопровода, глубине его заложения, телефон аварийной службы, проект 192-11 МК.ГСН-ТКР лист 20 (ПЗ); отсутствует исполнительно-техническая документация по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протоколы проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым и радиографическим методом, исполнительные съемки проложенного газопровода, сертификаты качества и паспорта использованных материалов), проект 192-11 МК.ГСН-ТКР лист 28 (ПЗ), РД-11-02-2006, пункт 6.13, СП 48.13330.2011, пункт 3.23 СП 70.13330.2012, пункт 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; фактически конденсатосборник по ул. Школьная установлен на ПК (1) 4-14 по проекту он устанавливался на ПК (1) 3+95,5, проект 192-11 МК ППО, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения были выявлены актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.10.2018 N 08.0.384-5. Обозначенные данные нарушения были самостоятельно устранены истцом, поскольку ответчик уклонился от взятых на себя по контракту обязательств.

Истец указал, что по настоящее время ответчик истцу не предоставил исполнительно-техническую документацию, а имеющаяся документация фактически выполнена не в полном объеме (отсутствуют: подписи на актах скрытых работ, протоколы проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым и радиографическим методом, исполнительная съемка проложенного газопровода, сертификаты качества и паспорта использованных строительных материалов).

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении обязательств по контракту и оплате пени за просрочку исполнения контракта. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком нарушен срок окончания работ, а также не предоставлена исполнительно-техническая документация.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта, ответчик работы истцу не сдал, работы выполнены частично, о чем истец письменно уведомил ответчика. При таком положении, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлено, изложенное послужило основанием обращения истца с требованием о расторжении контракта.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.3 данный контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 дней с момента передачи ему технической документации;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение);

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ и применяемых материалов, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства,

- представления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было уже указано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в установленный срок ответчиком не выполнены обязательства по контракту, работы не сданы заказчику, соответственно, конечный результат по контракту не достигнут.

Доказательств сдачи работ в установленный контрактом срок заказчику, подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока сдачи работ по контракту произошло по вине подрядчика (ответчика), акты по форме КС-2 ответчиком не направлены.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что он утратил интерес к результату работ в связи с длительным неисполнением условий контракта.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом срок, а нарушение срока выполнения работ было вызвано нарушением со стороны подрядчика, контракт не исполнен, неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2014 по 03.12.2019 в размере 414 320 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена уплата пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 30.06.2014).

Поэтому требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено истцом правомерно.

Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 16.12.2019 - 6,25%).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки 6,25%, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 302 504 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а именно ссылается на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине администрации, так как в процессе выполнения работ, в 2014 году в связи с несоответствием проектной документации, в нее были внесены существенные изменения, в связи с чем, приемка этих работ не могла состояться до прохождения государственной экспертизы данных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик о приостановлении работ по контракту не заявлял, следовательно, ответчик сохранил за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Этот вывод подтверждается и тем, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в документацию нельзя рассматривать как обстоятельство, освобождающее ответчика применительно к статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки, принимая во внимание, что ответчик не доказал оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 302 504 рублей 64 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок прохождения экспертизы не должен включаться в период просрочки, а также иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Акта проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 100-103), экспертиза проектной документации, разработанной обществом, выполнена Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 11.01.2013 N 61-1-2-0027-13. Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ по контракту.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-45377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова