Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-2754/20 по делу N А60-41366/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-41366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Частная охранная организация "Защита-Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-41366/2019

по иску ООО "Частная охранная организация "Защита-Универсал" (ОГРН 1026600936340, ИНН 6612010013, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Сушимак" (ОГРН 1169658002381, ИНН 6670410412, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036, г. Нижний Новгород),

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал" (далее - истец, общество "ЧОО "Защита-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сушимак" (далее - ответчик, общество "Сушимак") о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору от 16.05.2016 N 111-охр. об охране объектов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - общество "Альбион-2002", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.04.2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 08.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сушимак" (заказчик) и обществом "ЧОО "Защита-Универсал" (исполнитель) заключен договор от 16.05.2016 N 111-охр. об охране объектов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ОПС, находящейся на объекте), с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, осуществляемых путем выезда ГБР на объект при поступлении сигнала охранно-пожарной сигнализации на ПЦН при круглосуточном мониторинге.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, пресечении противоправных действий, оповещении ответственного лица заказчика, задержании проникших на объект лиц (пункт 1.2 договора).

Модуль передатчика, входящего в базовый (передающий) блок, является собственностью исполнителя и передается заказчику на время действия настоящего договора. В случае невозврата указанного оборудования при расторжении договора заказчик уплачивает штраф в размере 30 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском общество "ЧОО "Защита-Универсал" сослалось на то, что 16.11.2018 по заявлению ответчика договор был расторгнут, однако при расторжении договора передающее устройство - модуль передатчика, входящий в базовый (передающий) блок, исполнителю не передавался, при выезде на объект после расторжения договора сотрудники исполнителя оборудование не обнаружили, в связи с чем со стороны заказчика возникла обязанность по уплате штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передача ответчику под его ответственность спорного модуля передатчика не производилась, соответствующий акт сторонами не составлялся; из смысла условия пункта 2.4 договора между сторонами ответственность за невозврат указанного оборудования применяется в случае, когда данное оборудование передано по акту заказчику под его ответственность; доказательств самовольного демонтажа ответчиком спорного оборудования материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о необходимости оформлять акт приемка-передачи модуля передатчика при заключении договора от 16.05.2016 N 111-охр. об охране объектов.

По мнению заявителя жалобы, буквально толкование условий пункта 2.4 договора означает, что в случае невозврата спорного оборудования при расторжении договора заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 30 000 руб.

Также истец полагает, что при несогласии с условиями договора ответчик не был лишен возможности внести в него изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор возмездного оказания истцом охранных услуг ответчику. При этом в пункте 2.4 договора содержится условие об имущественной ответственности заказчика в случае невозврата модуля передатчика, входящего в базовый (передающий) блок при расторжении договора. Также указано на то, что собственником модуля передатчика является исполнитель.

При этом из материалов дела не следует, что при заключении договора от 16.05.2016 N 111-охр. об охране объектов осуществлялась передача спорного оборудования ответчику под его ответственность.

Из договора от 14.05.2014, заявления о принятии и оборудовании помещения под охрану с 21.05.2014, акта приемки системы в эксплуатацию от 22.05.2014 следует, что спорный модуль был смонтирован на объекте в рамках договора с прежним получателем услуг истца.

Доказательств того, что после расторжения договора с прежним получателем услуг модуль передатчика возвращался обществу "ЧОО "Защита-Универсал", а при заключении договора от 16.05.2016 N 111-охр. данный модуль передавался ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание то, что передача ответчику модуля оборудования под его ответственность не производилась, общество "Сушимак" не являлось собственником охраняемого объекта, на котором размещалось спорное оборудование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2.4 договора и, соответственно, для удовлетворения заявленного истцом иска.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, не принимаются апелляционным судом, поскольку между сторонами заключался договор возмездного оказания услуг, соглашений об отчуждении вещи между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 23.01.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-41366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева