Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-4749/20 по делу N А60-29090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-6591/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-29090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца: Кропачева А.А. (паспорт, доверенность от 24.09.2019), от ответчика: Вяткин И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в онлайн-судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-29090/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) с требованием о взыскании 253045 руб. 74 коп. задолженности по договору на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 за ноябрь 2018 года, 211741 руб. 39 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 25.02.2020 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19365 руб. 77 коп. долга, 188112 руб. 46 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 25.02.2020 с продолжением их начисления с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга - 19365 руб. 77 коп., в размере 1/130 соответствующей ключевой ставки Банка России, 27524 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 675 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2213 от 14.05.2019.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания.

В судебном заседании 29.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы выявлена техническая невозможность осуществить онлайн-заседание, о чем составлен акт от 29.06.2020. Определением от 29.06.2020 рассмотрение дела отложено на 15.07.2020 с 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809.

В онлайн-заседание 15.07.2020 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе, не содержащих новых доводов), полагая, что основания для отказа в части требований у суда отсутствовали, находит, представленный в материалы дела расчет АО "Екатеринбурггаз" верным и документально подтвержденным.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на обоснованность отказа удовлетворения части требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Екатеринбурггаз" (поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (покупатель) заключён договор на поставку газа N 1252, согласно которому истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю. Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению. А ответчик, в свою очередь, согласно пункту 4.2.1. договора обязался оплачивать потребленный газ в сроки и на условиях определенных договором.

Во исполнение условий договора на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 истец (поставщик) поставил ответчику газ в качестве коммунального ресурса в ноябре 2018 года.

Для оплаты газа истцом сформированы счета абонента, поскольку оплата не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, признав обоснованными возражения ответчика о завышении истцом объема предъявленного к оплате газа использованного для коммунальной услуги "отопление", также судом приняты доводы ответчика о неверной разноске оплат истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям приборов учета (пункт 2.1. Договора). При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, объем потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 Договора) в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в соответствии с п. 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4.2.3. покупатель обязан предоставлять поставщику 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца сведения о показаниях прибора учета газа, скрепленные печатью покупателя. Согласно пункту 4.2.7. на ответчике лежит обязанность не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять покупателю информацию о количестве в них жильцов (с приложением документов, являющихся основанием для изменения начисления: справка о количестве проживающих Ф. 40, документы, указанные в п. 56 "Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам").

Постановлениями РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" и от 24.05.2017 N 35-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц и розничные цены на газ, реализуемый населению". Так, нормативы потребления утверждены: 10,20 куб.м - приготовление пищи с использованием газовых плит; 10,00 куб.м. - подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газового нагревателя при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; 4,70 куб.м. - подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газовой плиты при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; 7,50 куб.м. - на отопление жилых помещений при наличии газовых приборов. При использовании газа, как на приготовление пищи, так и на подогрев воды (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) применяется норматив 14,90 куб.м. (10,20 куб.м. + 4,70 куб.м.) или 20,20 куб.м. (10,20 куб.м. +10,00 куб.м.), соответственно.

Счет-фактура и акты подачи газа за ноябрь 2018 года были направлены ответчику сопроводительным письмом, о чем имеется отметка на втором экземпляре письма. Акт со стороны ответчика не подписан и не передан истцу.

С учетом возражений ответчика судом был направлен запрос в адрес ООО "ЕРЦ" о представлении документов: информации за период ноябрь 2018 года о начислениях за поставку газа собственникам МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", по адресам указанным в определении, в ноябре 2018 года; в ответ на запрос суда от ООО "ЕРЦ" в материалы дела поступила информация о начислениях по услуге "газ" собственникам МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", за ноябрь 2018 года, размер начислений составил 1455496 руб. 50 коп.

С учетом содержания ответа на запрос суд направил ООО "ЕРЦ" запрос о предоставлении сведений о том, включена ли в сумму, указанную в ответе на запрос суда N 9004 от 17.12.2019 за ноябрь 2018 года, услуга "отопление" и производились ли перерасчеты по услуге "газ" в указанный период по домам: ул. Кошевого, 19, ул. Кутузова, 98, ул. Кутузова, 102, ул. Кутузова, 108, ул. Якутская, 17, ул. Якутская, 19. ООО "ЕРЦ" представило ответ на запрос N 1267 от 21.02.2020, согласно которому начисление за ноябрь 2018 года в части услуги газовое отопление составляет 19365 руб. 77 коп.

Истец считает, что ООО "ЕРЦ" неверно определен размер платы по услуге газ "отопление", при этом данные доводы судом первой инстанции были отклонены, суд указал на то, что именно ООО "ЕРЦ" производит начисление

платы жильцам, проживающим в МКД, находящихся под управлением ответчика, в связи с чем приняты данные ООО "ЕРЦ", согласно которым стоимость газа, поданного истцом, в том числе по услуге "газ"+ "отопление", в ноябре 2018 года составила 1474862 руб. 27 коп. (1455496,50 + 19365,77).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом не учтено, что истцом расчет составлен на основании данных представленных самим ответчиком, в том числе в части отапливаемой площади МКД (согласована сторонами в договоре - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, из расчета истца (л.д. 32-33 том 2) следует, что именно данная площадь использована для составления расчета в части "газовое отопление".

Апелляционный суд, проверив расчет истца, в части "газовое отопление", находит его верным, документально обоснованным, в связи с чем полагает, что основания для отклонения данного расчета, как документально не подтвержденного, у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, истец исчислил плату за газ, для целей отопления, в размере 41924 руб. 49 коп., а также в части приготовления пищи на плите (с отоплением - 3953,40 руб., ), нагрев воды на плите (с отоплением) - 942,98 руб., нагрев воды ГВН (с отоплением) - 1869,54 руб., всего 48 690 руб. 41 коп. (выкопировка из счета абонента к договору на поставку газа N 1252 от 01.01.2010). Счет абонента за ноябрь 2018 года нарочно был вручен ответчику 07.12.2019. Ответчик в письме N 3086 от 29.03.2019 подтвердил предоставление коммунальной услуги на отопление.

N пп	Адрес			Проживает, чел. (отапл). пл. кв.м)	Норма- тив (куб.м)	Количество куб.м. (тыс.куб.м)	Цена за тыс. куб.м. (руб)	Сумма в Руб.
	Улица	Дом	Корп.
105	Кутузова	98
	Приготовление пищи на плите (с отоплением)			4	10.2	40.8	4.55986	186.04
	Нагрев воды на плите (с отопл.)			4	4.7	18.8	4.55986	85.73
	Отопление (по кв.м.)			68.5	7.5	513.75	4.55986	2342.63
106	Кутузова	102
	Приготовление пищи на плите (с отоплением)			3	10.2	30.6	4.55986	139.53

	Нагрев воды на плите (с отопл.)		3	4.7	14.1	4.55986	64.29
	Отопление (по кв.м.)		81.8	7.5	613.5	4.55986	2797.47
107	Кутузова	108
	Приготовление пищи на плите (с отоплением)		6	10.2	61.2	4.55986	279.06
	Нагрев воды на плите (с отопл.)		6	4.7	28.2	4.55986	128.59
	Отопление (по кв.м.)		83.8	7.5	628.5	4.55986	2865.87
124	Олега Кошевого	19
	Приготовление пищи на плите (с отоплением)		31	10.2	316.2	4.55986	1441.83
	Нагрев воды на плите (с отопл.)		31	4.7	145.7	4.55986	664.37
	Отопление(по кв.м.)		369.9	7.5	2774.25	4.55986	12650.19
227	Якутская	17
	Приготовление пищи на плите (с отоплением)		23	10.2	234.6	4.55986	1069.74
	Нагрев воды на плите (с отопл.)		23	10	230	4.55986	1048.77
	Отопление (по кв.м.)		396.7	7.5	2975.25	4.55986	13566.72
228	Якутская	19
	Приготовление пищи на плите (с отоплением)		18	10.2	183.6	4.55986	837.19
	Нагрев воды на плите (с отопл.)		18	10	180	4.55986	820.77
	Отопление (по кв.м.)		225.2	7.5	1689	4.55986	7701.60
		Итого:					48690.41
		в том числе:
		Приготовление пищи на плите (с отоплением)	85	10.2	867	4.55986	3953.40
		Нагрев воды на плите (с отоплением)	44	4.7	206.8	4.55986	942.98
		Нагрев воды (с отоплением)	41	10	410	4.55986	1869.54
		Отопление (по кв.м.)	1225.9	7.5	9194.25	4.55986	41924.49

Необходимо отметить, что из анализа итоговых значений о стоимости коммунальной услуги "газовое отопление", представленных ООО "ЕРЦ" следует, что ООО "ЕРЦ" при определении стоимости газа на отопление площадь использована не та, которую стороны настоящего спора согласовали в договоре, так, по МКД по ул. Кошевого, 19 ООО "ЕРЦ" учтена площадь 106,50 кв.м. (вместо 369,9 кв.м.), МКД по ул. Кутузова, 108 вместо 83,8 кв.м. учтено 41,9 кв.м., МКД по ул. Якутская 19 вместо 225,2 кв.м. учтено 169,9 кв.м. Всего согласно справки ООО "ЕРЦ" от 12.03.2020 N 1770 отапливаемая площадь по данным ООО "ЕРЦ" составила 534,80 кв.м., в свою очередь, по данным согласованным сторонами в договоре по МКД по ул. Кошевого, 19, Кутузова, 98, 102, 108, Якутская, 17, 19 отапливаемая площадь составляет 1225 кв.м.

ООО "ЕРЦ" не является уполномоченным органом по учету отапливаемой площади.

В свою очередь, приложение N 1 к договору подписано, как истцом, так и ответчиком, и является неотъемлемой частью договора. Кроме того, ответчиком также предоставлено письмо N 921 от 29.12.2018 с приложением N 2 к договору за ноябрь 2018 года, где также указана площадь 1225,9 кв.м. (применительно к спорным МКД).

При этом, ответчиком документально не подтвержден факт уменьшения площади по МКД с услугой отопление по каким-либо основаниям. Также в материалах за дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в связи с выбытием части площадей (статья 65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, необходимо особо отметить, что согласно письму ООО "ЕРЦ" от 23.01.2020 N 388 следует, что ООО "ЕРЦ" информация по домам, указанным в определении от 29.11.2019, предоставлена ООО "ЕРЦ" 17.12.2019 N 9004 с учетом перерасчетов. В сумму, указанную в ответе на запрос суда N 9004 от 17.12.2019 за ноябрь 2018 года, услуга "отопление" не включена, так как ООО "ЕРЦ" не проводит начисления по услуге "отопление" по поставщику АО "Екатеринбурггаз".

Таким образом, учитывая, что согласно данным ООО "ЕРЦ", указанным в справке (от 17.12.2019 N 9004), всего в ноябре 2018 года начислено 1 455 496 руб. 50 коп. (без домов с отоплением) - 3443 руб. 32 коп. (исключено истцом по справке ООО "ЕРЦ" с целью исключения двойного начисления по отоплению) + 48 690 руб. 41 коп. (начисления по домам с отоплением - по расчету истца) всего истцом начислена за потребленный газ за ноябрь 2018 года стоимость 1 500 743 руб. 59 коп. При этом, ранее истец предъявил к оплате счет-фактуру за ноябрь 2018 года на сумму 1480 908 руб. 07 коп., следовательно, корректировка стоимости коммунальных услуг, потребленных за ноябрь 2018 года составляет 19 835 руб. 52 коп. (1500743 руб. 59 коп. - 1480908 руб. 07 коп.).

Основания для принятия данных ООО "ЕРЦ" в части услуги "газовое отопление" отсутствуют, учитывая, что ответчиком не приведено доводов о неверности исходных данных использованных истцом в расчете (в части спорной коммунальной услуги, в том числе в части площади отапливаемых площадей), более того, как указано ранее расчет истцом составлен на основании первичных данных согласованных сторонами в договоре.

В свою очередь, данные использованные ООО "ЕРЦ" в расчете документально не подтверждены. Кроме того, в данном случае, бремя доказывая верности расчета ООО "ЕРЦ" лежит именно на ответчике, поскольку ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика, и, как следствие именно ответчик должен доказать обоснованность своего расчета (в данном случае произведенном агентом), при несогласии с расчетом истца. Иное из положений статьи 65 АПК РФ не следует.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении дел N А60-61328/2018 и А650-38279/2018 (период взыскания задолженности с февраля по май 2018 года) ответчиком не было заявлено возражений в части расчетов по спорным МКД (по услуге отопление), в том числе в части изменения отапливаемой площади МКД.

Доводы в части несогласия ответчика с расчетом по МКД по ул. Якутская 17 не принимаются, поскольку применительно к услуге "отопление" не представлено данных оборудования МКД ОПДУ, а также отсутствуют данные об оборудовании всех жилых и нежилых помещений МКД ИПУ, поэтому истцом в расчете правомерно применен норматив потребления.

Сведения об ином количестве жителей, чем учтено истцом в расчете, ответчиком не представлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По состоянию на 25.02.2020 с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика в части суммы основного долга но договору на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 (с учетом справки ООО "ЕРЦ" и услуги "газ отопление" по расчету истца) за ноябрь 2018 года по расчету истца составляет 253 045 руб. 74 коп.

Ответчик ссылается на то, что им произведено погашение задолженности, в том числе по платежным поручениям в счет погашения задолженности N 745657 от 06.11.2019 на сумму 104 227 руб. 83 коп., N 745658 от 06.11.2019

на сумму 103 570 руб. 82 коп.

Однако истец возражает против учета в счет погашения задолженности за ноябрь 2018 года платежных поручений N 745657 от 06.11.2019, N 745658 от 06.11.2019, ссылаясь на противоречивость назначения платежа и имеющееся у истца право отнести данные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

По мнению апелляционного суда, данные возражения ответчика судом приняты, необоснованно.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.

Согласно Приложению N 1 к Положению N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следует отметить, что ответчиком в спорных платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указана противоречивая информация, так, в назначении платежа указан номер дела в рамках которого рассматривается настоящий спор (N А60-29090/2019), а также указан период (октябрь 2018 года) за который производится оплата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 745657 от 06.11.2019, N 745658 от 06.11.2019, в том числе в назначении платежа содержат ссылку на период задолженности (октябрь 2018 года), при этом, данный период (октябрь) также является предметом судебного разбирательства (А60-54970/2019), апелляционный суд, учитывая, что период "октябрь" календарно предшествует спорному периоду (ноябрь), заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела, полагает, что основания для их учета спорных оплат в настоящем деле, отсутствуют, кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что такой неучет оплат в настоящем дела способствует снижению размера ответственности ответчика (в виде уплаты пени) к более раннему периоду задолженности, поэтому спорные оплаты не подлежат зачислению в счет погашения задолженности за ноябрь 2018 года (в том числе учитывая, что в рамках дела N А60-54970/2019 истцом требования уточнены в учетом оплат по спорным платежным поручениям).

Иного не доказано, и из материалов дела не следует.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (статьи 544, 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков платежа за поставку газа истцом произведено начисление пеней, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" для управляющих организаций.

Согласно уточненному расчету истца пени по договору составляют 211741 руб. 39 коп. за период с 18.12.2018 по 25.02.2020.

Поскольку требования удовлетворены в заявленном размере, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным, в связи с чем, требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизать размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежат изменению (подп. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по делу (15248 руб.), в том числе по иску (12478 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина (16205 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (28683 руб. - 12478 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-29090/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) 253045 руб. 74 коп. долга, 211741 руб. 39 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 25.02.2020 с продолжением их начисления с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга - 253045 руб. 74 коп., в размере 1/130 соответствующей ключевой ставки Банка России, 15478 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

Возвратить акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" из федерального бюджета 16205 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2213 от 14.05.2019 в составе суммы 28683 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова