Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-7968/20 по делу N А55-5192/2020

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-5192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Баймишев И.С., доверенность N 281 от 01 апреля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу N А55-5192/2020 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1136312006401 ИНН 6312129787), город Самара,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Москва,

об оспаривании постановления от 07 февраля 2020 года N 10673342203472573634,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановление от 07 февраля 2020 года N 10673342203472573634 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.05.2020 г. производство по делу прекращено по правилам ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом постановлением от 07.02.2020 г. N 10673342203472573634 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 262-О и от 20.02.2014 г. N 261-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, суд не усмотрел оснований, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Общество использует автомобильные дороги в качестве участника дорожного движения. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от целей выезда на дорогу, перевозки грузов (личной (бытовой) или предпринимательской) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что рассматриваемые общественные отношения не связаны с безопасностью дорожного движения, признан судом первой инстанции необоснованным.

Так, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют достаточные основания считать, что совершенное заявителем административное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, а также противоречащим сложившейся правоприменительной практике, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено в отношении общества, т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от 31.05.2016 г. N 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ N 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 05.12.2019 г. N А12-31234/2019, АС Уральского округа от 29.04.2019 г. N А76-43498/2018, постановлениях АС Московского округа от 14.03.2019 г. N А40-227151/2018 и от 08.02.2019 г. N А40-227154/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (п. 36 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что обществом обжалуется спор, вытекающий из административный правоотношений, то на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Эльбрус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 203601 от 02.06.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу N А55-5192/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1136312006401 ИНН 6312129787), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 203601 от 02 июня 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан