Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-1268/20 по делу N А43-16754/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-16754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматовой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-16754/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении требований в размере 4 562 718 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маматовой Елены Вячеславовны (далее - Маматова Е.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требований в размере 4 562 718 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции включил требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов Маматовой Е.В. в размере 4 562 718 руб. 68 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 462 718 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 100 000, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющих залоговое преимущество.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58); статьями 8, 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Маматова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом не учтено, что в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-12562/2016 от 08.12.2016 взыскана задолженность банку, рассчитанная по состоянию на 20.09.2016 г по основному долгу в сумме 2 636 668, 53 руб., задолженность по процентам в сумме 879 286,26 рублей. Суд уменьшил размер заявленных к взысканию пени по просроченной задолженности основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам, взыскав их в общей сумме 100 000, 00 рублей на момент вынесения решения суда.

Размер взысканных пени, согласно п.п.5.3, 5.4 кредитного договора, равен 1% от суммы просроченного платежа, что составляет 365% годовых. Однако, в соответствии с п.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно согласился с банком, удовлетворив требования и не проверив расчет банка по задолженности по пени по задолженности по основному долгу и пени по задолженности по процентам.

Пени по задолженности по основному долгу и пени по задолженности по процентом, поименованные в заявлении банка как задолженность по процентам за просроченный кредит, согласно просительной части заявления, исчислены банком начиная с 01.08.2011 по 30.05.2019, в то время как их размер установлен на 08.12.2016 в сумме 100 000, 00 рублей вступившим в законную силу решением суда и исчислять их можно было не ранее указанной даты. Расчет неверен, ущемляет права должника, задолженность по процентам за просроченный кредит определена ошибочно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возражении на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2019 Маматова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении задолженности в размере 4 562 718,68 руб. в реестр требований кредиторов Маматовой Е.В.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-12562/2016 от 08.12.2016, которым в пользу заявителя с должника и Малова И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N005/00/00000412И от 30.06.2008 в размере 3 613 954 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 851,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Маматовой (прежняя фамилия "Малова") Еленой Вячеславовной, Маловым Игорем Валерьевичем заключен кредитный договор N 005/00/00000412И.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить созаемщпкам кредит в размере 3 200 000, 00 рублей сроком на 240 месяцев, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.1.1. кредитного договора, процентная ставка составила 13% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "НОМОС-БАНК" и Маматовой Е.В. заключен договор ипотеки N 005/00/00000412И-3 от 30.06.2008, закладная от 30.06.2008.

В залог банку передано следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 65,9 кв.м., адрес: Нижегородская область, г, Нижний Новгород, ул.Народная, д.50, кв.86, кадастровый помер: 52:18:0020012:1130.

11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17.11.2014 ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" переименовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.12.2016 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому деду N 2-12562/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 18.04.2017, 16.05.2017 банку выдан исполнительный лист серия ФС N 023362049.

13.06.2017 в Московском РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 27151/17/52004-ИП.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 562 718,68 рублей, в том числе: 2 636 668, 53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 282 509, 95 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 518 698, 44 руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.08.2011 по 30.05.2019; 100 000, 00 руб. - задолженность по неустойке (по основному долгу и процентам); 24 841,76 руб. - сумма государственной пошлины, подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет процентов судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве подтверждения наличия заложенного движимого имущества в натуре в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, закладная от 08.07.2008.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, доказательства выбытия указанного имущества из владения должника, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что права ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", как залогодержателя, подтверждены кредитным договором N 005/00/00000412И от 30.06.2008, заложенное имущество находится у должника и существует реальная возможность обращения на него взыскания.

В соответствии разъяснением, данным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обеспеченным залогом имущества должника является требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N 005/00/00000412И от 30.06.2008 в размере 4 562 718,68 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени по основному долгу и пени по процентам банком произведен неверно, ущемляет права должника, задолженность по процентам за просроченный кредит определена ошибочно, отклоняются судом в силу следующего.

По состоянию на 30.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору N 005/00/00000412И от 30.06.2008 без неустойки по расчету задолженности, помимо заявленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", составляет 4 562 718,68 руб. (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать руб. 68 коп.), в том числе: 2 636 668,53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 282 509,95 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 518 698,44 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.08.2011 по 30.05.2019; 100 000,00 руб. - задолженность по неустойке (по основному долгу и процентам); 24 841,76 руб. - сумма государственной пошлины.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-12562/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество проценты по кредиту по состоянию на 20.09.2016 составили 879 286,26 руб. Нижегородский районный суд суммировал задолженность по просроченным процентам и задолженности по процентам за просроченный кредит.

В рассматриваемых правоотношениях по включению в реестр требований кредиторов помимо процентов, взысканных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-12562/2016, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" были заявлены проценты, начисленные по 30.05.2019.

Расчет задолженности, представленный банком, полностью подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что должником в суд первой инстанции не были представлены возражения относительно расчета задолженности, а также собственный контррасчет.

К апелляционной жалобе контррасчет также не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов Маматовой Елены Вячеславовны в размере 4 562 718 руб. 68 коп. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 462 718 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 100 000, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющих залоговое преимущество.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-16754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис