Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-3720/20 по делу N А82-2389/2020

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А82-2389/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2020 по делу N А82-2389/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Владимирович (ОГРНИП 315695200040178, ИНН 692405120462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ОГРН 1166952075124, ИНН 6950201348)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 515 700 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники.

17.02.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

24.04.2020 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что судом не указано, на основании каких доказательств, содержащихся в материалах дела, он пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Акты N 68 от 03.08.2019, N 76 от 27.08.2019, на которых суд основывает свое решение, не содержат ни указания на технические характеристики того автокрана, который указывает истец как арендованный ответчиком и услуги которого не оплачены, ни срок аренды, ни расценки, то есть ни одного существенного условия договора аренды. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 14.02.2019 по 27.08.2019 оказывал ответчику услуги автокрана в отсутствие заключенного письменного договора, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 14.02.2019 N 6, от 05.07.2019 N 41, от 03.08.2019 N 68, от 13.08.2019 N 67, от 27.08.2019 N 76.

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены.

Неоплаченными являются акты от 03.08.2019 N 68, от 27.08.2019 N 76 на сумму 515 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 02.12.2019.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности и доказанности заявленных Предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в силу оказания истцом услуг на основании актов от 14.02.2019 N 6, от 05.07.2019 N 41, от 03.08.2019 N 68, от 13.08.2019 N 67, от 27.08.2019 N 76. Данные акты содержат сведения о наименовании услуги: услуги автокрана, количестве часов, в которые оказывалась услуга, и цене услуги. Ссылка на договор в них отсутствует. Изложенное позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: актами от 14.02.2019 N 6, от 05.07.2019 N 41, от 03.08.2019 N 68, от 13.08.2019 N 67, от 27.08.2019 N 76, подписанными уполномоченными представителями ответчика и скрепленными печатями ООО "Компания Энергогрупп", актом сверки расчетов за 2019 год, подписанным директором ответчика и скрепленным печатью ООО "Компания Энергогрупп".

Довод ответчика о неподписании им акта сверки расчетов не соответствует содержанию самого акта сверки расчетов за 2019 год.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 515 700 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности за оказанные услуги, обоснованно взыскал с Общества задолженность в размере 515 700 рублей.

Неуказание в актах технических характеристик того автокрана, который указывает истец как арендованный ответчиком и услуги которого не оплачены, срока аренды, расценок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине того, что Общество в силу подписанных им актов оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, обязано исполнять возложенные на него пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязательства по оплате.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2020 по делу N А82-2389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова