Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-13194/20 по делу N А56-6636/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-6636/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2020) ООО "Союз-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-6636/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "ГидроЩитСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ГидроЩитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 640 560 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 N 53Г; 57 635,56 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2020; неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга (640 560 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союз-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания задолженности и начисления неустойки, поскольку истец не предоставил исполнительную документацию (акты скрытых работ, комплекты действующих сертификатов и др.), предусмотренную пунктом 4.1.1 Договора. Также в жалобе указано, что часть взыскиваемой суммы является 5% гарантийным обеспечением, удерживаемым ответчиком из стоимости выполненных работ в соответствие с п.2.3 договора. Ввиду непредоставления исполнительной документации, сторонами не составлялся итоговый (сводный) акт выполненных работ, на основании которого подлежит выплате гарантийное обеспечение, в связи с чем податель жалобы полагает, что взыскание 133 857,54 руб. гарантийного удержания необоснованно. В этой связи, по мнению ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств исполнения истцом обязательств в надлежащем объеме имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор от 20.03.2019 N 53Г, во исполнение которого истец выполнил работы на общую сумму 2 677 150,80 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2, КС-3.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 640 560 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на неисполнение истцом условий договора, связанных с предоставлением полного комплекта исполнительной документации; также ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе в части не предоставления полного комплекта исполнительной документации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на основании пункта 9.2 договора неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства заявитель не обосновал, а равно как и не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о неправомерном отказе суда в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не доказал, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что документация фактически передана (ответчик осуществил приемку в полном объеме без замечаний, в том числе и относительно исполнительной документации) и ответчиком не доказано, что даже при ее отсутствии это исключает потребительскую ценность выполненных истцом работ.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании суммы гарантийного удержания, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-6636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов