Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15364/20 по делу N А40-281143/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-281143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Некрасовка города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-281143/19

по заявлению Управы района Некрасовка города Москвы

к Управлению ФАС по г. Москве,

третье лицо ООО "УК "Элит-Комфорт",

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Некрасовка города Москвы (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 13.05.2019 по делу N 077/06/00-152/2019.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Управа не согласилась с таким решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управы и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru были размещены извещения N N 050419/2241086/05, 030419/2241086/07, 030419/2241086/03. 050419/2241086/04, 050419/2241086/01. 030419/2241086/08. 050419/2241086/02. 030419/2241086/06. 030419/2241086/05 о проведении открытых конкурсов по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами.

Организатором торгов является управа.

Третьим лицом в ходе ознакомления с конкурсной документацией была выявлена информация, несоответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а именно существенно завышена стоимость обеспечения заявки, что ограничивает возможность участия в конкурсах небольшим управляющим организациям, не обладающим достаточными денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в антимонопольный орган с жалобой на действия управы.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 13.05.2019 принял решение по делу N 077/06/00-152/2019, которым признал жалобу третьего лица на действия управы при проведении конкурсов обоснованными, установил в действиях управы нарушения п. 14 Правил. Также антимонопольным органом выдано предписание от 13.05.2019 об устранении нарушений указанных в предписании.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В составе конкурсной документации управы в п. 4.5.2 изложены следующие правила проведения конкурса:

Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

В соответствии с п. 14 Правил размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в п. 4.5.2 не указано, что размер обеспечении заявки составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в год.

Таким образом, управа дополнила конкурсную документацию информацией, не соответствующей п. 14 Правил, а также ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, проведение конкурса на управление многоквартирным домом основывается на принципах добросовестной конкуренции и эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленных в п.п. 2,3,4 Правил.

При таких обстоятельствах, при установлении требований в конкурсных документациях, в том числе относительно размера обеспечения заявки, управа должна, руководствуясь названными принципами, создать условия для участия как можно большего числа участников. При этом, устанавливая завышенный размер обеспечения заявок для потенциальных участников, управа искусственно сужает количество участников конкурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости обеспечения заявки ограничивает возможность участия в конкурсах небольшим управляющим организациям, не обладающим достаточными денежными средствами.

Учитывая изложенное, комиссия приняла законное и обоснованное решение о нарушении управой п. 14 Правил.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано в соответствии с требованиями пункта 3.1 ч.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение нарушений и их последствий, в данном случае не имеет признаков чрезмерности и неисполнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, изданы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-281143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова