Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-13355/20 по делу N А56-43666/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-43666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Колесниченко Г.Б., на основании доверенности от 05.12.2019,

от ответчиков: 1, 3 - представители не явились (извещены), 2. представитель Прокофьева М.Ю., на основании доверенности от 17.09.2018,

от 3-го лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2020) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-43666/2019, принятое по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 46, ОГРН: 1027807994224, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7816053440)

ответчики: 1. товарищество собственников жилья "Купчинское" (адрес: Россия, 192283, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, 26, ОГРН: 1037865016749, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 7840009643), 2. акционерное общество "Трест-36" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 25, ОГРН: 1027809240381, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7830000539), 3. Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский (адрес: Россия, 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 32 "В", ОГРН: 1027808005620, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7816130381);

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Купчинское" (далее - Товарищество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по приведению дренажного колодца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 26, литера А, в соответствие с абзацем 9 пункта 10.7.1.1 Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) и акционерное общество "Трест-36" (далее - Общество).

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский (далее - МО Балканский).

Решением от 18.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что обязанность по текущему ремонту придомовых территорий и дворовых территорий, включая отклонения люка дренажного колодца относительно дорожного покрытия более 2,0 см, отнесена к вопросам местного значения соответствующего внутригородского муниципального образования - МО Балканский. Податель жалобы считает, что является надлежащим истцом по делу. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела имеют место публичные правоотношения, к которым относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вопреки выводам суда первой инстанции стороны в судебном процессе не отрицали наличия у Администрации публично-властных полномочий в сфере благоустройства, в частности по отношению к Товариществу и МО Балканский. Из приведенных норм, по мнению Администрации, суду следовало установить лицо, ответственное за содержание объекта (колодца, земельного участка, на котором расположен колодец) в соответствии Правилами N 961 и приведенными нормами права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически спор не разрешил, не указал к чьим полномочиям, по мнению суда, относится подача исков о надлежащем содержании элемента благоустройства, выполнение в отношении элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МО Балканский в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Товарищества и Водоканала не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербурге функционирует портал "Наш Санкт-Петербург", созданный на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 N 37-рп, в том числе для выработки перспективного взаимодействия с гражданами посредством обмена сообщениями в электронной форме по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.

На портал "Наш Санкт-Петербург" поступило сообщение о том, что состояние люка, расположенного рядом с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 литера А (далее - МКД), не соответствует пункту 6.3.7 СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения" - крышка люка сильно выступает над поверхностью тротуара, требуется регулировка уровня.

В соответствии с пунктом 6.3.7 действующего СП 31.13330.2012 установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии, на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории.

Пунктом 10.7 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях, которые включают, в том числе: ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием, помимо прочего, устранение отклонения крышки или решетки люка колодца (ковера) относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см (абзац 9 пункта 10.7.1.1).

Выездная комиссия Администрации зафиксировала, что нарушение не является аварийным, в связи с этим председателю Товарищества, которое является управляющей компанией МКД, было предложено выполнить мероприятия по приведению дренажного колодца в надлежащее состояние в срок до 20.11.2017. Актом Водоканала от 19.09.2017 N 1747201/461100 установлено, что колодец является дренажным колодцем МКД.

20.12.2017 в адрес Товарищества направлено уведомление об осмотре территории и составлении протокола осмотра территории, находящейся в пользовании собственников помещений МКД. 22.12.2017 в присутствии представителя Товарищества установлено, что на земельном участке находятся два колодца дренажной сети, расположение крышек люка которых не соответствуют пункту 6.3.7 СП 31.13330.2012 и абзацу 9 пункта 10.7.1.1 Правил N 961, что подтверждается протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.12.2017.

Письмом от 28.03.2018 N 9 Товарищество сообщило в Администрацию, что до 01.06.2018 будут выполнены работы по приведению колодцев в надлежащее состояние.

05.04.2019 Комиссия в составе представителей Администрации Борисовского Д.В. и Антипиной М.Ю. повторно обследовала участок МКД, установила нахождение дренажного колодца на пешеходной зоне, зафиксировала, что крышка люка колодца находится выше уровня асфальта на 6 см, что не соответствует требованиям абзаца 9 пункта 10.7.1.1 Правил N 961. Проведена фотофиксация. Нахождение люка на пешеходной зоне также подтверждается ортофото планом, распечатанным из РГИС.

Земельный участок площадью 18 950 кв.м был предоставлен Обществу в аренду на период проектирования и строительства МКД, что подтверждается проектно-сметной документацией. В составе проектной документации строительства МКД, выполненной АО "ЛЕННИИПРОЕКТ", разработан, согласован и утвержден проект озеленения и благоустройства.

Согласно проекту озеленения и благоустройства дренажный колодец находится в зеленой зоне в границах выделенного для строительства дома земельного участка.

В настоящее время земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на несоответствие установки дренажного колодца утвержденным Правилам N 961, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на непредставление Администрацией доказательств наличия полномочий на предъявление настоящего иска, указав, в том числе, что Администрацией не представлены доказательства того, что она является собственником или лицом, владеющим на каком-либо ином праве спорным имуществом или земельным участком, на котором оно расположено, равно как и доказательства того, что кем-либо из ответчиков нарушаются права Администрации.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация на основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Согласно указанному Положению задачами Администрации, среди прочего, является осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства (пункт 2.1).

В силу предоставленных ей полномочий и установленных названным нормативным актом задач, установив факт нарушения при размещении дренажного колодца при получении сообщения на портал "Наш Санкт-Петербург", Администрация была обязана отреагировать в целях устранения выявленных нарушений. В этой связи Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Пункты 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме: земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Следовательно, участок не перешел в собственность собственников помещений в МКД.

В этой связи оснований для возложения спорной обязанности на Товарищество не имеется, а потому в иске к этому лицу следует отказать.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил N 961 требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях, включают устранение отклонения крышки или решетки люка колодца (ковера) относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см.

Как следует из материалов дела, крышка дренажного колодца сильно выступает над поверхностью тротуара, в связи с этим необходима регулировка уровня крышки, что подтверждается актом от 19.09.2017 N 1747201 461100 и фотофиксацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" уполномоченными лицами на осуществление мероприятий по содержанию объектов благоустройства являются, в том числе лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципальных округов, в том числе - МО Балканский, относится текущий ремонт придомовых и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 статьи 4 Устава МО Балканский.

Требования к содержанию пешеходных дорожек в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 961.

В пункте 1.7 Правил благоустройства даны определения:

содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность;

уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором;

Согласно приложению N 1 Правил N 961 к работам по благоустройству территории Санкт-Петербурга относится содержание и ремонт элементов благоустройства (пункт 1).

В силу пункта 2 приложения N 2 Правил N 961 элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются на виды, одним из видов элемента благоустройства является покрытие, включая асфальтовое покрытие (усовершенствованное покрытие).

В соответствии с пунктом 10.7 приложения N 5 Правил N 961 требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях, включают, в частности, ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием, в том числе устранение отклонения крышки или решетки люка колодца (ковера) относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см (абзац 9 пункта 10.7.1.1).

Таким образом, учитывая, что участок под МКД не является собственностью собственников помещений в МКД, обязанность по текущему ремонту придомовых территорий и дворовых территорий, включая отклонения люка дренажного колодца относительно дорожного покрытия более 2,0 см, отнесена к вопросам местного значения соответствующего внутригородского муниципального образования - муниципального образования муниципального округа Балканский.

Частью 1 и части 3 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в городах федерального значения в соответствии с уставами данных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях. Перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Абзацем 11 подпункта 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и абзацем 2 подпункта 49 пункта 1 статьи 4 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Балканский закреплено, что к вопросам местного значения относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки (действующее до 11.02.2020), а с 12.02.2020 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2019 N 378-85) - организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях.

При таком положении иск, заявленный к МО Балканский, следует удовлетворить.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2019, представитель Администрации отказался от исковых требований, предъявленных к Обществу.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о принятии отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с этим апелляционный суд принимает отказ Администрации от исковых требований, предъявленных к Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-43666/2019 отменить.

Принять отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от исковых требований к акционерному обществу "Трест-36". Производству по делу в этой части прекратить.

Обязать внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский в лице Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Балканский в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить мероприятия по приведению размещенного дренажного колодца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 26, литера А, в соответствие с абзацем 9 пункта 10.7.1.1 Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

В иске к товариществу собственников жилья "Купчинское" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина