Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-15013/20 по делу N А40-160269/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-160269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-160269/19, по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1056320173360, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 6321152408) к ответчику: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991) третьи лица: Бондаренко С.Ю., ООО "Поволжская шинная компания", Бондаренко С.А., ООО ПКФ "Фаянс", ООО "Поволжская шинная компания", ООО "ПШК-Экспорт", Банк Зенит (ПАО), ПАО БАНК ВТБ о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шабас В.И. по доверенности от 04 марта 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская шинная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее - ответчик) о признании недействительными договоров N ДП-См-003-/ВЛК/-2015-1П от 14.07.2015 г., N ДП-См-003-/ВЛК/-2015-2П от 14.07.2015 г., N ДП-См-003-/ВЛК/-2015-4П от 14.07.2015 г., N ДП-См-003-/ВЛК/-2015-5П от 14.07.2015 г., N ДП-См-003-/ВЛК/-2015-6П от 14.07.2015 г., N ДП-См-003-/ВЛК/-2015-7П от 08.02.2016 г., N См-004/ИП-2015 от 26.08.2016 г., N См-002/ИП-2015 от 26.08.2016 г., N См-003/ИП-2015 от 26.08.2016 г., N См-002/ИП-2015 от 14.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство истца об уточнении искового заявления, о назначении экспертизы и привлечении соответчиков, а также нарушил материальное и процессуальное право.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции отзыв не представлен, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г. между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" был заключен договор N См-003/ВЛК-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 300 000 000 руб. на срок до 19.06.2018 г. с уплатой процентов по кредитной линии не превышающих 36% годовых.

В соответствии с п.2.2 договора кредит представляется на осуществление уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, срок каждого транша кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 365 календарных дня.

В рамках договора N См-003/ВЛК-2015 от 14.07.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N См-003/ВЛК-2015-2 от 02.04.2018 г.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N См-003/ВЛК-2015-2 от 02.04.2018 г. к договору NСм-003/ВЛК-2015 от 14.07.2015 г. является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 "непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.", копия бухгалтерского баланса на 30.09.2017 г. прилагается.

Так, истец указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных соглашений по которым в общей сложность на дату заключения дополнительного соглашения составляла 831 919 266 руб. 43 коп., перед БАНК (ПАО) Зенит вытекающие из кредитных договоров задолженность по которым составила 965 701 794 руб. 09 коп. и перед АКБ Абсолют Банк задолженность по кредитным договорам на дату заключения дополнительного соглашения составляла 247 562 900 руб., что в общей сложности задолженность составила 2 075 196 081 руб. 99 коп.

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения, заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов.

Истец полагает, что при заключении сделок, отсутствовала экономическая целесообразность как для общества, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка свое недвижимое имущество, так и для поручителей, которые приобрели лишь задолженность общества, учитывая, что должник и заинтересованные лица не были платежеспособными на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения; заключение оспариваемого дополнительного соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, такие как получение заинтересованными лицами кредита для развития общего с должником бизнеса; соотношение размера поручительства, залогов по отношению к чистым активам должника на момент заключения дополнительного соглашения не соответствуют фактически полученным денежным средствам обществом, поскольку в рамках дополнительного соглашения денежные средства на счета общества не поступали.

В свою очередь, по мнению истца, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество, как общества, так и имущество всех поручителей, и приобрел право требования к обществу по договору о предоставлении кредитной линии, обеспеченному договором залога движимого имущества и договором об ипотеке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.201 г. по делу N 305-ЭС16-9313, NА40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Заключая оспариваемое дополнительное соглашение в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о кабальности дополнительного соглашения, поскольку наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки "непокрытый убыток 46 471 тыс. руб." не может говорить о его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Более того, заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о недобросовестности действий со стороны банка при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, на основании следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также неупотребление доминирующим положением на рынке.

В своем заявлении истец указывает на недобросовестность действий банка, мотивируя тем, что заключая дополнительное соглашение, банк имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а его позиция построена лишь на домыслах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств,

чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, оспариваемые истцом на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком 14.07.2015 г., 08.02.2016 г. и 26.08.2016 г.; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения.

Кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Учитывая, что истец обратился в суд 24.06.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права при принятии решения, подлежит отклонению в связи с указанием в апелляционной жалобе какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство истца об уточнении искового заявления, о назначении экспертизы и привлечении соответчиков, отклоняется, поскольку оценив мотивы суда первой инстанции, изложенные в протокольных определениях об отклонении указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает указанные мотивы правомерными и законными, а так же отмечает, что истец не указал каким нормам по его мнению противоречат отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом экспертные заключение, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции правомерно не приняты ко вниманию экспертные заключения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-160269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина