Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-173/20 по делу N А08-5874/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3492/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А08-5874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича: Шевченко И.Н., представитель по доверенности от 21.05.2020;

от Заместителя прокурора Белгородской области: Кривцов В.А., на основании служебного удостоверения ТО N 264799;

от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-5874/2017 по иску Заместителя прокурора Белгородской области в интересах Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880), индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу (ИНН 311900899757, ОГРН 308311422800030) о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 02 и истребовании из чужого незаконного владения ИП Дробышева В.И. земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуреской сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв. м земель сельскохозяйственного назначения.

третье лицо: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального образования "Чернянский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу (далее - ИП Дробышев В.И.) о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 92, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором и отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Дробышева В.И. и Заместителя прокурора Белгородской области поддержали ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей ИП Дробышева В.И. и Заместителя прокурора Белгородской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 следует изменить.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Дробышевым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 92, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:08:0608001:79, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, с. Сухая Ольшанка, общей площадью 30 600 кв. м из земель населенных пунктов для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения и земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

Срок аренды участков установлен на 10 лет с 09.09.2011 по 08.09.2021 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

В ходе проведенной прокуратурой Чернянского района проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11, который является предметом договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 92 и расположен по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв. м, организованы в пределах береговой линии пруда, созданного на ручье Сухая Ольшанка, который является элементом гидрографической сети: ручей Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон, что отражено в протесте прокурора от 15.08.2016 N 02-02-2016.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления ручей Сухая Ольшанка является правобережным притоком реки Ольшанка и впадает в нее на 21 км от устья.

Ручей Сухая Ольшанка относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон. Длина ручья Сухая Ольшанка - 11 км, площадь водосброса - 122 км. Код и наименование водного объекта - АЗО/ДОН/0185/0580/0345/0021 - Сухая Ольшанка.

Пруд у с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области образован строительством гидротехнического сооружения на ручье Сухая Ольшанка, является составной частью ручья Сухая Ольшанка.

Согласно данным Российского регистра гидротехнических сооружений ГТС пруда на ручье Сухая Ольшанка у с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области (регистрационный номер 12031Т308000028) введено в эксплуатацию в 1973 году. Полезный объем пруда - 0,706 млн. кв. м, площадь зеркала пруда - 40 га. Нормальный уровень верхнего бьефа (НПУ) - 140 м БС, форсированный уровень верхнего бьефа (ФБУ) - 141,8 м БС, максимальный напор на водонапорные ГТС - 4.4 м, длина ГТС пруда - 199 м, максимальная ширина ГТС пруда по основанию - 67 м.

Полагая, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в связи с чем формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Факт нахождения спорного пруда в границах земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11 подтвержден актом осмотра от 20.10.2017 с приложением фототаблицы, сведениями публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11 и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11, общей площадью 344 800 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью "Терра" справки следует, что 29.04.2010 на основании заявления главы администрации Чернянского района был заключен договор подряда N 227, в результате проведения кадастровых работ по которому были образованы три земельных участка площадью 6 027 кв. м, 30 600 кв. м и 34 800 кв. м.

В соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Пруд у с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области образован строительством гидротехнического сооружения на ручье Сухая Ольшанка, который является составной частью ручья Сухая Ольшанка, внесен в государственный водный реестр под номером 05010400321299000000090 и находится в федеральной собственности.

Права на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ИП Дробышеву В.И. на праве собственности принадлежит гидроузел пруда на ручье Сухая Ольшанка площадью 6 027 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка.

Согласно кадастровому паспорту названное сооружение введено в эксплуатацию в 2008 году с назначением - водопользование, длина плотины по гребню составляет 199 кв. м, ширина - 5,2 кв. м, паводковый водосброс автоматического действия трубчатый с двухочковым шахтным оголовком, донный водоспуск - трубчатый стальной, совмещенный с водосбросом.

В "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, определено, что гидроузел представляет собой комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 ВК РФ, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2016 N 283 ИП Дробышев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за которое было назначено наказание в виде предупреждения.

Из названного постановления следует, что в пределах береговой линии пруда, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, южнее села Сухой Ольшанки, ИП Дробышевым В.И. организовано платное, охраняемое место для отдыха и рыбалки путем ограждения с северной стороны высоким деревянным забором с воротами и калиткой, находящимися в закрытом состоянии, с восточной стороны - высоким забором из профильных листов железа, пересекающим береговую линию пруда входящим в его акваторию, с западной стороны - высоким забором из профильных листов железа и ограждением металлической сетки, пересекающими береговую линию пруда и входящими в его акваторию, создав условия, влекущие за собой ограничение беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и береговой линии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по ходатайству ИП Дробышева В.И. была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГЭТРИ".

В заключении эксперта ООО "ГЭТРИ" установлено, что на исследуемой территории южнее с. Сухая Ольшанка находится 4 водных объекта, нумерация которых начинается с верхнего по течению водного объекта (N 1) до нижнего объекта (N 4).

Также экспертом сделан вывод, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:08:0607001:11, находится на водотоке реки (ручье) Сухая Ольшанка. Данный водоем, пруд не является обособленным водным объектом, при этом имеет замкнутую береговую линию, определяемую по отметке НПУ гидроузла, равную 140,4 м БС.

Однако экспертом отмечено, что исследуемый водоем, пруд, относится к гидрографической сети реки Сухая Ольшанка, в связи с чем у исследуемого пруда есть гидрографическая связь с ручьем Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон; исследуемый водоем, пруд является русловым прудом, то есть прудом, созданным в русле реки Сухая Ольшанка. Также экспертом сделан вывод, что русловые пруды, образованные водоподпорным сооружением, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности.

Установив необходимость в проведении обследования пруда в многоводный период, арбитражный суд области определением от 19.07.2018 назначил дополнительную экспертизу, производство которой было поручено ООО "ГЭТРИ".

Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось с июля 2018 года по октябрь 2019 года с целью изучения особенностей водного режима земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11 с близлежащими окрестностями, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка и определения характерных особенностей водных объектов, расположенных на ней. За это время было организовано 8 полевых выездов (1 и 8 августа 2018 года, 1 и 28 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, 4 мая 2019 года, 13 октября 2019 года).

На исследуемой территории южнее с. Сухая Ольшанка находится 7 водных объектов, нумерация которых произведена с верхнего по течению водного объекта (N 1) до нижнего объекта (N 7). В рамках ранее выполненной экспертизы водные объекты N 4, 4а, 5 не были зафиксированы по причине короткого периода наблюдений и меньшей территории рекогносцировочного обследования.

Водный объект N 1 - небольшой водоток, вытекающий из обводненного участка местности, расположенного выше по течению. Протекает по дну балки, на большей части его русло не выражено, но существует участок, на котором осуществляется прогон скота и проезд техники, с водопропускной трубой - в данном месте русло (выше и ниже водопропускной трубы) четко выражено.

Водный объект N 2 - обводненный, заболоченный участок по дну балки, небольшого размера (примерно 40х70), поросший влаголюбивой растительностью с участками кустарниковой растительности. Данный объект располагается в верховьях исследуемого пруда (водного объекта N 3), в него впадает ручей (водный объект N 1), других впадающих водотоков в данный объект по результатам рекогносцировочного обследования не обнаружено.

Водный объект N 3 - пруд, образованный путем перекрытия долины земляной дамбой, длина дамбы - около 200 м. Пруд на момент исследований заполнен, наполнение его осуществляется как за счет водного объекта N 1, так и за счет атмосферных осадков; сток воды осуществляется через водопропускное сооружение.

Водный объект N 4 - группа родников (выходов подземных вод), расположенных в 120 м западнее земляной дамбы. Группа родников, расположенная в низине на обводненной территории, наблюдалась в течение всех 8 обследований, сток фиксировался в течение всего года.

Водный объект N 4а - обводненный участок в районе зафиксированной группы родников. Формирование данного участка обусловлено наличием бобровых плотин, которые поднимают уровень воды и искажают водный режим данного участка местности.

Водный объект N 5 - водоток - ручей, берущий начало от родников - постоянный водоток с четко выраженным руслом с постоянным течением.

Водный объект N 6 - водоток, канал, соединяющий пруд (водный объект N 3) с ручьем (водный объект N 5). В период 8 указанных выездов слабое течение в нем фиксировалось 2 раза (1 и 8 августа 2018 года), в остальное время данный водный объект является водным объектом без признаков течения и стока.

Данный объект является притоком постоянного водотока (водного объекта N 5), берущего свое начало от родников, расположенных ниже земляной дамбы (водный объекты N 4), в месте соединения данных водных объектов (N 5 и N 6) заметно наличие течение у водного объекта N 5 и отсутствие у водного объекта N 6.

Водный объект N 7 - постоянный водоток, река Сухая Ольшанка.

По результатам выполненного обследования экспертом определено, что обособленность исследуемого пруда напрямую связана с периодом наблюдений за ним и соответствующей фазой водного режима.

В зимний период (обследования 28 декабря 2018 года, 8 февраля и 4 марта 2019 года) водоем был полностью обособлен (отсутствовал как приток, так и сток с него), по итогам обследований 1 декабря 2018 года, 4 мая 2019 года, 13 октября 2019 года был зафиксирован приток в водоем, но отсутствовал сток с него, а при обследованиях 1 и 8 августа 2018 года фиксировался как приток, так и сток из пруда.

Экспертом сделан вывод о существовании береговой линии, определяемой по отметке 140,4 м БС, в связи с чем исследуемый водоем (пруд) имеет замкнутую береговую линию, обособленность пруда напрямую зависит от фазы водного режима.

Также экспертом определен исток - начало постоянного течения ручья Сухая Ольшанка - обводненная территория, образовавшаяся у группы по причине наличия выхода подземных вод - родников, расположенных в 120 м западнее земляной дамбы исследуемого водоема.

Учитывая наличие водотока, впадающего в исследуемый пруд, эксперт сделал вывод, что исследуемый пруд расположен на ручье без названия, ранее, до строительства плотины, являвшимся притоком ручья Сухая Ольшанка.

Постоянный водоток ручей Сухая Ольшанка существует, однако расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11, исток ручья Сухая Ольшанка (место начала постоянного течения) располагается в 120 м западнее дамбы исследуемого пруда, то есть за пределами указанного участка. Проанализировав особенности водного режима исследуемого пруда, эксперт определил 3 основных источника его пополнения: поступление воды с притока (водоток N 1), атмосферные осадки и вода, образовавшаяся в результате таяния снега, скопившегося как на самой акватории водоема, так и на водосборной площади.

Определяя цель паводкого водосброса и донного выдовыпуска на гидроузле пруда на ручье Сухая Ольшанка, эксперт указал, что данные гидротехнические сооружения предназначены для предотвращения аварийной ситуации, пропуска-сброса воды из верхнего бьефа пруда во избежание его переполнения при паводке через водовыпуск, расположенный на дне.

В силу положений статей 64, 71 АПК РФ заключения экспертов оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления указал, что ручей Сухая Ольшанка является правобережным притоком реки Ольшанка и впадает в нее на 21 км от устья, внесен в "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Т. 7. Донской район", а также внесен в государственный водный реестр под N 05010400312107000011899, является федеральной собственностью. Ручей Сухая Ольшанка относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон. Длина ручья Сухая Ольшанка составляет 11 км, площадь водосбора - 122 км.

Как следует из заключения эксперта, приток постоянного водотока в то же время является каналом, соединяющим пруд с постоянным водотоком - ручьем. В настоящее время пруд расположен вне ручья Сухая Ольшанка, на ручье без названия, который до строительства плотины, являлся притоком ручья Сухая Ольшанка.

Термин "приток" можно определить как водоток, впадающий в более крупный водоток, следовательно, строительство гидротехнического сооружения могло привести к искажению естественного гидрологического режима этого водотока.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ИП Дробышев В.И. указал на то, что при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ряд вопросов остался невыясненным.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав экспертные заключения ООО "ГЭТРИ" в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционная коллегия не установила неясности в экспертных суждениях и оснований для назначения экспертизы.

При этом отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием иных сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что пруд образован путем перекрытия ручья Сухая Ольшанка, источником образования пруда являлся ручей Сухая Ольшанка, отсутствие течения в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии водотока как такового, поскольку в соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 водотоки разделяются на постоянный и временные, а по продолжительности отсутствия стока - на категории длинных и коротких, то есть между прудом южнее с. Сухая Ольшанка и ручьем Сухая Ольшанка - правобережным притоком реки Ольшанка имеется гидравлическая связь, которая может быть постоянной, временной, односторонней, временной двусторонней.

Препятствия, чинимые поверхностному притоку созданным гидротехническим сооружением с регулируемым водопропускным устройством, не могут свидетельствовать о том, что пруд не находится в русле ручья и представляет собой водный объект, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами.

Поскольку ручей Сухая Ольшанка является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на нем русловый пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами.

Следовательно, русловый пруд, образованный гидротехническим сооружением на ручье Сухая Ольшанка, относящемся к федеральной собственности, в силу требований части 1 статьи 8 ВК РФ также относится к федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок был образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка, сформированного в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.09.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия по распоряжению им администрацией муниципального образования "Чернянский район" Белгородской области в виде заключения договора аренды с ИП Дробышевым В.И. являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.

При таких обстоятельствах абзац 2 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 92, заключенного между ответчиками, в силу статей 422, 168, 170, 209 ГК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статей 5, 8 ВК РФ, следует считать недействительным (ничтожным).

Между тем при рассмотрении требований истца по существу судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обжалуемое решение суда в его резолютивной части следует изменить, признав отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ИП Дробышева В.И. на земельный участок площадью 344 800 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений о прекращении обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 31:08:0607001:11 площадью 344 800 кв. м.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

С учетом рассмотрения заявленного Заместителем прокурора Белгородской области требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв. м, как требования о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 12 000 руб.

Поскольку администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ИП Дробышева В.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-5874/2017 изменить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 92, заключенного между муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области и Дробышевым Валерием Ивановичем.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (ИНН 311900899757, ОГРН 308311422800030) на земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11, площадью 344 800 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (ИНН 311900899757, ОГРН 308311422800030) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков