Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-6491/20 по делу N А41-2816/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-2816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-2816/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ООО "ЛСС") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 1-15/199 от 28.10.15 в размере 2 346 732 рубля 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты счетов в размере 566 744 рубля 22 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 37 567 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 317, 330, 790, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года с ООО "ЛСС" в пользу ООО "ТРАСКО" было взыскано 2 346 732 рубля 37 копеек задолженности, 566 744 рубля 22 копейки неустойки, 37 567 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 184-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2, 11-12).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) и ООО "ЛСС" (Заказчик) были заключены договоры на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении N 00=004895 от 25.04.19, N 00=004976 от 26.04.19, N 00=005069 от 30.04.19, N 00=005096 от 30.04.19, N 00=005095 от 30.04.19, N 00=005093 от 30.04.19, N 00=005068 от 30.04.19, N 00=005071 от 30.04.19, N 00=005070 от 30.04.19, N 00=005384 от 07.05.19, N 00=005385 от 07.05.19, N 00=006468 от 04.06.19, N 00=006426 от 04.06.19, N 00=006580 от 07.06.19, N 00=006579 от 07.06.19, N 00=006578 от 07.06.19, по условиям которых Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по перевозке грузов в международном сообщении, а Заказчик - принять и оплатить их из расчета 1 900 Евро за каждую перевозку (т. 1, л.д. 33-34, 39-40, 45-46, 51-52, 57-58, 63-64, 70-71, 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 101-102, 108-109, 115-116, 121-122, 127-128, 133-134).

ООО "ТРАСКО" во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств оказал ООО "ЛСС" услуги по перевозке грузов, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR N 250419/7 от 25.04.19, CMR N 260419/13 от 26.04.19, CMR N 290419/1 от 29.04.19, CMR N 290419/4 от 29.04.19, CMR N 290419/3 от 29.04.19, CMR N 290419/2 от 29.04.19, CMR N 300419/15 от 30.04.19, CMR N 300419/14 от 30.04.19, CMR N 300419/13 от 30.04.19, CMR N 070519/3 от 07.05.19, CMR N 080519/1 от 08.05.19, CMR N 060619/1 от 06.06.19, CMR N 0706195/5 от 07.06.19, CMR N 0706195/4 от 07.06.19, N070619/2 от 07.06.19, CMR N 100619/1 от 10.06.19 с отметками таможенных органов и отметкой о получении груза грузополучателем (т. 1, л.д. 35, 41, 47, 53, 62, 68, 69, 75, 78, 87, 90, 99-100, 106-107, 110-111, 117, 123, 129, 135).

В соответствии с пунктами 3.1. вышеназванных договоров расчеты производятся между Заказчиком и Исполнителем безналичным путем на основании факсимильной копии счета не позднее даты, указанной в пунктах 2.15 договоров.

ООО "ТРАСКО" в связи с осуществлением перевозок ООО "ЛСС" были выставлены счета на 1 900 Евро каждый N TR1113/190099 от 29.04.19, N TR1113/190100 от 01.05.19, N TR1113/190109 от 01.05.19, N TR1113/190108 от 02.05.19, N TR1113/190093 от 03.05.19, N TR1113/190098 от 03.05.19, N TR1113/190105 от 06.05.19, N TR1113/190107 от 07.05.19, N TR1113/190101 от 07.05.19, N TR1113/190102 от 07.05.19, N TR1113/190115 от 09.05.19, N TR1113/190113 от 14.05.19, N TR1113/190151 от 07.06.19, N TR1113/190152 от 07.06.2019, N TR1113/190153 от 07.06.19, N TR1113/190146 от 10.06.19, N TR1113/190147 от 10.06.19 (т. 1, л.д. 36, 42, 48, 54, 59, 65, 72, 79, 84, 91, 96, 103, 112, 118, 130, 136).

Документы на оплату были направлены ООО "ЛСС" по электронным каналам связи и курьерской службой 15.07.19 (т. 1, л.д. 149-153).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, ООО "ТРАСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "ТРАСКО" в апреле-июне 2019 года оказало ООО "ЛСС" услуги по перевозке грузов общей стоимостью 32 300 Евро или 2 346 732 рубля 37 копеек по курсу ЦБ РФ на дату выгрузки, что подтверждается международными транспортными накладными, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров штрафные санкции за нарушение сроков оплаты предусмотрены в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "ТРАСКО" начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 03.05.19 по 17.01.2020 в размере 566 744 рубля 22 копейки.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие обязательств, и доказательств направления платежных документов ответчику подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены договоры на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении, международные товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов и грузополучателей, счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг истцом на заявленную сумму.

Доказательств обратного не представлено.

Платежные документы были отправлены истцом ООО "ЛСС" по электронным каналам связи и курьерской службой 15.07.19 (т. 1, л.д. 149-153).

В связи с изложенным оснований полагать отсутствие у ООО "ЛСС" оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы условия заключенных между сторонами договоров не содержат положения об оплате Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 20-25 дней с момента предоставления всех документов.

В соответствии с пунктами 3.1. вышеназванных договоров расчеты производятся между Заказчиком и Исполнителем безналичным путем на основании факсимильной копии счета не позднее даты, указанной в пунктах 2.15 договоров.

Пункты 2.15 договоров определяют согласованный сторонами срок доставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательств по оплате следует считать дату выгрузки либо дату формирования счета-фактуры и акта оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не имеется.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-2816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.А. Мищенко