Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-3230/20 по делу N А48-8959/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-3590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А48-8959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Анцифорова Алексея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 по делу N А48-8959/2019 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анцифорова Алексея Леонидовича (ИНН 575100134037, ОГРН 315574900002127) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Владимиру Александровичу (ИНН 570701483330, ОГРН 316574900077736), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752004657, ИНН 5752044934), о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 58 066 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 в размере 168 210,00 руб. (с учетом уточнения требований), и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Анцифорову Алексею Леонидовичу о взыскании убытков в размере 69 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анцифоров Алексей Леонидович (далее - ИП Анцифоров А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Владимиру Александровичу (далее - ИП Шаповалов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с октября до 16.06.2019 в размере 58 066 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 в сумме 168 210 руб., продолжив их начисление с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 555 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ИП Шаповалов В.А., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 69 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 58 066 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам, 50 000 руб. пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019, продолжив их начисление по день по день фактического исполнения обязательства, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 555 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ИП Анцифорова А.Л. отказано. Встречный иск ИП Шаповалова В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Анцифорова А.Л. отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Шаповалова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

От ИП Анцифорова А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды помещения N 2-1 от 01 сентября 2017 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) на срок до 01 августа 2018 нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 65, пом. 78.

После истечения срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.04.2019, полученным адресатом 16 апреля 2019, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, ИП Анцифоров А.Л., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что в связи со случившейся аварией - затоплением помещения по вине арендодателя, пользование помещением с 23 апреля 2019 оказалось невозможным, а потому с указанной даты арендатор должен быть освобожден от арендной платы. Требование истца, заявленное за предшествующий аварии период времени, противоречат, как считает ответчик, устному соглашению сторон об уменьшении арендной платы до 16 000 руб. в месяц. Кроме того, заявил встречный иск о взыскании с арендодателя убытков, вызванных аварийным залитием подвальных помещений многоквартирного дома.

Арбитражный суд, посчитав доказанным факт просрочки арендатора, удовлетворил первоначальное требование и отказал во встречном иске, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Анцифорова А.Л. и ущербом, причиненным имуществу арендатора.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства в части удовлетворения первоначального иска, ответчик настаивает на обстоятельствах, освобождающих его от денежного обязательства по договору.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Из пункта 1.2 следует, что договор аренды между сторонами заключен на срок до 01 августа 2018, по истечении которого арендатор продолжил пользоваться имуществом, против чего арендодатель не возражал.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5.1 договора стороны согласились сократить установленный законом срок для предупреждения до двух месяцев.

Поскольку уведомление о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, было получено арендодателем 16 апреля 2019, арбитражный суд области пришел к правомерному заключению о том, что спорное обязательство прекратилось не ранее 16 июня того же года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 17 000 руб. за один календарный месяц, включая все коммунальные платежи.

Утверждения ответчика о том, что в спорный период времени стороны достигли устного соглашения об уменьшении арендной платы до 16 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 4 статьи 434, пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об обязательной письменной форме применимо не только к договору аренды недвижимости, но и соглашению об изменении его условий. Несоблюдение формы в таком случае влечет недействительность как договора, так и изменяющего его соглашения (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что он должен быть освобожден от арендной платы до прекращения действия договора, ввиду невозможности использовать арендованное имущество по назначению, отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества, в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества, лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арендатор, заявляющий об освобождении от арендных платежей, ввиду невозможности пользоваться сданным в аренду имуществом, обязан представить доказательства в пользу такой невозможности.

Арбитражный суд области обоснованно счел недопустимыми доказательствами по делу представленные ИП Шаповаловым В.А. видеозапись и акт от 24 апреля 2019 по факту залития помещения 24.04.2019, поскольку дату и время снятия видео установить не представляется возможным; при составлении акта ни собственник, ни представитель управляющей компании не присутствовали; о составлении акта указанные заинтересованные лица не уведомлялись.

Кроме того, факт затопления нежилого помещения в апреле 2019, вызванного, как следует из акта от 24 апреля 2019, соглашения о возмещении ущерба от 09 сентября 2019, объяснений третьего лица по делу, засорением общедомовой системы канализации дома по вине третьего лица - управляющей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что последствия аварии носили неустранимый характер либо же требовали ремонта помещения, на время проведения которого арендатор был лишен возможности использовать помещение по назначению.

Ссылки ответчика на то, что сданное в аренду имущество в результате аварии пришло в неудовлетворительное санитарное состояние, непригодное для целей аренды, также не доказаны предпринимателем Шаповаловым В.А

При этом судебной коллегией учитывается, что пунктом 2.2 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии. Сведений о том, что арендодатель препятствовал арендатору предпринимать своевременные и необходимые меры по осушению и очистке помещения, материалы дела также не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленном договором размере за спорный период времени, в деле не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за все время просрочки, применив при взыскании неустойку за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 4.2 договора, снизив ее размер по ходатайству ответчика, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, поскольку доказательств наличия у ответчика переплаты по спорному договору не имеется, у арендодателя отсутствовали основания для зачета произведенной оплаты в счет задолженности по договору в соответствии с обозначенной статьей.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 41 000 руб., а также их фактическая оплата подтверждены документально.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, а также стоимость юридических услуг на территории Орловской области, согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 41 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 по делу N А48-8959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова