Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-5419/20 по делу N А60-70608/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-70608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей"): Стышновой А.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форус" (ООО "Форус"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Компания "РИФЕЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

по делу N А60-70608/2019

по иску ООО "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к ООО "Форус" (ИНН 6615010188, ОГРН 1069615003600)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Форус" (далее - ответчик) о взыскании 16 691 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в июле, августе 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1559 руб. 98 коп. за период с 13.08.2019 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, ответчик обязан утилизировать ТКО только посредством услуг, оказываемых региональным оператором, поскольку, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) и ООО "Форус" (потребитель) заключён договор N РФ03КО0207000669 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/ объекта (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в июле и августе 2019 года услуги по вывозу ТКО, по расчёту истца на общую сумму 16 691 руб. 14 коп.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Возражая, ответчик указал на то, что договор N РФ03К00207000669 подписан только в сентябре 2019 года, тогда же согласована площадка накопления ТКО. Фактически услуги по обращению с ТКО истец начал оказывать только с октября 2019 года. В исковой период, в связи с отказом подрядной организации вывозить ТКО до заключения договора с компанией "Рифей", ответчик был вынужден обращаться за оказанием соответствующих услуг к ООО "Промресурс" (статья 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что договор на оказание услуг по ТКО N РФ03К00207000669 подписан сторонами в сентябре 2019 года, что истцом не доказан факт оказания услуг и возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически место для временного размещения ТКО вблизи принадлежащего ответчику объекта (точки поставки, потребления услуг), непосредственно услуги по вывозу ТКО в интересах ответчика - согласовано и оказаны не ранее сентября 2019 года.

Одновременно, ООО "Форус", в доказательство того, что в спорный период ответчику услуги по вывозу ТКО оказывались не ООО "Компания "РИФЕЙ", а ООО "Промресурс" в материалы дела представлены акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 25 от 02.09.2019, подписанный между ООО "Форус" и ООО "Промресурс" за июнь, июль и август 2019 года; талоны-паспорта ООО "Промресурс" и ООО "Спецтехника " за апрель - август 2019 года.

Таким образом, в спорный период ООО "Форус", посредством обращения к третьим лицам, самостоятельно организовало вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений.

Суд первой инстанции, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что услуги стоимостью 16 691 руб. 14 коп. оказаны истцом в интересах ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-70608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова