Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5976/20 по делу N А60-7438/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-7438/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 апреля 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7438/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1176658058631, ИНН 6658503149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг" (ОГРН 1169658060395, ИНН 6677009270)

о взыскании долга по договору субаренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг" (далее - ответчик) о взыскании 166 682 руб. 78 коп., в том числе 152 155 руб. 99 коп. задолженности по договору субаренды N 1/А от 01.07.2017, 14526 руб. 79 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.05.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем судебном порядке, не принял во внимание встречные исковые требования и отказал в применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки. Ответчик указывает, что произвел улучшения арендованного имущества на сумму 25 300 руб., установил дополнительное оборудование, которое не возвращено. Считает, что стоимость неосновательного обогащения истца должна быть зачтена в счет арендной платы. Также ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, указывает, что оказал истцу услуги охраны на сумму 103 000 руб., в связи с чем у истца имеется неисполненное встречное обязательство на эту сумму. Кроме того, ответчик считает размер неустойки 0,1 % чрезмерно высоким, а взысканную неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/А, в соответствии с условиями которого субарендатору переданы нежилые помещения в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Северовосточная, 1, общей площадью 360,0 кв.м.

Нежилые помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Размер постоянной части арендной платы установлен пунктом 3.1.1. договора и составляет 18 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субаренды постоянная часть арендной платы выплачивается субарендатором арендатору до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому независимо от получения счета.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец 01.11.2019 направил ответчику претензию об оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с июля 2018 года по март 2019 года составляет 152 155 руб. 99 коп.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о произведенных им улучшениях арендованного помещения, об установке дополнительного оборудования на сумму 25 300 руб. и необходимости зачета их в счет арендной платы, не принимаются во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг охраны на сумму 103 000 руб., которые истцом не оплачены, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 128 700 руб. 00 коп., в том числе 25 300 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, установленного в помещении арендатора, стоимости оказанных истцу услуг охраны в сумме 103 000 руб., 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.04.2020 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил, поскольку ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока для такого урегулирования. Также встречное исковое заявление было подано после истечения установленного определением суда от 21.02.2020 срока для представления доказательств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определение суда от 14.04.2020 ответчиком не обжаловано, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он полагает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доказательств состоявшегося зачета встречных однородных требований ответчиком не представлено. Необходимость учета встречных обязательств истца у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Подача иска в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора субаренды за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде обязанности по уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.10 договора истцом произведен расчет неустойки на сумму долга за период с 25.06.2018 по 02.02.2019 в размере 14 526 руб. 79 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 13.05.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года по делу N А60-7438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина