Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1817/20 по делу N А14-10796/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А14-10796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-10796/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1083668031798, ИНН 3616012947), при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" (ОГРН 1093668030224 ИНН 3666143487) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 030/0322Z/17 от 29.09.2017 имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 030/0322Z/17 от 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАУС" (далее - ООО "ГАУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Базис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области неверно определена начальная продажная цена зданий и земельных участков, принадлежащих ООО "Базис".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "ЮниКредит Банк" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя АО "ЮниКредит Банк" по уважительной причине, при этом доводы о невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе, арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Указ губернатора Воронежской области от 07.07.2020 N 277-у "О внесении изменений в Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у" не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленное истцом ходатайство не содержит доводов о нахождении его представителя на самоизоляции.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в его письменных объяснениях, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От АО "ЮниКредит Банк" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные объяснения, в которых истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца в отношении нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Базис" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 04.09.2017 между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ГАУС" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 030/0088L/17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 9.1.1. указанного кредитного соглашения стороны согласовали, что в случае не погашения в установленный срок суммы основного долга, и/или процентов, и/или иных сумм, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного соглашения, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредитному соглашению.

Согласно банковским ордерам, выписке по лицевому счету банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель, банк) и ООО "Базис" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 030/0322Z/17 от 29.09.2017, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в ипотеку имущество:

1.1. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 18 294 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:17, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Совхозная, 7-в, 7-г, 7-д;

1.2. Здание будки над автовесами, общей площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:344, инвентарный номер 29490, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Совхозная, 7-в (далее здание N 1);

1.3. Здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Совхозная, 7-г (далее здание N 2);

1.4. Зернохранилище, общей площадью 1332,1 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Совхозная, 7-д (далее здание N 3);

1.5. Все принадлежности, в том числе оборудование, которые находятся или обслуживают здания N 1-3 и принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от зданий N 1-3 без уменьшения балансовой стоимости и/или без которых невозможна их эксплуатация.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N 030/0322Z/17 от 29.09.2017 истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств (в полном объеме или в части), так и предъявления банком требования о досрочном погашении обеспеченных обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения и неисполнения заемщиком такого требования в течение десяти календарных дней с даты такого требования (раздел 5).

Согласно пункту 5.2. указанного договора для обращения взыскания на предмет ипотеки достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

В виду ненадлежащего исполнения ООО "ГАУС" обязательств по кредитному соглашению N 030/0088L/17 от 04.09.2017, истец объявил все суммы, неуплаченные заемщиком, подлежащими немедленному погашению, и направил соответствующее требование N 640-20093 от 27.05.2019.

Также, истец направил уведомление (претензию) N 640-20094 от 27.05.2019 в адрес ответчика о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик и залогодатель свои обязательства по кредитному соглашению и договору об ипотеке не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и статье 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение со стороны ООО "ГАУС" обязательств по кредитному соглашению N 030/0088L/17 от 04.09.2017, в том числе Арбитражным судом Воронежской области принято определение от 26.09.2019 по делу N А14-2157/2019 об установлении требований истца в реестре требований кредиторов ООО "ГАУС" по просроченной задолженности по кредитному соглашению N 030/0088L/17 от 04.09.2017.

Ответчик не оспорил обстоятельства получения денежных средств в размере 20 000 000 руб. по кредитному соглашению N 030/0088L/17 от 04.09.2017. Доказательства погашения задолженности не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Договор об ипотеке N 030/0322Z/17 от 29.09.2017 ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Наличие ипотеки в отношении объектов, в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению ни заемщиком, ни залогодателем, ни иными лицами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеются все предусмотренные законом и заключенным договором об ипотеке основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В виду заявленных ответчиком возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об актуальной рыночной стоимости имущества ООО "Базис", заложенного по договору об ипотеке, в том числе отчет об оценке экспертной организации от 07.06.2019, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что законным и обоснованным будет являться определение начальной продажной цены в общей сумме 6 629 600 руб., в том числе:

- 4 478 400 руб. (80 % от рыночной стоимости 5 598 000 руб.) земельный участок общей площадью 18 294 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Бабяково., ул. Совхозная, 7-в, 7- г, 7-д, кадастровый номер 36:16:0601006:17;

- 118 320 руб. (80 % от 147 900 руб.) здание будки над автовесами, кадастровый номер 36:16:0601006:344, расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Бабяково., ул. Совхозная, 7-в;

- 62 400 руб. (80 % от 78 000 руб.) здание склада продукции, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 36:16:0601006:345, инвентарный номер 29491, литер А, расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Бабяково., ул. Совхозная, 7-г;

- 1 970 480 руб. (80 % от 2 463 100 руб.) зернохранилище, кадастровый номер 36:16:0601006:343, инвентарный номер 29489, литер А, расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Бабяково., ул. Совхозная, 7-д.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 030/0322Z/17 от 29.09.2017 имущества, установлении начальной продажной стоимости предметов залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области неверно определена начальная продажная цена зданий и земельных участков, принадлежащих ООО "Базис", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность установленной в обжалуемом решении начальной продажной цены, в том числе, не опровергнута обоснованность отчета об оценке от 07.06.2019.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Базис" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера, операция 53 от 27.05.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-10796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова