Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-9092/20 по делу N А41-18525/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-18525/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаСети" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-18525/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "МЕДИАСЕТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАСЕТИ" (далее - ООО "МЕДИАСЕТИ", ответчик) о взыскании 75 941 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 4458/07-МФ от 08.08.2007 за период с сентября по декабрь 2019 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-18525/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МЕДИАСЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ОАО "Центртелеком" (исполнитель) и ЗАО "Транспортные цифровые сети" (заказчик) заключен договор N 4458\07-МФ об оказании возмездных услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на сооружениях связи исполнителя, в соответствии с условиями которого ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ООО "МЕДИАСЕТИ" обязалось оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (л.д. 14-15).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался в течение пяти рабочих дней после окончания каждого месяца оказания услуг направить заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, являющимся документом, подтверждающим выполнение услуг.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать акты и один экземпляр вернуть исполнителю в установленном договором порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг на основании предъявленных к оплате счетов с даты подписания сторонами акта о предоставлении услуг.

В связи с реорганизацией ОАО "Центртелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с 01 апреля 2011 года все права и обязанности ОАО "Центртелеком" перешли к правопреемнику (истцу) в силу ст. 58 ГК РФ.

24.06.2015 ОАО "Ростелеком" изменило наименование на ПАО "Ростелеком" в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в устав общества внесены соответствующие изменения, о чем в ЕГРЮЛ 24.06.2015 внесена запись за ГРН 6157848985959.

ЗАО "Транспортные цифровые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "МЕДИАСЕТИ" с 26.04.2016.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель своевременно и в полном объеме оказал услуги заказчику общей стоимостью 75 941 руб.

28 коп.

Ответчик принятые обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 941 руб. 28 коп.

Поскольку претензия от 18.12.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МЕДИАСЕТИ" без удовлетворения, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 20).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на сооружениях связи исполнителя, что подтверждено актами выполненных работ.

С сопроводительным письмом акты оказанных услуг за спорный период направлены ответчику.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания актов, не направив мотивированного отказа от подписания.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлено, материалами дела подтверждается факт получения должником, приходит к выводу о том, что услуги по данному договору считаются принятыми.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 75 941 руб. 28 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-18525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина