Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-436/20 по делу N А78-17028/2018

г. Чита

16 июля 2020 г.

Дело N А78-17028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2020 года по делу N А78-17028/2018 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "МС Банк Рус" о включении в реестр требований кредиторов Соколовой Эльвиры Сергеевны требования в размере 1 465 521,02 рублей как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника,

по делу по заявлению Соколовой Эльвиры Сергеевны (07.08.1973 года рождения, уроженка с. Хара-Бырка, Оловянинского района, Читинской области, адрес регистрации: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Малая, д. 2, кв. 5, ИНН 750500361408, СНИЛС 077-630-547 85, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2017) о признании ее банкротом.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 4 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 16.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-17028/2018, входят судьи: Н.А. Корзова, К.Н. Даровских, О.В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года судья Монакова О.В. заменена на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-17028/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Соколова Эльвира Сергеевна 02 ноября 2018 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее банкротом. Определением суда от 12 ноября 2018 года заявление принято к производству.

Решением суда от 18 марта 2019 года Соколова Э. С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 23 марта 2019 года в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 51.

24 мая 2019 года от акционерного общества "МС Банк Рус" в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Соколовой Эльвиры Сергеевны требования в размере 1 465 521,02 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429.

Определением суда от 9 января 2020 года заявление акционерного общества "МС Банк Рус" удовлетворено частично. Признаны установленными и включены требования акционерного общества "МС Банк Рус" в реестр требований кредиторов Соколовой Э.С. третьей очереди в размере 1 421 100,02 руб., в том числе 25 000 руб. - сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, 1 253 235,92 руб. - сумма просроченного кредита, 125 040,54 руб. - сумма просроченных процентов; 16 492,71 руб. - сумма пеней за просроченные проценты, 24 330,85 руб. - сумма пеней за просроченный кредит, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429. Прекращено производство по текущему требованию акционерного общества "МС Банк Рус" о включении в реестр требований кредиторов Соколовой Э.С. 21 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор должника Олейников Юрий Анатольевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что включение требования АО "МС Банк Рус" в реестр требований кредиторов в размере 1 465 521,02 руб. как обеспеченного залогом автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429, преждевременно.

Требования кредитора Олейникова Юрия Анатольевича включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2019, поэтому он имеет право на обжалование судебного акта как кредитор, заявивший возражения относительно требования другого кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что в Железнодорожном районном суде г. Читы рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Олейникова Ю. А. о признании договора потребительского кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании залога прекращенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2019 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, 26.11.2019 Олейниковым Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2019. Железнодорожным судом г. Читы возвращена апелляционная жалоба истцу, 09.01.2020 подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 30.01.2020.

Олейников Ю. А. просит определение суда отменить в части обеспечения залогом имущества должника, поскольку выводы суда являются преждевременными ввиду того, что решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2019 могло быть отменено, и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о вступлении его в законную силу не был ясен.

От акционерного общества "МС Банк Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отмечает о согласии с принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований требования заявитель по настоящему спору представил решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.12.2018 по делу N 2-1272/2018 о взыскании с Соколовой Эльвиры Сергеевны в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" задолженности по кредитному договору N 16/МС/013997 от 17.10.2016 в размере 1 444 100,02 руб., в том числе:

сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО в размере 25 000 руб., сумма просроченного кредита в размере 1 253 235,92 руб., сумма просроченных процентов в размере 125 040,54 руб., сумма пеней за просроченный кредит в размере 16 492,71 руб., сумма пеней за просроченный кредит в размере 24 330,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421 руб., всего 1 465 521,02 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2019 по делу N 33-980/2019 (2-1272/2018) апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.12.2018 по делу N 2- 1272/2018 оставлена без рассмотрения.

Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.12.2018 по делу N 2-1272/2018 следует, что денежные средства по кредитному договору N 16/МС/013997 от 17.10.2016 выданы должнику до возбуждения дела о банкротстве, поэтому судом первой инстанции верно указано, что требование кредитора не является текущим, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В этой связи, поскольку задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, проценты и неустойка начислены на указанную задолженность, предъявленное требование не относится к текущим платежам, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Железнодорожного районного суда г Читы от 05.12.2018 по делу N 2- 1272/2018 вступило в законную силу 20.03.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421 руб. являются текущими обязательствами должника, из чего верно исходил суд первой инстанции, прекратив производство по текущему требованию кредитора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума N 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовым механизмом, предусмотренным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор не воспользовался (не представил доказательств).

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы предъявил исковое заявление о признании кредитного договора N 16/МС/013997 от 17.10.2016 недействительным, признании залога прекращенным.

Решением Железнодорожного районного суда г Читы от 29.10.2019 по делу N 2-750/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Олейниковым Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2019, которая Железнодорожным судом г. Читы возвращена истцу.

09.01.2020 подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 30.01.2020.

Данное обстоятельство препятствовало, по мнению кредитора, рассматривать настоящий обособленный спор, поскольку судьба залогового имущества до конца не была решена.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2019 по делу N 2-750/2019 следует, что Олейников Ю.А. просил признать залог на автомобиль "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 года выпуска, прекращенным в силу недействительности сделки. В качестве оснований для признания сделки недействительной и прекращения залога истцом указано несвоевременное (спустя почти полтора года) направление банком уведомления о залоге движимого имущества в реестр залога, неверное указание паспортных данных Соколовой Э.С. Кроме того, истец ссылался на арест вышеуказанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 февраля 2018 года, а также на то обстоятельство, что продажа движимого имущества судебными приставами-исполнителями является возмездным отчуждением имущества должника.

В указанном решении суда общей юрисдикции также отмечено, что из материалов дела следует, что по состоянию на 05 августа 2019 г. сведения об аресте имущества на автомобиль "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 года выпуска, в соответствующий реестр не внесены. 13 марта 2018 года было зарегистрировано уведомление о залоге указанного имущества в пользу АО "МС Банк Рус".

Однако, возмездного отчуждения имущества не было, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению требования кредитора арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно уведомлению N 2018-002-113670 от 13.03.2018 зарегистрированы сведения о залоге - автомобиля "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429 в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" на основании договора залога движимого имущества от 17.10.2016 N N 16/МС/013997.

Решением Железнодорожного районного суда г Читы от 05.12.2018 по делу N 2- 1272/2018 с Соколовой Эльвиры Сергеевны в пользу акционерного общества МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору N 16/МС/013997 от 17.10.2016 в размере 1 444 100 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429, путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г Читы от 29.10.2019 по делу N 2- 750/2019 установлены обстоятельства передачи автомобиля "Mitsubishi Outlander MY16", 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF2WHM010429 финансовому управляющему. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.05.2020 по делу N 33-1569/2020 (2-750/2019) решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2019 по делу N 2- 750/2019 оставлено без изменения.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога.

Наличие вступившего в законную силу решения суда позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявление требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом, пока данный судебный акт не будет отменен.

Признание сделки недействительной, которое на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции могло гипотетически состояться в рамках дела N 2-750/2019 в случае отмены решения Железнодорожного районного суда г Читы от 29.10.2019, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, и апелляционным определением коллегии Забайкальского краевого суда от 03.03.2020 дело возвращено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, не может оказать влияния на законный характер решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.12.2018 по делу N 2-1272/2018, на основании которого и предъявлены требования кредитора.

Подобная отмена могла бы являться основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.12.2018 по делу N 2-1272/2018 по новым обстоятельствам в порядке части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для пересмотра определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2020 года по делу N А78-17028/2018 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем как отмечено выше, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2019 по делу N 2- 750/2019 оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2020 года по делу N А78-17028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

К. Н. Даровских Н. В. Ломако