Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6435/20 по делу N А50-847/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-847/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-847/2020

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 11.06.2019 в размере 400 000 рублей,

третьи лица: Новоселов Сергей Юрьевич, Тютюков Александр Михайлович, Тютюкова Светлана Юрьевна, Распутин Павел Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троегубов Алексей Николаевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" (ответчик, общество СК "Согласие") неустойки за период с 12.01.2018 по 11.06.2019 в размере 400 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов Сергей Юрьевич, Тютюков Александр Михайлович, Тютюкова Светлана Юрьевна, Распутин Павел Павлович.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

06 мая 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Согласно резолютивной части решения требования индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича удовлетворены. Суд взыскал с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича неустойку в размере 400 000 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Апеллянт полагает, что действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды (ст. 10 ГК РФ); ссылается на то, что истец не является субъектом, права которого нарушены, а также потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО; заключение договора цессии является злоупотреблением правом. Кроме того апеллянт ссылается на возможность уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак В154СН/159, под управлением Распутина П.П. и принадлежащего на праве собственности Новоселову С.Ю. и транспортного средства 172111, государственный регистрационный знак В377ХК/159, под управлением Тютюкова А.М., принадлежащего на праве собственности Тютюковой С.Ю.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе СК "Согласие", Новоселов С.Ю., в порядке прямого возмещения вреда обратился 11.12.2017 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 11.06.2019 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 400 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Новоселовым С.Ю. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2018 по 11.06.2019 в размере 1 404 000 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

07 августа 2019 года Новоселов С.Ю. (цедент) заключил с предпринимателем Троегубовым А.Н. (цессионарий) договор цессии, по которому уступил право требования к обществу СК "Согласие" неустойки, возникшей по причине несвоевременного исполнения обязательства выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 08.12.2017, повлекшего повреждение автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак В154СН/159.

Приобретение у Новоселова С.Ю. прав требования к ответчику, а также неисполнение последним предъявленных к нему требований о выплате неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, начисленной за период с 12.01.2018 по 11.06.2019 в размере 1 404 000 (400 000 руб. х 351 день х 1%). В последующем, 11.03.2020 истец самостоятельно снизил размер неустойки до лимита ответственности страховщика, что составило 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, а также наличия у ответчика обязанности по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил 12.01.2018.

Приведенный расчет основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, установленном ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (400 000 руб.), правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, ответчиком не оспорен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и осуществления выплаты страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков подтвержден материалами дела, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 11.06.2019 в размере 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении довода о снижении размера неустойки судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления N 7).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, снижение размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленным требованиям исполнена в полном объеме 10.06.2019, при том, что с заявлением потерпевший обратился 11.12.2017.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, как указывалось ранее, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера выплаченного страхового возмещения, что составляет порядка 28,5% от первоначально заявленной суммы, определенной истцом за фактический период просрочки.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства и увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что обществом СК "Согласие" какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исполнение договорных обязательств с нарушением сроков не влечет освобождение от ответственности в виде уплаты неустойки.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

Ссылка апеллянта на то, что истец не является потерпевшим, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку права требования к ответчику приобретены истцом у потерпевшего на законных основаниях; применительно к ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ предмет договора цессии, предусматривающий обязательство, а также основания возникновения правоотношений, определены.

Довод жалобы о том, что договор цессии заключен с лицом профессионально занимающегося выкупом прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом, признан судом несостоятельным. Выкуп имущественных прав само по себе не является злоупотреблением правом. Как указывалось ранее, требования истца предъявлены в меньшем размере, чем были предъявлены к страховой компании самим потерпевшим за аналогичный период. Смена стороны в обязательстве в результате состоявшейся уступки прав требования не повлекло увеличения размера ответственности, а напротив, размер неустойки был уменьшен истцом более чем на 70%.

При этом следует отметить, что совершая действия по обращению в полицию и получению заключения специалиста, которое в дальнейшем сам ответчик признал необоснованным, страховая компания самостоятельно затягивала исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, что и привело к значительному пропуску срока. Необходимости совершения указанных действий при установлении обстоятельств возможности отнесения случая к страховому, у ответчика не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А50-847/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 06 мая 2020 года) по делу N А50-847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко