Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3652/20 по делу N А29-131/2020

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-131/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)

к индивидуальному предпринимателю Николаенко Сергею Владимировичу (ИНН: 235402337600, ОГРН: 315110100026086)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232), Николаенко Алексей Владимирович

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ООО "Лидер-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаенко Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании договора аренды от 01.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и с 28.08.2019 по 31.07.2019 в сумме 725 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лидер-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 17.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договора аренды от 01.05.2018 является недействительным, так как заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом Николаенко С.В., а не Николаенко А.В. Кроме того, земельный участок передан в аренду истцу без согласия его собственника на передачу прав третьему лицу, необходимость наличия которого установлена пунктом 3.3.1 договора аренды от 20.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Николаенко С.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) и Николаенко Алексей Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 указанного постановления Пленума, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Комитетом (арендодатель) и Николаенко Алексеем Владимировичем (арендатор) заключен договор N 4963/18 аренды земельного участка, согласно условий которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 11:15:2301001:66, площадью 1 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Мичаель, для строительства базы автотранспорта (л.д. 14-16).

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на три года, сроком до 01.03.2021.

Земельный участок передан арендатору по акту от 20.03.2018 (л.д. 34).

Договор от 20.03.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 40-42).

01.05.2018 в отношении вышеуказанного участка между ИП Николаенко Сергеем Владимировичем (арендодатель) и ООО "Лидер-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка сроком действия до 31.12.2018 (л.д. 17).

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.05.2018 (л.д. 52).

Общество обратилось в суд о признании договора от 01.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности, указывая на отсутствие согласия Комитета на сдачу участка в субаренду, а также отсутствие документов, подтверждающих законность сдачи в аренду участка Николаенко С.В., а не Николаенко А.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре от 01.05.2018 стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества: договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, указан размер арендной платы, сроки ее внесения, земельный участок, подлежащий передаче арендатору, индивидуализирован.

Земельный участок передан ответчиком истцу, истец исполнял обязанности арендатора по уплате арендных платежей, использовал земельный участок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора, что в свою очередь давало другой стороне договора и иным лицам основание полагаться на действительность сделки.

Доводы Общества об отсутствии согласия Комитета на передачу земельного участка в субаренду и заключение договора неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор от 01.05.2018 фактически сторонами исполнялся, в связи с чем заявление (требование) ООО "Лидер-Сервис" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, так как, в данном случае Общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Согласно абзацу 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Доказательств внесения истцом платы за пользование имуществом непосредственно собственнику или наличия оснований полагать о праве на безвозмездное использование имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лидер-Сервис" в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных