Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7452/20 по делу N А32-284/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-284/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: представитель Шпинев В.А. по доверенности от, удостоверение N 488 от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ответчик, ООО "Центр-Проект") о взыскании неустойки по договору от 23.03.2017 N 120-И-2017 в размере 832 285,88 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению проектных работ и передаче их заказчику, возложенной на него договором N 120-И-2017 от 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 166 457, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер исчисленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки. Стороны в пункте 12.1 договора предусмотрели пени в случае нарушения сроков выполнения мероприятий в размер 0,5 % от договорной цены за каждую неделю просрочки. Более того, размер пени, который в перерасчете на дни, составляет 0,07 % в день, не противоречит требованиям соразмерности, целесообразности и добросовестности участников гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (далее - Заказчик) и ООО "Центр-Проект" (далее - Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 120-И-2017 от 23.03.2017 (л.д. 12-18), в соответствии с которым Проектировщик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения Проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 4 месяца от даты заключения договора, то есть последний день сдачи работ - 23.07.2017.

Заказчиком в адрес проектировщика было направлено письмо о срыве сроков выполнения работ от 04.12.2017 исх. N И.О9-КВК.ДКС.ОПР- 0053 (л.д. 79).

Проектная документация была представлена ответчиком для рассмотрения и согласования письмом от 24.01.2018 исх. N 62/18 (л.д. 80).

Заказчик в письме от 19.02.2018 N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0005 (л.д. 81) указал, что данная документация после согласования ее с заказчиком должна пройти согласование трассы с департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, а также пройти экспертизу.

Повторно на согласование проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 13.03.2018 исх. N 281/18 (л.д. 82).

По результатам ее рассмотрения истцом было выяснено, что проектировщик не учел подключения ранее существующих абонентов к реконструируемой сети канализации. На основании чего заказчик направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2018 N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0064 (л.д. 83).

Письмами от 09.04.2018, от 04.05.2018 ответчиком в адрес истца направлена скорректированная проектная документация.

В последствии письмом от 03.08.2018 N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0064 (л.д. 84) в проектной документации был выявлен еще ряд замечаний.

После устранения всех замечаний, согласования проектной документации с истцом и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, и прохождения ей экспертизы, работы были приняты Заказчиком.

Обязательства по указанному договору исполнены и работы проектировщиком сданы заказчику 29.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 66 от 29.12.2018 (л.д. 40), то есть с нарушением срока, установленного п. 3.1. договора. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет

По условиям пункта 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение N 3), Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от стоимости работ по договору. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

На основании указанного истцом начислена пеня за период с 24.07.2017 по 30.12.2018, что составляет 75 недель, в сумме 832 285,88 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес проектировщика была направлена претензия. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик доказательств невозможности исполнения договорных работ без выполнения дополнительных работ не представил, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение N 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от стоимости работ по договору. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2017 по 30.12.2018 в размере 832 285, 88 руб., апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Указывая на компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 166 457,17 руб.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость исходить из расчета пени из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждую день просрочки.

Суд первой инстанции обосновывал расчет пени из ставки 0,1% в день и указал, что предъявленная ко взысканию с ответчика пеня является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Однако, несмотря на указанное, сам арифметический расчет пени произведен судом первой инстанции исходя из ставки 0,1% за неделю, что противоречит условиям договора и мотивировочной части решения суда.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

В настоящем случае согласно пункту 12.1 договора сторонами согласована ставка 0,5%. При этом указанная ставка исчисляется из расчета 0,5% за каждую неделю просрочки, а не каждый день просрочки.

Примененная при расчете ставка 0,5% за каждую неделю просрочки, соответствует ставке 0,07% за каждый день просрочки, что ниже обычно принятой в деловом обороте и не являющейся чрезмерно высокой ставке 0,1% (36% годовых).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, не учел, что при расчете подлежала применению ставка за каждую неделю просрочки, а не за каждый день.

Ставка в 0,07% за каждый день просрочки не противоречит требованиям соразмерности, целесообразности и добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 4 месяца от даты заключения договора, то есть последний день сдачи работ - 23.07.2017.

Обязательства по указанному договору исполнены и работы заказчику сданы 29.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 66 от 29.12.2018 (л.д. 40).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 24.07.2017 по 30.12.2018 (75 недель).

Между тем апелляционный суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по спорному договору была обусловлена в части периода просрочкой кредитора (заказчика) на основании следующего.

Так, на согласование проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 13.03.2018 исх. N 281/18 (л.д. 82).

Письмом от 23.03.2018 истцом выявлены неподключенные действующие организации к существующей реконструированной напорной канализации.

Проектные работы по переключению абонентов, обозначенные в письме ООО "КВК" N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0064 от 23.03.2018, являются дополнительными по следующим причинам.

15.03.2017 письмом N 145/17 ответчик направил истцу на согласование предварительный план трассы напорных сетей фекальной канализации (л.д. 100). Никаких требований по переключению дополнительных абонентов истцом не заявлено.

Проектные работы по переключению абонентов, обозначенные в письме ООО "КВК" N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0064 от 23.03.2018, не входят в задание на проектирование, техническое задание, а были выявлены истцом уже после рассмотрения и согласования трассы канализационного коллектора (письма ООО "Центр-Проект" N 145/17 от 15.03.2017 (л.д. 100), N 62/18 от 24.01.2018, письмо ООО "Краснодар Водоканал" N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0005 от 19.02.2018 (л.д. 81), письмо ООО "Центр-Проект" N 281/18 от 13.03.2018 (л.д. 82)).

Основанием для направления истцом письма N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0064 от 23.03.2018 явилось не только выполнение дополнительных работ по переключению абонентов, но и по устройству камеры в районе Уг.11 для размещения запорной арматуры на перспективное подключение.

Таким образом, ООО "Краснодар Водоканал" письмом N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0064 от 23.03.2018 (л.д.83) фактически выдал ООО "Центр-Проект" дополнительное задание на новые подключения к проектируемым напорным сетям фекальной канализации, а также на устройство новой камеры подключения, не предусмотренное договором и заданием на проектирование.

Для реализации указанного дополнительного задания проектировщиком были проведены дополнительные инженерные изыскания, выполнена корректировка разделов ПЗ, ТКР, ПОС, СД.

Письмом N 393/18 от 09.04.2018 (л.д. 95) ответчик отправил истцу откорректированную проектную документацию с учетом дополнительных работ. При этом данные изменения в проектной документации повлекли за собой получение нового штампа контроля трасс инженерных коммуникаций от Департамента архитектуры и градостроительства АМО "Город Краснодар" с расширенным списком согласующих субъектов.

Так, письмом N 657/18 от 05.06.2018 (л.д. 89) ответчик направил в Департамент архитектуры и градостроительства АМО "Город Краснодар" для согласования трассы напорного коллектора фекальной канализации с увеличенной пропускной способностью.

Ответчик направил на согласование рабочую документацию: письмом N 712/18 от 14.06.2018 (л.д. 90) в МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", письмом N 718/18 от 15.06.2018 (л.д. 91) в АО "Краснодаргоргаз", письмом N 719/18 от 15.06.2018 - истцу (л.д. 93), письмом N 720/18 от 15.06.2018 - в АО "НЭСК-Электросети" (л.д. 92).

Письмом N 938/18 от 24.07.2018 (л.д. 94) ответчик обратился в Департамент городского хозяйства и ТЭК АМО "г. Краснодар" о согласовании вырубки зеленых насаждений и о расчете компенсационных выплат.

До получения указанных выше согласований спорные проектные работы завершены быть не могли.

Следовательно, выполнение дополнительного задания ООО "Краснодар Водоканал" и корректировка ранее выполненной проектной документации повлияла на сроки выполнения работ. Именно заказчиком изменен объем работ таким образом, что раздел ТКР проектной документации был повторно представлен в ДАиГ, в результате которого выполнено уточнение топографической съемки в местах новых подключений, что также повлекло на сроки выполнения по сути дополнительных работ.

На основании изложенного, учитывая, что направление истцом письма от 23.03.2018 расценивается апелляционным судом как выдача дополнительного задания, просрочка в части периода с 23.03.2018 по 30.12.2018 возникла в связи с просрочкой кредитора.

Более того в акте N 66 от 29.12.2018 (л.д. 40) указано, что проектировщиком услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Применив к установленным обстоятельствам положения статей 401, 405, 406, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 об освобождении должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок, апелляционный суд приходит к выводу об определении периода просрочки подрядчика продолжительностью в 35 недель.

При таких обстоятельствах апелляционным судом произведен перерасчет пени, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пени в размере 388 400,07 руб. за период с 24.07.2017 по 22.03.2018 (35 недель*0,5* 2 219 429 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 646 руб. по платежному поручению N 85837 от 23.12.2019 (л.д.11), при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 25704 от 19.03.2020.

Исковые требования удовлетворены на 46,67%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-284/2020 изменить. Изложить третий - пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" неустойку по договору от 23.03.2017 N 120-И-2017 в размере 388 400,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" 1 400,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов