Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3608/20 по делу N А31-8588/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А31-8588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей истца: Буячкина К.В. по доверенности от 26.02.2020, Андреева А.С. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу

N А31-8588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН: 6950211434, ОГРН: 1176952016317)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костромская"

(ИНН: 4414000387, ОГРН: 1024402235230)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный оптовый центр" (ИНН: 6950211177, ОГРН: 1176952015899),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (далее - ответчик, Птицефабрика) 2 296 260 рублей неосновательного обогащения, 180 431 рублей 82 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный оптовый центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в оспариваемом решении указано, что резолютивная часть объявлена 05.03.2020, что не соответствует действительности, поскольку судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть, состоялось 04.03.2020; решение суда было изготовлено с нарушением срока. Кроме того, истец ссылается на то, что договор от 10.10.2017 N 59, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов подписаны не руководителем Общества Мурашовым Д.М., а иным лицом. Товарные накладные в части получения товара подписаны в том числе работниками Птицефабрики, следовательно, товар Обществу по товарным накладным передан не был. Истец полагает, что договор от 10.10.2017 N 59 является незаключенным и сфальсифицированным. Истец обращает внимание, что в путевом листе грузового автомобиля от 12.11.2017 N 622 указано, что грузополучателем товара являлся ИП Дубинкин Р.А., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец указывает, что оттиск печати Общества на спорных документах проставлен незаконно и неустановленным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области, представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об участии представителя посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено несвоевременно (поступило почтой в рабочий день накануне судебного заседания).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Птицефабрикой (поставщик) и Обществом (покупатель) был подписан договор поставки N 59. По условиям договора поставщик обязуется произвести и поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), соответствующие государственным стандартам или техническим условиям, с подтверждающими соответствующими документами, на условиях, указанных в договоре (лист дела 28 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

На основании товарных накладных от 12.11.2017 N Я000003712, от 30.11.2017 N Я000003952, от 08.12.2017 N Я000004048 ответчик передал истцу товар на сумму 2 296 240 рублей.

Платежными поручениями от 17.11.2017 N 4, от 04.12.2017 N 41, от 05.12.2017 N 46, от 14.12.2017 N 50, от 15.12.2017 N 51, от 19.12.2017 N 52 истец оплатил товар. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2017.

05.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, поскольку денежные средства были перечислены ошибочно.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьей 506, пунктом 1 статьи 510, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств со ссылкой на оплату за товар (яйца).

В подтверждение факта поставки товара истцу представлены товарные накладные, которые подписаны от имени покупателя лицами, чьи подписи скреплены печатью Общества, то есть в товарных накладных имеются необходимые сведения о получении товара Обществом.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 23.01.2020 N 04/1-3-3Д оттиски печати с текстом "ООО "Феникс" в договоре от 10.10.2017 N 59 в разделе "Покупатель", в товарных накладных в строке "Груз получил грузополучатель", в акте сверки взаимных расчетов от имени Общества и в командировочном удостоверении водителя Жигалова А.В. от 08.12.2017 в строках "Выбыл" и "Прибыл" нанесены той же печатью, что и оттиски в приказе Общества от 26.09.2017 N 1/17 о вступлении Мурашева Д.М. в должность директора и банковской карточке Общества от 18.10.2017.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения Общества истцом не представлено.

Таким образом, факт получения товара от имени Общества уполномоченным лицом материалами дела подтвержден. Товар был Обществом оплачен после его получения.

Истец не представил доказательств и (или) убедительных доводов, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены Птицефабрике ошибочно или в отсутствие на то воли Общества.

То обстоятельство, что в товарных накладных в графе "Груз принял" расшифрована подпись водителей Птицефабрики, указанных выше обстоятельств не опровергает, и само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен Обществом. Из пояснений водителей Матвеева А.В., Жигалова А.В., Малынова А.В. следует, что они доставили товар на торговую базу по адресу: г. Тверь, ул. Цанова, д. 6, приемку осуществлял кладовщик, документы оформляла женщина-кассир. Кроме того, фамилии водителей нанесены печатным образом, что подтверждает доставку товара до покупателя водителями Птицефабрики.

Доводы истца о том, что в путевом листе грузового автомобиля от 12.11.2017 N 622 указано, что грузополучателем товара являлся ИП Дубинкин Р.А., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ИП Дубинкина Р.А., не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Ссылка истца на дело N А31-6342/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены исковые требования Общества к АО "Галичское", предметом рассмотрения являлись хозяйственные операции, совершенные в апреле и мае 2018 года. Обстоятельства данного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают, не доказывают отсутствие поставок товара в адрес Общества, и наличие на стороне Птицефабрики неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в оспариваемом решении указано, что резолютивная часть объявлена 05.03.2020, что не соответствует действительности, поскольку судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть, состоялось 04.03.2020, подлежат отклонению. Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что дело было рассмотрено по существу 04.03.2020, с участием представителя истца. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 04.03.2020. Текст резолютивной части имеется в материалах дела и датирован 04.03.2020. Указание в тексте решения в полном объеме на то, что резолютивная часть объявлена 05.03.2020, в данном случае свидетельствует об опечатке, которая может быть исправлена в соответствии с АПК РФ.

Требование истца в ходатайстве суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам первой инстанции является неправомерным и удовлетворению не подлежит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подписана Прохоровым А.В., тогда как уполномоченным лицом Общества, действующим без доверенности, является Прохоров Александр Андреевич, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущена опечатка в инициалах лица, подписавшего жалобу. В жалобе указано, что ее подписал директор Общества. В дальнейшем в суд апелляционной инстанции истец представлял ходатайства, пояснения, которые подписаны представителями Общества, действующими на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом, что свидетельствует о том, что Общество поддерживает жалобу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-8588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова