Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1861/20 по делу N А19-2455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-2455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Слайковского Дмитрия Гамлетовича и Загвоздиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года

по делу N А19-2455/2018 о завершении реализации имущества гражданина в деле по заявлению Загвоздиной Натальи Ивановны (дата рождения: 07.11.1977 г.р., место рождения: пос. Карахун Братского района Иркутской области, ИНН 380409373794, СНИЛС 055-328-508 57, адрес регистрации: 665717, г. Братск Иркутской области) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) Загвоздина Наталья Ивановна (далее - Загвоздина Н.И., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Определением суда от 12.03.2020 завершена реализация имущества Загвоздиной Натальи Ивановны. Слайковскому Д.Г. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам. Суд определил не применять в отношении Загвоздиной Н.И. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Слайковский Дмитрий Гамлетович и Загвоздина Наталья Ивановна, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Слайковский Дмитрий Гамлетович в обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в мотивировочной части определения от 12.03.2020, нарушающими законные интересы его как арбитражного управляющего, умаляющими его авторитет как субъекта профессиональной деятельности. Выводы суда указывают на ненадлежащие действия арбитражного управляющего, что не соответствует действительности, при этом в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия Слайковского Д.Г. не рассматривались.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что должник подарил квартиру в целях лишения кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества и должницей предприняты меры по искусственному созданию статуса единственного жилого помещения, не обремененного ипотекой, в отношении находящегося с собственности должницы жилого помещения. Указывает, что определением суда от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 26.06.2017 дарения квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Курчатова, д, заключенного между Загвоздиной Н.И. и Загвоздиной У.В., недействительным. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 носит в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер. Указанным определением установлено отсутствие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредитора. В соответствии с пояснениями должника, проживающие в подаренной квартире по адресу г. Братск, ул. Курчатова мать и дочь должника сообщают ей о поступлении почтового уведомления, после чего она получает письма в почтовом отделении.

Финансовый управляющий должника Слайковский Д.Г. не согласен с выводом суда о том, что квартира должника не имеет статуса единственного жилого помещения и подлежит включению в конкурсную массу должника для реализации, поскольку решение суда о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, судом рассматривающим дело о банкротстве не принято. У финансового управляющего отсутствует возможность инициировать соответствующий обособленный спор в связи с тем, что как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" условием для принятия такого решения является наличие у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Продажа квартиры должника по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, невозможна, так как оставшаяся в случае продажи единственно пригодная для проживания семьи должника из трех человек квартира по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Курчатова, площадью 44,1 кв.м, не соответствует социальным нормам жилой площади по количеству проживающих в ней граждан.

Финансовый управляющий должника Слайковский Д.Г. не согласен с выводом суда о том, что смена регистрации места жительства с 20.01.2020 на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, не имеет значения, поскольку в настоящем случае место жительства должника не совпадало с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета. Недобросовестное поведение должника (признаков наличия злоупотребления правом) в связи с изменением места регистрации не установлено.

Финансовый управляющий должника Слайковский Д.Г. не согласен с выводом суда о том, что финансовым управляющим определение суда от 10.01.2020 не исполнено, мероприятия по реализации спорной квартиры должника не проведены. При этом из пояснений финансового управляющего к судебным заседаниям от 10.02.2020, 04.03.2020 следует, что управляющий не имеет намерения принимать меры по реализации квартиры. Заявитель жалобы указывает, что решение суда о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, судом рассматривающим дело о банкротстве не принято.

Финансовый управляющий должника Слайковский Д.Г. просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения абз.3, 4 стр. 15, абз.1, 2, 3, 6, 7 стр. 23, абз. 3 стр. 24, абз. 3, 5, 6 стр. 25.

Загвоздина Наталья Ивановна в обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении в банк ею были представлены все требуемые банком документы, с целью проведения проверки её платежеспособности, надежности и т.д. Следовательно, банки не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем. Кредитор АО "Россельхозбанк", который в своём отзыве ссылается на принятие Загвоздиной Н.И. на себя заведомо неисполнимых обязательств, принял положительное решение о выдаче кредита, заключив с должницей кредитный договор 30.10.2017. Таким образом, доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник не имел возможности погашения кредитных обязательств и не имел намерения их погашать, в материалы дела не представлены.

Загвоздина Н.И. в отношении выводов суда первой инстанции и довода кредитора АО "Россельхозбанк" в своём отзыве, о том, что должница фактически проживает в подаренной квартире по адресу г. Братск, ул. Курчатова, так как она получает почтовую корреспонденцию суда, направленную по данному адресу, поясняет. Фактический адрес проживания должницы по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, подтвержден представленными документами, а именно, справкой ООО "Братский коммунальный сервис" от 23.01.2020 и от 30.01.2020, в соответствии с которыми подтверждено, что по адресу: г. Братск, ул. Курчатова, проживает дочь должницы Загвоздина У.В. и мама должницы Купревич В.Г.

Должник Загвоздина Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Братск, ул. Советская. Актом ООО "УК Жилищный трест г. Братска" о проверки факта (не) проживания гражданина (гражданки), представленным должницей в материалы дела, также подтвержден факт проживания Загвоздиной Н.И. по адресу: г. Братск, ул. Советская.

Кроме того, должник отмечает, что факт ее проживания по адресу: г. Братск, ул. Советская, подтвержден финансовым управляющим, так как им неоднократно посещалось место жительства Загвоздиной Н.И., при получении документов и при проведении описи имущества. Получение корреспонденции, направленной по адресу: г. Братск ул. Курчатова, производилось в связи с неисправностью почтового ящика по адресу фактического проживания. Мать и дочь должника сообщают ей о поступлении почтового уведомления, после чего она получает письма в почтовом отделении.

Загвоздина Н.И. указывает, что исполнила свою обязанность, установленную ст. 213.4 Закона о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом. В деле о банкротстве анализ финансового состояния должника Загвоздиной Н.И. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Загвоздиной Н.И. не производилось сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение ей недостоверных сведений финансовому управляющему и суду. На протяжении всего периода проведения процедуры должник оказывал содействие финансовому управляющему, проявлял активную позицию в суде, предоставляя пояснения, документы и сведения.

Загвоздина Н.И. просит определение суда отменить в части неприменения в отношении Загвоздиной Н.И. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт о применении в отношении Загвоздиной Н.И. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" возражает по доводам жалоб, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что подготовка к подаче заявления о банкротстве начата заявителем сразу после получения кредитов и снятия ипотечного обременения с квартиры. При этом должник не имел возможности погашения кредитных обязательств, полученных в октябре 2017 года, и не имел намерения их погашать. Доказательств расходования кредитных средств Загвоздиной Н.И. на развитие предпринимательской деятельности не представила. Согласно последней налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года должник осуществлял деятельность по розничной торговле (код 07) в стационарном торговом зале на торговой точке площадью 6 кв.м, по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11. Налоговая база для исчисления налога за 4 квартал 2017 года составила 33 555 руб., исчислен налог в размере 5033 руб.

АО "Россельхозбанк" полагает, что суд первой инстанции, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и реализацию квартиры на основании договора дарения дочери должника, пришел к правильному выводу о том, что действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Финансовым управляющим Слайковского Д.Г. сформирован реестр требований кредиторов гражданки Загвоздиной Н.И.

Согласно представленному реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 920 510,28 руб., (требование ПАО "Сбербанк России" в размере 122 964,21, ПАО "Восточный экспресс-банк" в размере 347 812,12 руб., АО "Россельхозбанк" в размере 620 514,66 руб., АО "Банк СОЮЗ" в размере 1 101 544,74 руб., АО "Совкомбанк" в размере 727 674,55 руб.).

Согласно отчету финансового управляющего Слайковского Д.Г. в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности Загвоздиной Н.И.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 18.10.2018 N 38- 00-4001/5002/2018-3295 за Загвоздиной Н.И. на праве собственности зарегистрировано имущество: жилое помещение, кадастровый номер 38:34:014001:1513, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, ул. Советская.

Ранее была зарегистрирована в собственности квартира кадастровый номер 38:34:000000:1108, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, ул. Курчатова, основание: договор от 06.11.1996, зарегистрированный в БТИ г. Братска от 11.11.1996; дата прекращения права: 04.07.2017.

Решением суда от 24.07.2018 установлено, что указанная квартира подарена Загвоздиной Н.И. своей дочери Загвоздиной Ульяне Владиславовне 1999 г.р. по договору дарения квартиры от 26.06.2017.

Судом установлено, что Загвоздина Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 09.01.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 24.07.2018.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2018 пенсионные накопления Загвоздиной Н.И. формировались с 1998 по 2014 года.

У должника имелся 1 счет/вклад открытый ПАО "Сбербанк России", который в настоящее время закрыт, заблокирован, движение по счетам приостановлено.

Финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Требования кредиторов остались не погашенными в виду отсутствия денежных средств.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не установлены, о чем составлено соответствующее заключение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения реализации имущества Загвоздиной Н.И., неприменении в отношении Загвоздиной Н.И. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Основанием для неприменения в отношении Загвоздиной Н.И. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции указал то обстоятельство, что должником в преддверии банкротства были совершены действия по отчуждению жилой недвижимости. Разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, имущество отчуждено в пользу лица, которое его не оплачивало. Данные действия должника расценены как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Суд исходил из того, что такие действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника для формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были подготовлены сведения о финансовом состоянии должника о том, что должник неплатежеспособен, сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность невозможно. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

АО "Россельхозбанк", являясь конкурсным кредитором должника, заявил ходатайство при завершении процедуры реализации имущества, в котором просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что должником в преддверии банкротства были совершены действия по отчуждению жилой недвижимости.

Из материалов спора следует, что Купревич (Загвоздиной) Н.И. на основании договора приватизации от 06.11.1996 получена в собственность квартира площадью 44,1 кв.м. по адресу: г. Братск, ул. Курчатова. По данному адресу должник Загвоздина Н. И. зарегистрирована с 1997 г. по настоящее время, что подтверждается копией паспорта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по данному адресу должник фактически проживает, так как получает почтовую корреспонденцию, направленную судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, анализ которых приведен в определении суда первой инстанции.

Квартира по адресу: г. Братск, ул. Курчатова по договору дарения от 26.06.2017 безвозмездно подарена Загвоздиной Ульяне Владиславовне (дочери дарительницы, что указано в договоре).

Финансовый управляющий ссылается на преюдициальность определения от 06.11.2019 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора от 26.06.2017 дарения квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Курчатова, отказано в связи с тем, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности, кредиторы отсутствовали на момент дарения квартиры. определением установлено, что подаренная квартира является единственным жильем для одаряемой Загвоздиной Ульяны.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, выводов о том, какое жилое помещение является единственным жилым помещением для должника Загвоздиной Натальи, названное определение от 06.11.2019 не содержит.

Следовательно, факт наличия (отсутствия) у Загвоздиной Н.И. единственного жилого помещения по настоящему делу (в рамках оспаривания сделки) не устанавливался.

Кроме того, несмотря на то, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства дела, а не выводы суда.

Определением от 06.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с тем, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности, кредиторы отсутствовали на момент дарения квартиры, то есть финансовый управляющий, будучи заявителем по спору, не представил достаточных доказательств этого.

В настоящем деле представлены относимые и допустимые доказательства того, у должника имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами. Так, решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3533/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А.; с индивидуального предпринимателя Загвоздиной Н.И., Дырива А.М. солидарно взыскана задолженность в размере 367 991 рубль 59 копеек, договорная неустойка в размере 221 336 рублей 55 копеек, исчисленная по состоянию на 07.07.2017, а также взыскана договорная неустойка из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 9 093 рубля 28 копеек.

Помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Курчатова, площадью 44 кв. м., 13.06.2012 должником приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, площадью 68 кв.м. за 2 600 000 руб. за счет кредитных средств АКБ "СОЮЗ". Кредитный договор от 13.06.2012. Размер кредита 1 500 000 руб. на 96 месяцев.

В материалы дела 25.12.2019 представлена выписка АКБ "СОЮЗ" по ипотечному счету, из которой следует, что последний взнос по ипотечному договору в размере 535 223,10 руб. внесен в кассу банка 02.11.2017, из них: 529 938,24 руб. - досрочное погашение по договору, 5284,86 руб. - погашение процентов.

Долг по ипотечному договору погашен досрочно 02.11.2017, а всего в 2017 г. в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 860 923,20 рублей.

Суд первой инстанции установил, что определением от 04.10.2018 установлено: 30.10.2017 между АО "Россельхозбанк" (Банк) и Загвоздиной Н.И. (Заемщик), заключен кредитный договор N 1766101/0555, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. в срок до 30.10.2020 под 17,50% годовых.

Кроме того, определением от 04.10.2018 установлено, что 07.02.2017 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета выдал заемщику Загвоздиной Н.И. международную банковскую карту N 4854630424268772 с лимитом 53 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых.

Определением от 15.11.2018 установлено, что 27.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Загвоздиной Н.И. (Заемщик), заключен кредитный договор N 1414120997, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 576 447,97 руб. под 19% годовых на срок до 20.10.2020.

Определением от 09.11.2018 установлено: 15.07.2013 между АКБ "Союз" (ОАО) (Банк) и Загвоздиной Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 5И/0138/13-ПКС/32 (далее Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. в срок до 15.07.2018 под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

26.10.2017 между Банком "Союз" (АО) (Банк) и Загвоздиной Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 6И/0019/17-ТПХ/32 (далее Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 891 788 руб. в срок на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

Требования указанных банков включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализ определений, приведенных выше, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на дату 01.11.2017 совокупный платеж по кредитам в трех банках составил 64 620,54 руб. в месяц.

Доказательства наличия возможности ежемесячного погашения такого платежа не представлено. Из определений о включении в реестр следует, что кредит в АО "Россельхозбанк" не погашался совсем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел по результатам тщательного анализа погашения кредитов должником, о том, что по кредиту банку "Союз" (АО) погашено 11 399,13 руб. из 891 тыс. руб.

По кредиту банку "Совкомбанк" погашено 122 954 руб. из 576 тыс. руб.

Вместе с тем, из налоговой декларации по Единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 г. следует, что должник, осуществляя деятельность по розничной торговле (код 07) в стационарном торговом зале на торговой точке, исчислил налоговую базу за 4 квартал 2017 г. в размере 33 555 руб., соответственно исчислен налог в размере 5033 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности погашения кредитов, а следовательно, - о нецелесообразности принятия на себя дополнительных кредитных обязательств в конце 2017 года, поскольку к данному моменту возможность погашения всех обязательств за счет предпринимательской деятельности отсутствовала.

Должник обратился с заявлением о собственном банкротстве посредством почтового отправления заявления 06.02.2018 (поступило в суд 09.02.2018).

Как верно отметил суд первой инстанции, документы, приложенные к заявлению о признании банкротом, датированы декабрем 2017 г. (копия паспорта заверена нотариусом 15.12.2017, справка ФНС от 14.12.2017, справка Росреестра от 19.12.2017 и т.д.).

Вследствие этого правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что подготовка к подаче заявления о банкротстве начата заявителем сразу после получения кредитов в октябре 2017 и снятия ипотечного обременения с квартиры.

При этом материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить подтверждение расходования кредитных средств, так как должник пояснила, что кредиты израсходованы на развитие предпринимательской деятельности. Однако, документально данный факт не подтвержден.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные на кредитные средства на сумму более 2-х млн. руб., полученные в 2017 г., подлежали включению в конкурсную массу и реализации.

Вместе с тем, в случае, если они были реализованы в ходе розничной торговли в процессе осуществления предпринимательской деятельности (как поясняет должник), у должника должен был иметься доход (выручка), который мог быть направлен на погашение требований кредиторов и отражен в соответствующих налоговых документах.

С учетом состава имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за счет полученных кредитов в октябре 2017 г. произведено погашение ипотечного кредита за квартиру по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская с целью снятия с нее ипотечного обременения, поскольку иной разумной экономической цели не подтверждено.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, материалами дела не опровергнуты выводы конкурсного кредитора, с которым правильно согласился суд первой инстанции, о том, что должником предприняты меры по искусственному созданию статуса единственного жилого помещения, не обремененного ипотекой, в отношении находящегося с собственности должницы жилого помещения по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская.

Вопреки доводам финансового управляющего о нарушении его прав фразами суда о том, что определение суда от 10.01.2020 не исполнено, мероприятия по реализации спорной квартиры должника не проведены, и из пояснений финансового управляющего к судебным заседания от 10.02.2020, 04.03.2020 следует, что управляющий не имеет намерения принимать меры по реализации квартиры, указание суда первой инстанции об этом отражает лишь фактические обстоятельства дела, поэтому само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к какой-либо ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-2455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако