Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-3826/20 по делу N А32-8144/2019

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-8144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-8144/2019

по иску ООО "Агротек" к ответчикам: ООО "Победа", ООО "ЮТЭК"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Победа", ООО "ЮТЭК" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2018 N 905 в размере 11 829 930 руб., договорной неустойки за период с 31.03.2018 по 18.10.2019 в размере 1 772 222,13 руб., а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца ООО "Агротек" солидарно с общества "Победа" и общества "ЮТЭК" в пользу истца задолженность в размере 11 829 930 руб., договорную неустойку за период с 31.03.2018 по 18.02.2019 в размере 1 772 222,13 руб., договорную неустойку, рассчитанную по ставке 36% годовых от суммы соответствующей задолженности, за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга. Суд также взыскал с общества "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 506 руб., с общества "ЮТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 506 руб.

Определением от 15.01.2020 суд произвел процессуальную замену истца по делу на ООО "ЮТЭК" (солидарного ответчика). Определение мотивировано тем, что ответчиком ООО "ЮТЭК" уплачена истцу задолженность и неустойка в оставшейся части.

Ответчик ООО "Победа" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, отказать в удовлетворении ООО "ЮТЭК" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы:

При удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" судом не было учтено, что задолженность перед истцом ООО "Агротек" по основному долгу после уплаты ответчиком ООО "Победа" 7 000 000 рублей 12.09.2019 составляла 4 829 930 рублей, а не 3 198 825,60 рубля, как указывает заявитель.

Соответственно, неверно и утверждение заявителя о погашении оставшейся неустойки, поскольку тот уплатил истцу 4 504 129,42 рубля, в то время как в действительности размер подлежащей уплате неустойки составляет 4 533 087 рублей.

По мнению ответчика ООО "Победа", заявитель погасил задолженность перед истцом не в полном объеме, и ему надлежит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение без изменения, поскольку ответчик ООО "Победа" по каким-то причинам умалчивает о состоявшемся 08.11.2019 между ним и истцом ООО "Агротек" зачете взаимных денежных требований на сумму 1 631 104,40 рубля. Указанная разница объясняет расхождение в расчетах, приведенных в апелляционной жалобе, а с ее учетом заявитель ООО "ЮТЭК" уплатил оставшуюся задолженность в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "ЮТЭК", а ООО "Агротек", - замененный обжалуемым определением взыскатель (истец), - представил отзыв с подтверждающими документами, в соответствии с которым, солидарный ответчик ООО "ЮТЭК" обоснованно претендует на статус нового кредитора другого солидарного ответчика - ООО "Победа" - на сумму 7 702 955,02 рубля в связи с полным погашением оставшегося долга перед ООО "Агротек" (т. 2 л.д. 74-85).

В числе приложенных к отзыву истца документов представлена заверенная копия акта о зачете взаимных требований от 08.11.2019, в соответствии с которым ООО "Агротек" и ООО "Победа" прекратили взаимные требования на сумму 1 631 104,40 рубля, и размер оставшейся задолженности ООО "Победа" перед ООО "Агротек" по договору купли-продажи от 16.03.2018 N 905 (спорный договор по настоящему делу) в результате осуществленного зачета составляет 3 198 825,60 рубля (т. 2 л.д. 78).

ООО "ЮТЭК" уплатило указанную сумму в составе иных платежей, осуществленных в пользу ООО "Агротек" за период 26-28.11.2019 путем списания с расчетного счета заявителя ПАО "Крайинвестбанк" по исполнительному листу от 21.11.2019 серии ФС N 026038381 (платежные ордера - т. 2 л.д. 79-82), после чего письмом от 02.12.2019 истец обратил внимание заявителя, что с учетом произведенных оплат размер неоплаченной неустойки за период 19.02.2019 - 26.11.19 составляет 12 620,03 рубля (т. 2 л.д. 83).

Недостающую сумму ООО "ЮТЭК" уплатило истцу платежным поручением от 03.12.2019 N 1490 (т. 2 л.д. 85).

Поскольку ООО "ЮТЭК" является поручителем ООО "Победа" по спорному договору (в силу чего было привлечено солидарным ответчиком по настоящему делу), и полностью погасило задолженность перед истцом, судом первой инстанции на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену взыскателя (истца) ООО "Агротек" на ООО "ЮТЭК".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории. Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 N 11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-8144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Победа" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов