Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-10921/20 по делу N А56-97603/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-97603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10921/2020) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-97603/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 310 200 руб. долга по актам от 18.02.2017 N 23, от 18.02.2017 N 24, от 18.02.2017 N 25, а также 342 760 руб. долга по договору об оказании услуг от 01.06.2017 N 739 и 652 960 руб. неустойки за период с 26.06.2017 по 22.08.2018 по договору оказания услуг от 01.06.2017 N 739.

Решением суда от 25.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича взыскано 446 160 руб. задолженности, 652 960 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из Актов, которые были судом отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расчета неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных, уборки территории и прочих неквалифицированных работ при почасовой оплате, выполнению сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора заказчик передает заказы по выполнению заявленных услуг исполнителю посредством электронной почты, факсимильной связи или в устной форме не позднее 18:00 дня, предшествующего дню выполнения работ по форме заявки. Заявка должна содержать: дату, время планируемых работ, адрес работ, количество требуемых работников исполнителя, ФИО и контактный номер представителя заказчика.

Согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязан в день выполнения работ выдать сотрудникам исполнителя табель учета отработанного времени приложение N 3, где указать: дату, время работ, название организации, с которой заключен договор, ФИО и контактный номер представителя заказчика, список ФИО работника исполнителя, время, отработанное каждым работником, отсутствие или наличие претензий о выполненной работе сотрудниками исполнителя (приложение N 3). Табель подписывается уполномоченным представителем заказчика сразу после выполнения работ сотрудниками исполнителя в случае отсутствия претензий.

В соответствии с п. 3.2 Договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета в размере 100% предоплаты. Счет выставляется заказчику исполнителем до фактического начала работ по заявке. Счет направляется заказчику в электронном виде по E-mail. Срок оплаты любого счета составляет максимум 3 рабочих дня. Оригиналы бухгалтерских документов направляются заказчику исполнителем в течение 1 недели курьерской службой СДЕК, акт подлежит подписанию в течение 5 рабочих дней, в случае неподписания акта об оказании услуг или письменного мотивированного отказа от его подписания не позднее 10 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В силу п. 4.1. Договора в случае, если заказчик задерживает выплату за оказанные услуги в установленный срок после выставления счета согласно п. 2.1.4, он обязуется оплачивать пени в размере 3,5% в день от общей суммы задолженности заказчика с момента последнего выставленного счета, также в случае длительной задержки более чем на 10 рабочих дней с момента выставления счета он обязуется выплачивать штраф в размере 50 000 рублей за каждые 10 дней просрочки платежа. Заказчик обязуется выплачивать пени и штраф, превышающие общую сумму долга.

Как указал Предприниматель, он оказал услуги по договору по актам от 19.06.2017 N 73 на сумму 62 000 руб., от 20.06.2017 N 75 на сумму 70 000 руб., от 26.06.2017 N 83 на сумму 63 400 руб., от 26.06.2017 N 80 на сумму 22 400 руб., от 26.06.2017 N 79 на сумму 33 600 руб., от 03.07.2017 N 90 на сумму 22 400 руб., от 03.07.2017 N 88 на сумму 28 800 руб., от 03.07.2017 N 89 на сумму 47 200 руб., от 10.07.2017 N 99 на сумму 33 120 руб., от 10.07.2017 N 97 на сумму 33 120 руб., от 10.07.2017 N 95 на сумму 75 440 руб., от 17.07.2017 N 107 на сумму 27 600 руб., от 17.07.2017 N 105 на сумму 51 520 руб., от 17.07.2017 N 104 на сумму 154 330 руб., от 24.07.2017 N 118 на сумму 23 920 руб., от 25.07.0217 N 121 на сумму 44 160 руб., от 25.07.2017 N 119 на сумму 166 060 руб., от 31.07.2017 N 128 на сумму 87 630 руб., от 07.08.2017 N 132 на сумму 14 720 руб., от 14.08.2017 N 139 на сумму 18 400 руб., от 14.08.2017 N 137 на сумму 51 520 руб., от 14.08.2017 N 136 на сумму 51 520 руб., от 14.08.2017 N 135 на сумму 27 600 руб., от 14.08.2017 N 141 на сумму 58 880 руб., от 14.08.2017 N 140 на сумму 27 600 руб., от 21.08.2017 N 149 на сумму 10 005 руб., от 31.08.2017 N 161 на сумму 64 860 руб., от 01.09.2017 N 162 на сумму 25 760 руб., от 02.10.2017 N 190 на сумму 131 560 руб., от 01.12.2017 N 214 на сумму 280 140 руб., от 19.12.2017 N 212 на сумму 253 000 руб., от 15.01.2018 N 7 на сумму 119 000 руб., от 26.01.2018 N 11 на сумму 427 840 руб.

Также Предприниматель считает, что услуги оказаны и по разовым сделкам по актам от 23.06.2017 N 124 на сумму 249 320 руб., от 30.08.2017 N 160 на сумму 46 000 руб., от 30.08.2017 N 159 на сумму 44 620 руб., от 30.09.2017 N 189 на сумму 113 160 руб., от 02.10.2017 N 191 на сумму 80 960 руб., от 30.10.2017 N 201 на сумму 124 200 руб.

Кроме того, Предприниматель указал, что разнорабочими Обществу оказаны услуги по сортировке товара, передвижению грузов, подсобным работам согласно актам от 18.02.2017 N 24 на сумму 103 400 руб., 18.02.2017 N 25 на сумму 103 400 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке, актом от 18.02.2017 N 23.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 652 960 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 753, 779-783 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично - на сумму 276 680 руб. (652 960 руб. - 376 280 руб.), при этом суд учел, что Предпринимателем в одностороннем порядке подписаны акты от 18.02.2017 N 24 на сумму 103 400 руб. и 18.02.2017 N 25 на сумму 103 400 руб., предъявленные истцом в качестве разовых сделок по оказанию услуг, а также по договору акты от 23.06.2017 N 124 на сумму 249 320 руб., от 30.08.2017 N 160 на сумму 46 000 руб., от 30.08.2017 N 159 на сумму 44 620 руб., от 30.09.2017 N 189 на сумму 113 160 руб., от 02.10.2017 N 191 на сумму 80 960 руб., от 30.10.2017 N201 на сумму 124 200 руб. В этой связи, а также приняв во внимание, что Общество признало услуги оказанными по актам от 30.08.2017 N 159 на сумму 44 620 руб., от 30.09.2017 N 189 на сумму 113 160 руб., от 30.10.2017 N 201 на сумму 124 200 руб., суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих обращение Общества с заказами по выполнению заявленных услуг, пришел к выводу, что требования в части стоимости услуг в размере 376 280 руб. по не подписанным и не признанным заказчиком актам N 124, 160 и 191 удовлетворению не подлежат.

Требования в части начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом на заявленную в иске сумму - 652 960 руб., при этом суд учел, что истец, начислив неустойку в сумме 11 749 126,55 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер и просил взыскать ее в размере 652 960 руб.; также суд учел, что Акт от 18.02.2017 N 23 подписан заказчиком, однако неустойка по пункту 4.1 договора не подлежит начислению в связи с тем, что услуги оказаны не в рамках спорного договора; по актам от 18.02.2017 N 24 на сумму 103 400 руб. и 18.02.2017 N 25 на сумму 103 400 руб. договорная неустойка также признана судом не подлежащей начислению, поскольку услуги также оказаны по разовым сделкам.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что требования о взыскании неустойки уже заявлены истцом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса.

В этой связи не находит апелляционный суд оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, отмечая при этом, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты услуг в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности, и, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 г. по делу N А56-97603/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина