Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-8828/19 по делу N А09-6349/2019

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А09-6349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запас" (Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ОГРН 1113123017699, ИНН 3123290288) - Осадчего С.И. (по доверенности от 30.07.2019), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Ходотовой М.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 06-60/12), Левша Л.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 06-60/90), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Дружба народов Нова" (Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ОГРН 1149102128878, ИНН 9105005771), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запас" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-6349/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запас" (далее - заявитель, общество, ООО "Запас") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033 и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 27.03.2019.

При участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Дружба народов Нова" (далее - АО "Дружба народов Нова").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-6349/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемых решений, предоставленные определением суда от 19.07.2019, отменены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела,.

Общество считает, что при декларировании товаров, а также впоследствии ООО "Запас" представлен исчерпывающий комплект документов, полностью подтверждающих реальность и величину заявленных вычетов из таможенной стоимости товаров. При декларировании каждой партии товара таможенному органу общество представляло документы, которыми декларант обладал "в силу закона или обычаев делового оборота, а именно внешнеторговые контракты, в которых согласованы условия поставки, место назначения, включающие в стоимость товаров транспортные расходы по их доставке и вменяющие в обязанности продавцов осуществление доставки товаров; счета-фактуры (инвойсы), выставленные продавцами, с детализацией стоимости товаров, в т.ч. с детализацией транспортных расходов на доставку товаров как по территории ЕС, так и по территории ЕАЭС.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо ФТС России от 31.12.2015 N 06-109/66317 "О документе, подтверждающем целевое назначение яиц птиц для инкубации", а также разъяснения Россельхознадзора, указанные в письме от 17.12.2015 N ФС-НВ-7/23018.

По мнению подателя жалобы, обществом правомерно отнесены закупаемые инкубационные яйца к товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. яйца предназначены для последующей закладки в инкубаторий с целью выведения птенцов из яиц. Общество не могло задекларировать закупаемое яйцо по иному коду, т.к. его описание и характеристики не соответствовали иным кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.3. договоров "О поставке инкубационных яиц цыплят-бройлеров" N 2 от 07.06.2016 и N 3 от 29.08.2016, заключенных между ООО "Запас" (продавец) и АО "Дружба народов Нова" (покупатель), право собственности на яйцо, а также риски его гибели, утраты или повреждения переходят от ООО "Запас" к покупателю (являющемуся конечным потребителем) в месте доставки после подписания товаросопроводительных документов. В соответствии с условиями внешнеторговых контрактов и договора критичными параметрами яйца, за несоблюдение которых предусмотрена возможность предъявления претензий, являются отбраковка яйца из-за несоответствия его внешнего вида и размеров требованиям ГОСТа (более 1 %) и низкий процент вывода цыплят (менее 80 %). По параметру "оплодотворенность" яйцо не оценивается, поскольку все участники сделки понимают, что этот показатель невозможно определить на ранних стадиях развития инкубационного яйца, а в процессе инкубации он зависит от точного соблюдения технологии инкубации в инкубатории. Таким образом, оплодотворенность либо неоплодотворенность инкубационного яйца является характеристикой товара, которую невозможно определить визуально в момент приемки товара. Сделать окончательный вывод об оплодотворённости яйца можно лишь после 21 дня нахождения яйца в инкубаторе - на момент полного вылупления цыплят. Выделить какую-то часть ввозимого оплодотворенного инкубационного яйца при декларировании и заявить его в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, отличной от 0407 11 000 0, не представляется возможным.

ООО "Запас" полагает, что вывод суда о том, что общество должно было неоплодотворенные инкубационные яйца декларировать по иному коду - 0407 21 000 0 (яйца свежие прочие: кур домашних (Gallus domesticus) является необоснованным, так как в соответствии с данным кодом ввозятся яйца обычных (домашних) куриц, яйца которых предназначены для употребления в пишу (столовое пищевое яйцо) и которое не предназначено для инкубации; общество не ввозило пищевое яйцо, а ввозило инкубационное яйцо от определенного родительского стада (племенной птицы) крупнейших мировых производителей инкубационных яиц; общество не вправе изменять код ТН ВЭД ЕАЭС из-за того, что в партии товаров небольшой % товара (что является обычным для данного вида товара) фактически был некачественным. Все отбракованное для инкубации яйцо не становится иным видом ввозимого товара, не реализуется третьим лицам, как пищевое (столовое) яйцо, а уничтожается как отходы производства; цена на пищевое (столовое) яйцо кур домашних (Gallus domesticus) в разы меньше, нежели цена на яйцо инкубационное яйцо, полученное от племенной птицы. Фактически суд настаивает на уплате обществом таможенных пошлин от цены иного товара, нежели того, которое общество приобретало.

АО "Дружба народов Нова" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Таможенный орган в отзыве на апелляционной жалобе возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Тимашковой Е.Н. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Брянской таможни ООО "Запас" на Новозыбковском таможенном посту Брянской таможни по ДТ: 10102073/270916/0002141, 10102073/121016/0002399, 10102073/151016/0002451, 10102073/131216/0003287, 10102073/020117/0000002, 10102073/040117/0000012, 10102073/280517/0002045, 10102073/180117/0000158, 10102073/220117/0000194, 10102073/060217/0000387, 10102073/150217/0000547, 10102073/250217/0000696, 10102073/040317/0000807, 10102073/170317/0001008, 10102073/270317/0001166, 10102073/060417/0001347, 10102073/200417/0001546, 10102073/260417/0001636, 10102073/060517/0001796, 10102073/170517/0001919, 10102073/260517/0002028, 10102073/070317/0000835, 10102073/0111116/0002695, 10102073/071116/0002777, 10102073/291216/0003500 от 27.03.2019 задекларированы товары - "оплодотворенные яйца кур домашних (GallusDomesticus) свежие, бройлерные", ввезенные во исполнение внешнеторговых контрактов от 29.08.2016 N 01/ZAP, от 20.12.2016 N 01/ZAP17, от 07.06.2016 N 1/ZD1617, заключенных с компаниями "WimexAgrarprodukteImport&ExportGMBH" (Германия, Продавец), "HaanstraВ.V." (Нидерланды, Продавец) на условиях поставки "DAP-Россия, ЮФО, Красногвардейское" (Инкотермс-2010).

В гр. 33 поименованных ДТ декларантом заявлен код товаров ТН ВЭД ЕАЭС - 0407 11000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости).

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовавшего на момент совершения таможенных операций, далее - Соглашение).

При заявлении таможенной стоимости в ее структуре учтены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, отраженные в ДТ в графе 22 ДТС-1.

Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни принята определенная в соответствии со статьями 4,5 Соглашения таможенная стоимость ввезенных обществом товаров, а заявленный декларантом классификационный код "оплодотворенных яиц" подтвержден. Товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры выпуск для внутреннего потребления.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений о таможенной стоимости и правомерности классификации ввезенных обществом товаров (акт камеральной таможенной проверки от 12.02.2019 N 10102000/210/120219/А000138).

В результате камеральной таможенной проверки установлено, что заявленный транспортный вычет расходов по перевозке товаров должным образом не подтвержден, а часть проверяемых товаров (неоплодотворенные яйца кур домашних (GallusDomesticus), свежие бройлерные), задекларированные по вышеуказанным ДТ в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), подлежат классификации в иной товарной подсубпозиции - 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "яйца свежие прочие: кур домашних (Gallusdomesticus)" (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом указанные выше решения таможенного поста отменены и приняты решения от 27.03.2019 N РКТ-10102000-19/000033 по классификации товаров в подсубпозиции 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и от 27.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 27.03.2019, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Запас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 27.03.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, также действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статья 5 указанного Соглашения было предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

При этом Перечень документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, может быть сокращен в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - Союз), или законодательством государств - членов Союза.

Согласно пункту 22 указанного Порядка в графе 22 раздела B ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца, заявлены лицом, заполнившим ДТС-1, и подтверждены им документально.

Таким образом, для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Следовательно, если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Из пункта 1 приложения N 1 к Порядку следует, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в частности, представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Перечень документов, установленный Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является исчерпывающим: в соответствии с последним абзацем пункта 1 Приложения N 1 декларант может представить другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Таким образом, одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в том числе расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.

В свою очередь, документы, представляемые декларантом, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию о цене, соотносимую с количественными характеристиками товара, условиями поставки и оплаты товара.

Следовательно, несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Запас" является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляющим таможенное декларирование товаров в регионе деятельности Брянской таможни, выступая в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Запас" в рамках данных контрактов задекларированы в ОТО и ТК N 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни:

- по 22 ДТ товары "оплодотворённые яйца для инкубации кур домашних (GALLUS DOMESTICUS): инкубационное яйцо цыплят бройлеров_", классифицируемые кодом 0407110000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товара "WIMEX AGRARPRODUKTE IMPORT & EXPORT GMBH", страна происхождения Германия, общий вес нетто составил 407,66 тонны, ввезённые в рамках контрактов от 29.08.2016 N 01/ZAP, от 20.12.2016 N 01/ZAP17;

- по 3 ДТ товары "оплодотворённые яйца для инкубации кур домашних (GALLUS DOMESTICUS): инкубационное яйцо цыплят бройлеров__", классифицируемые кодом 0407110000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товара "HAANSTRA B.V", страна происхождения Нидерланды, общий вес нетто составил 43,47 тонны, ввезённые в рамках контракта от 07.06.2016 N 1/ZD - 1617.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров декларантом представлены следующие документы:

- внешнеторговые контракты купли-продажи с дополнениями (приложениями) с согласованными ценами;

- CMR (международные товарно-транспортные накладные);

- коммерческие инвойсы на товары;

- экспортные декларации страны отправления товаров.

ООО "Запас" по всем вышеуказанным ДТ (в порядке статьи 5 пункта 2 Соглашения (ст. 40 п.2 пп.2 ТК ЕАЭС)) заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Как установлено судом, в графе 22 ДТС-1 к рассматриваемым ДТ декларантом заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 4618 евро по одной ДТ - для ДТ, оформленных в рамках контрактов от 29.08.2016 N 01/ZAP, от 20.12.2016 N 01/ZAP17, в размере 3900 евро - для ДТ, оформленных в рамках контракта от 07.06.2016 N 1/ZD-1617 (в пересчете по курсу на день подачи ДТ на общую сумму 7 257 902 руб. 59 коп.).

По 22 ДТ (N N 10102073/270916/0002141, 10102073/121016/0002399, 10102073/151016/0002451, 10102073/131216/0003287, 10102073/020117/0000002, 10102073/180117/0000158, 10102073/220117/0000194, 10102073/060217/0000387, 10102073/150217/0000547, 10102073/250217/0000696, 10102073/170317/0001008, 10102073/270317/0001166, 10102073/060417/0001347, 10102073/200417/0001546, 10102073/260417/0001636, 10102073/060517/0001796, 10102073/170517/0001919, 10102073/260517/0002028, 10102073/070317/0000835, 10102073/0111116/0002695, 10102073/071116/0002777, 10102073/291216/0003500) в рамках контракта, заключенного с "WIMEX AGRARPRODUKTE IMPORT & EXPORT GMBH", декларантом представлены коммерческие инвойсы продавца.

Данные документы содержат сведения о стоимости товара, в соответствии с указанными выше условиями внешнеторговых контрактов. В соответствии с ними в стоимость каждой товарной партии (что соответствует товару, задекларированному по 1 ДТ), включены расходы по транспортировке товара до места назначения. Сведения о расходах по транспортировке содержат разбивку на стоимость перевозки до места ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС, и стоимость перевозки по территории ЕАЭС до п.г.т. Красногвардейское (Республика Крым).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к контракту не содержат сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров; CMR не является документом, подтверждающим стоимость транспортировки товара, а содержит информацию об отправителе и перевозчике, месте принятия груза и адресе его доставки с наименованием получателя; коммерческие инвойсы на товары выставлены продавцом, а не перевозчиком или экспедитором товаров.

В нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной при определении таможенной стоимости таких документов, как договоры по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) от перевозчика, либо экспедитора, ООО "Запас" не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки декларанту предложено представить документы и сведения, соответствующие требованиям Порядка и подтверждающие величину заявленных вычетов из таможенной стоимости.

В ответ на данный запрос ООО "Запас" представило письмо от 19.09.2018 исх. N 57, в котором указано, что стоимость перевозки товаров в международном сообщении включена в стоимость товаров. Договорные отношения с перевозчикам у ООО "Запас" не возникали по той причине, что продавцы товара ("ВимексАгропродукт Импорт и Экспорт ГмБХ" и "Ханстра Б.В.") самостоятельно заключали соглашения на перевозку товара с перевозчиками и оплачивали их услуги. В связи с этим договоры на перевозку товаров в международном сообщении и первичные документы перевозчиков (акты, счета-фактуры, акты сверок и проч.) представлены быть не могут. Обществом представлены счета от транспортных/экспедиционных компаний в адрес продавцов товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможно согласиться с доводами заявителя о том, что данные документы являются достаточным документальным подтверждением заявленных вычетов на расходы по перевозке товара, поскольку сведения о расходах на перевозке могут содержаться только в коммерческих документах лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров. Это обусловлено тем, что это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров. При этом, действуя с целью извлечения прибыли, перевозчиком устанавливаются тарифы на перевозку (транспортировку), исходя из понесенных затрат, сложившейся коммерческой практики и конъюнктуры рынка. Именно указанное лицо вправе устанавливать тарифы, в зависимости от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях, в частности, транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вследствие этого в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, законодателем определен Перечень обязательных документов при заявлении вычетов транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, включая договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт того, что декларантом не заключался договор с перевозчиком или экспедитором, не наделяет его правом заявлять вычеты транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, без предоставления установленных законодательно обязательных коммерческих документов перевозчика и экспедитора (при наличии экспедиторского договора). При невозможности получить декларантом от продавца товаров указанные коммерческие документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) товаров, требования о документальном подтверждении структуры таможенной стоимости в части заявленных вычетов, не могут считаться выполненными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не выполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 5 Соглашения (пунктом 10 статьи 38, п.2 ст.40 ТК ЕАЭС), пунктом 4 и пунктом 20 Раздела II Правил заполнения ДТС-1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

По 3 ДТ (10102073/040117/0000012, 10102073/040317/0000807, 10102073/280517/0002045), товары по которым ввозились в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с "HAANSTRA B.V", судом установлено следующее.

В ходе камеральной таможенной проверки письмом Центрального таможенного управления от 30.07.2018 N 43-07/15103 в адрес Брянской таможни направлена информация, полученная от представителя ФТС России в Королевстве Нидерландов и относящаяся к международным перевозкам в адрес ООО "Запас" товаров, задекларированных по ДТ NN 10102073/040117/0000012, 10102073/040317/0000807, 10102073/280517/0002045.

В соответствии с полученными документами "JMP Forwarding" (Нидерланды) осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по международным перевозкам проверяемых товаров. Счета - фактуры N 170001 от 19.01.2017, N 170079 от 20.03.2017, N 170218 от 22.05.2017, выставленные "JMP Forwarding" (Нидерланды) продавцу товара - "HAANSTRA B.V." (Нидерланды), не содержат разбивку стоимости перевозки до места ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и от места ввоза до п.г.т. Красногвардейское (Республика Крым). В перечисленных выше счетах - фактурах перевозки идентифицируются по номеру CMR и регистрационным номерам транспортных средств, сведения о которых соответствуют заявленным в ДТ NN 10102073/040117/0000012, 10102073/040317/0000807, 10102073/280517/0002045.

Как установлено судом, применительно к указанным товарам документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку, не содержат подтверждения заявленных декларантом вычетов.

Поскольку документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали не полную информацию, вызывавшую обоснованные сомнения в ее достоверности, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным вывод таможенного органа о том, что заявленные декларантом транспортные вычеты не могут быть признаны документально подтвержденными.

Поскольку по результатам таможенного контроля сомнения в достоверности и документальной подтвержденности сведений о транспортных расходах обществом не устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Запас" в части признании недействительными решений Брянской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 27.03.2019.

Рассматривая требования общества в части оспаривания решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период декларирования спорного товара, (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. Указанное положение закреплено в пункте 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно п.15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации должны быть указаны сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, _ идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, что является обязательным в силу прямого указания таможенного законодательства Таможенного союза (с 01.01.2017 ЕАЭС).

На территории ЕАЭС для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Данные Пояснения включают толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании проверяемых товаров по ДТ в графе 31 обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 18 %.

В соответствии с п. 3.1.4 внешнеторговых контрактов от 29.08.2016 N 01/ZAP, от 20.12.2016 N 01/ZAP17 покупатель должен послать продавцу отчёт вывода не позже 28 дней со дня прибытия товара на склад Грузополучателя.

В соответствии с п. 5.4 внешнеторгового контракта 07.06.2016 N 1/ZD-1617 покупатель обязан присылать продавцу на адрес электронной почты результаты инкубации по формам, показанным в приложении С настоящего контракта, в течении 10 дней после вывода каждой партии товаров.

В соответствии с п. 7.4 договоров о поставке инкубационных яиц цыплят - бройлеров N 2 от 07.06.2016 и N 3 от 29.08.2016 Покупатель обязан присылать Продавцу на адрес электронной почты результаты инкубации по формам, показанным в приложении N 2 настоящего Контракта в течение 5-ти дней после вывода каждой партии товара.

Покупателем ввезенного ООО "Запас" товара является АО "Дружба Народов Нова".

Письмом от 12.09.2018 N 1497 АО "Дружба Народов Нова" представлены акты поступления и сортировки инкубационных яиц. Акты овоскопирования инкубационных яиц, акты на вывод и сортировку суточного молодняка птицы. Инкубационные яйца, отсортированные по вышеуказанным актам можно идентифицировать со сведениями, заявленными в проверяемых ДТ по датам поступления на инкубатор, номерам товарных накладных и счетов-фактур.

Сведения о количестве неоплодотворенных яиц, поступивших по каждой ДТ согласно данным АО "Дружба Народов Нова", отражены в Приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки.

Исходя из документов и сведений, представленных ООО "Запас" при декларировании спорного товара, а также полученных в ходе камеральной таможенной проверки, таможня рассчитала количество неоплодотворённых яиц и выделила из общего количества задекларированных яиц в каждой товарной партии.

По результатам проверок всех деклараций в КДТ выделен второй товар (гр.32), код 0407210000 ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33), наименование: неоплодотворенные яйца кур домашних (гр. 31), количество определено в гр. 41, таможенная стоимость отражена в гр. 45, графе В рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате. Товар N 1 в определенном количестве указан в гр.41-1 листах КДТ.

То есть, в результате проведенной проверки правомерности классификации товара в соответствии с Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Раздел I. Группы 01 - 05), таможенный орган пришел к выводу, что в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 "оплодотворенные яйца для инкубации" должны включаться только яйца домашней птицы (кур домашних), одновременно отвечающие следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами, что подтверждается текстом товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку часть проверяемых товаров (неоплодотворенные куриные свежие яйца) не являются оплодотворенными инкубационными куриными яйцами, таможенный орган посчитал, что данное обстоятельство исключает их отнесение к товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим принял решение о том, часть проверяемых товаров (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus Domesticus), свежие бройлерные), задекларированные по вышеуказанным ДТ в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), подлежат классификации в товарной подсубпозиции 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "яйца свежие прочие: кур домашних (Gallus domesticus)" (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).

В обоснование заявленных требований в данной части ООО "Запас" ссылается на неправомерное отнесение части спорного товара в товарной подсубпозиции 0407210000 ТН ВЭД ЕАЭС яйца кур домашних (CALLUS DOMESTICUS) свежие прочие.

ООО "Запас" в 2016 - 2017 годах приобретало инкубационные яйца для целей инкубации.

На яйцо домашней птицы для инкубирования при ввозе на территорию Таможенного союза к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза необходимо подтверждение уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - участника Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара.

Уполномоченным органом исполнительной власти в вышеуказанной сфере деятельности на территории Российской Федерации является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно разъяснениям Россельхознадзора от 5 апреля 2011 г. N ФС-НВ-2/3931 документом о подтверждении целевого назначения ввозимых яиц домашней птицы для инкубирования является разрешение Россельхознадзора на ввоз инкубационного яйца домашней птицы. Также заявитель полагает возможным для целевого подтверждения инкубационного яйца домашней птицы использовать копии ветеринарных сертификатов, в которых содержится соответствующая информация.

Заявитель отметил, что контракты с импортными поставщиками и с покупателем заключены на поставку инкубационных яиц цыплят бройлеров, т.е. оплодотворенные для получения цыплят.

В соответствии с примечаниями к товарным подсубпозициям 0407110000- 0407 19 9000 "Оплодотворенные яйца для инкубации", в данные позиции включаются только яйца домашней птицы, отвечающие условиям, определенным компетентными органами.

Целевое назначение инкубационного яйца - инкубирование. Это подтверждается письмом Россельхознадзора от 23.06.2016 г. N АГ-2/3527.

Заявитель пояснил, что технические условия инкубационных яиц имеют такой показатель как процент оплодотворенности. При этом определить оплодотворенность конкретного яйца на момент покупки и декларирования не предоставляется возможным, поскольку неоплодотворенные яйца выявляются позднее, только в процессе (по итогам) инкубации. На каждую партию яйца имеется ветеринарный сертификат Европейского союза и ветеринарный сертификат таможенного союза. Данный документ подтверждает и идентифицирует яйцо, как инкубационное на момент таможенного оформления - импорта.

Заявитель полагает, что поскольку товар ввозился одной позицией - инкубационные яйца, что подразумевает оплодотворенность яйца с вероятностью 90 % (по условиям контрактов), следовательно, товар был правильно классифицирован им в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/00003, суд первой инстанции, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 "Яйца куриные инкубационные" (введен Минсельхозом России 01.04.2003), ГОСТом 18473-88 "Птицеводство. Термины и определения", исходил из того, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 ("оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)"), заявленному обществом, ввезенные обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.

Поскольку часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта часть товаров не подпадает под товарную позицию ТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

По мнению суда первой инстанции, общество при обнаружении несоответствия товаров должно было инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код и указав код ТН ВЭД 0407 21 000 0 ("неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные"), ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, доплатив соответствующие суммы таможенных платежей.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49).

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц - их предназначение для инкубации.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11.

В рассматриваемом деле контракты с импортными поставщиками и с покупателем заключены на поставку инкубационных яиц цыплят бройлеров.

Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров, целевое значение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представленные таможенному органу при декларировании товара.

Кроме того, настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество отмечало, что примененные им классификационные коды соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации. Признаков того, что общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого, таможенный орган не установил.

Напротив, как указывало общество, инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 по делу N 09-12191/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара. Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033 является недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033, а требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что при декларировании товара им представлен исчерпывающий комплект документов, полностью подтверждающих реальность и величину заявленных вычетов из таможенной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Получение вычета является правом декларанта, которое предоставляется ему при соблюдении определенных условий, следовательно, декларанту, желающему получить вычет, необходимо выстроить отношения с контрагентом таким образом, чтобы в коммерческих документах выделить расходы по перевозке из цены товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к контракту не содержат сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров.

CMR не является документом подтверждающим стоимость транспортировки товара, а содержит информацию об отправителе и перевозчике, месте принятия груза и адресе его доставки с наименованием получателя.

Коммерческие инвойсы на товары выставлены продавцом, не перевозчиком или экспедитором товаров

В экспедиторских счетах указана одинаковая фиксированная сумма до границы Таможенного союза - 1782 евро и по территории Таможенного союза - в размере 4618 евро. Отдельно не выделен размер экспедиторского вознаграждения и не обозначена стоимость непосредственной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки услуг, заключению договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. За оказание услуги в соответствии со статьей 801 ГК РФ экспедитор получает вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки.

Действующее законодательство четко разграничивает понятия услуг по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о расходах на перевозке могут содержаться только в коммерческих документах лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров. Это обусловлено тем, что это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров. При этом, действуя с целью извлечения прибыли, перевозчиком устанавливаются тарифы на перевозку (транспортировку), исходя из понесенных затрат, сложившейся коммерческой практики и конъюнктуры рынка. Именно указанное лицо вправе устанавливать тарифы, в зависимости от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях, в частности, транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Вследствие этого в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, законодателем определен Перечень обязательных документов при заявлении вычетов транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, включая договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Кроме того, в соответствии с пунктом А10 условий поставки DAP INCOTERMS 2010, если потребуется, продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

При невозможности получить декларантом от продавца товаров указанные коммерческие документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) товаров, требования о документальном подтверждении структуры таможенной стоимости в части заявленных вычетов, не могут в силу закона считаться выполненными.

С учетом изложенного довод общества, указанный в апелляционной жалобе, о трудностях получения декларантом запрошенных таможенных органом документов, является необоснованным и не может быть принят во внимание, так как от лица, заявившего определённые сведения, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих заявленные сведения.

Для подтверждения заявленных сведений общество имело право запросить сведения непосредственно у перевозчиков, основываясь на данных CMR.

Подтверждением величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза до места назначения является не внешнеторговый договор купли-продажи и/или счет-фактура (инвойс) продавца товаров, а договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах, предоставленные лицом, осуществившим перевозку товаров.

Вместе с тем счета, полученные от представителя ФТС России в Королевстве Нидерландов, и счета, представленные обществом в рамках камеральной таможенной проверки, идентичны, за исключением отсутствия разбивки стоимости перевозки в документах, полученных по линии таможенного сотрудничества.

В свою очередь, факт наличия счетов-фактур от экспедитора, содержащих различные сведения, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости и о возможной фиктивности документов, представленных обществом в таможенный орган.

Кроме того, и по поставкам, производимым в рамках контракта, заключенного с "WIMEX AGRARPRODUKTE IMPORT & EXPORT GMBH", и по поставкам в рамках контракта "HAANSTRA B.V.", такие документы, как договоры по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) от перевозчика, либо экспедитора в нарушении пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной при определении таможенной стоимости, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о том, что при декларировании товара им представлен исчерпывающий комплект документов, полностью подтверждающих реальность и величину заявленных вычетов из таможенной стоимости товаров.

Документов, подтверждающих стоимость перевозок из каждого пункта отгрузки, обществом не представлено.

С названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Брянской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 27.03.2019, не противоречат требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче заявления обществом заявлено 26 требований, а именно о признании недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033 и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары. Следовательно, государственная пошлина за подачу 26 требований составляет 78 000 руб.

Общество платежным поручением от 07.06.2019 N 4 (т.1 л.д. 85) в сумме 3000 руб. и платежным поручением от 03.07.2019 N 1335 в сумме 75 000 руб. уплатило государственную пошлину в размере 78 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения требований заявителя государственная пошлина за подачу заявления сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Брянской таможни в пользу общества, а 75 000 руб. государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с Брянской таможни в пользу общества.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Пухилас Софья Вениаминовна по чеку ПАО Сбербанк по операции Сбербанк онлайн от 27.11.2019 (идентификатор операции 839465, номер операции 3775465) уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ООО "Запас" в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб., подлежат взысканию с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запас".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-6349/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Запас" о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Запас" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2019 N РКТ10102000-19/000033.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Брянской таможни (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запас" (308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Сосновая, д. 19, оф. 202, ОГРН 1113123017699, ИНН 3123290288) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запас" (308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Сосновая, д. 19, оф. 202, ОГРН 1113123017699, ИНН 3123290288) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 27.11.2019 (идентификатор операции 839465, номер операции 3775464).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.