Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-5636/20 по делу N А53-22546/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-22546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 13.03.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Першикова Н.В. по доверенности от 05.07.2019, представитель Шомина О.В. по доверенности от 26.01.2020, представитель Коваленко О.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-22546/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ОГРН: 07.11.2008, ИНН: 6164285910) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 964 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 27.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, проведена выездная налоговая проверка ООО "СавТрансАвто" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки составлен акт N 964 от 27.08.2018. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 10.09.2018.

09.10.2018 ООО "СавТрансАвто" представлены письменные возражения на акт выездной проверки.

22.10.2018 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 04-05/194 от 22.10.2018).

В ходе рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции принято решение N 964 от 24.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка от 23.11.2018, которая вручена представителю налогоплательщика 30.11.2018.

07.12.2018 обществу вручены Дополнения к Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю ООО "СавТрансАвто" вручено извещение N 964/1 от 30.11.2018 о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) на 25.12.2018 в 11 час. 00 минут.

13.12.2018 ООО "СавТрансАвто" представлены письменные возражения на Справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные возражения рассмотрены и.о. начальника Инспекции 25.12.2018 в присутствии представителей налогоплательщика.

27.12.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения доначислены налоги в общей сумме 168 332 014 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 89 400 366 руб., НДС в сумме 78 931 648 руб., на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 52 058 980,86 рублей.

Кроме того, организация привлечена к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 30 374 108 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 501 404 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1173 от 01.04.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 г. N 53, налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

А также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СавТрансАвто" в течение проверяемого периода осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ООО "СавТрансАвто" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшение суммы налога на прибыль на расходы по сделкам с контрагентами ООО "Арсенал Групп" ИНН 6166083041, ООО "РусБиоТрейд" ИНН6102031680, ООО "Аризот" ИНН 6164274611, ООО "ТрансГруз" ИНН 6165150961 при отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг).

ООО "Арсенал Групп" реализованы запчасти на сумму 22 311 000 руб., в т.ч. НДС -3403 372, 88 руб., налог на прибыль - 3 781 525, 42 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по оплате и приобретению товара у ООО "Арсенал Групп":

- ООО "СавТрансАвто" документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с указанным контрагентом не представлены. Согласно пояснений ООО "СавТрансАвто", документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Групп" утеряны и не подлежат восстановлению, т.к. отсутствуют контакты данной организации.

- ООО "СавТрансАвто" не понесло никаких расходов по приобретению товара у ООО "Арсенал Групп". Весь товар, полученный от ООО "Арсенал Групп", не оплачен, Правопреемник ООО "Арсенал Групп" - ООО "Импэкс" ликвидирован. Таким образом, ООО "СавТрансАвто" кредиторская задолженность по оплате товара в адрес ООО "Арсенал Групп" никогда не будет погашенной.

* из анализа представленной ООО "СавТрансАвто" карточки сч. 10.05. по учету запчастей, приобретенных у ООО "Арсенал Групп", установлено, что наименование и количество запчастей, отсутствует. Вместе с тем, все запчасти (неизвестного наименования и в неизвестном количестве) в 2014 году списаны в производство. Требования-накладные, на основании которых списывались материалы, приобретенные у ООО "Арсенал Групп", ООО "СавТрансАвто" не представлены. Получено пояснение об их отсутствии. Кроме того, в рамках ст. 93 НК РФ у ООО "СавТрансАвто" истребованы Акты выполненных работ за 2014-2016 годы по ремонту транспортных средств ООО "СавТрансАвто" собственными силами с использованием запчастей, приобретенных у ООО "Арсенал Групп". ООО "СавТрансАвто" Требование не исполнено. Получено пояснение о том, что Акты выполненных работ за 2014-2016 годы по ремонту транспортных средств собственными силами с использованием запчастей, приобретенных у ООО "Арсенал Групп", отсутствуют в связи с утерей.

* ООО "Арсенал Групп" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Импэкс" ИНН 5406770754, которое в связи с отсутствием деятельности по решению рег. органов 06.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Арсенал Групп" в адрес ООО "СавТрансАвто", не представлены. За 2014 г. ООО "Арсенал Групп" сведения о среднесписочной численности и Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представлены. Недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами Общество не располагало. Основной вид деятельности ООО "Арсенал Групп" - "Производство отделочных работ".

Из анализа банковских выписок ООО "Арсенал Групп" судом установлено переназначение платежей, поступившие денежные средства за выполнение СМР списывались на приобретение продуктов питания и табачных изделий, без последующей реализации. От ООО "СавТрансАвто" денежные средства не поступали. С назначением платежа "за запчасти" ООО "Арсенал Групп" в 2014 г. получены денежные средства от контрагентов: ООО "АкваТехснаб" (правопреемник ООО "Импэкс", которое исключено из реестра по решению гос. органов), ООО "Снабсервис", и с таким же наименованием списаны в адрес контрагентов: ООО "Форум", ООО "Черноморское", ООО "РостЗаказ".

В рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что поставщики, представившие документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Групп", запчасти, реализованные в адрес ООО "СавТрансАвто", не поставляли.

Судом первой инстанции, проанализировав расчетные счета поставщиков, не представивших документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Групп", установил, что ООО "Арсенал Групп" запчасти у данных поставщиков реально не приобретались: поставщик 1 звена ООО "РостЗаказ" приобретает запчасти у поставщика 1 звена ООО "Черноморское", которое получает товар у поставщика 2 звена ООО "Кубавто". В свою очередь, для ООО "Кубавто", ООО "Черноморское" является единственным поставщиком запчастей.

Судом первой инстанции из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Арсенал Групп" установлено, вся отчетность подписана представителем по доверенности Жеребятьевой О.М. За 2013 год: оборотные активы - запасы по состоянию на 31.12.2013 у ООО "Арсенал Групп" отсутствовали. Таким образом, на начало проверяемого периода - 01.01.2014 у ООО "Арсенал Групп" переходящих с предыдущих налоговых периодов остатков товара не было, в т.ч. запчастей, реализованных в адрес ООО "СавТрансАвто". Вместе с тем в периоде взаимоотношений ООО "Арсенал Групп" с ООО "СавТрансАвто" (2014 год), запчасти для реализации в адрес ООО "СавТрансАвто" ни у кого из поставщиков ООО "Арсенал Групп" не приобретались. Удельный вес налоговых вычетов составляет 98-99 %, соотношение доходов к расходам составляет 99,9%. Таким образом, деятельность ООО "Арсенал Групп" была нацелена не на получение прибыли, а на формирование пакета документов, необходимого покупателям ООО "Арсенал Групп" (в т.ч. ООО "СавТрансАвто") для получения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль. Более того, ООО "Арсенал Групп" вообще реальной деятельности не осуществляло: получало доходы по одним операциям (выполнение СМР), а расходы учитывало по другим операциям, не связанным с получением дохода (приобретение продуктов питания и табачных изделий).

ООО "РусБиоТрейд" заключен с ООО "СавТрансАвто" договор поставки ГСМ от 29.12.2014 (представленный ООО "СавТрансАвто" договор от лица ООО "РусБиоТрейд" никем не подписан). С целью получения вычета НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в книге покупок за кв. 2015 г. отражены счета-фактуры на сумму 14913312 руб., в т.ч. НДС - 2274912,00 руб., а также заявлены расходы в размере - 12 638 400,00 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по оплате и приобретению товара у ООО "РусБиоТрейд":

ООО "СавТрансАвто" во исполнение требования о предоставлении документов были представлены: Договор поставки с ООО "РусБиоТрейд" (со стороны ООО "РусБиоТрейд" договор никем не подписан), карточка сч. 60, счета-фактуры и товарные накладные N 16 от 15.01.2015 на сумму 1982982,33 руб., в т.ч. НДС 302488,83 руб. и N 19 от 31.01.2015 на сумму 97017,67 руб., в т.ч. НДС- 14799,31 руб. (счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "РусБиоТрейд" также никем не подписаны), а также пояснение о том, что остальные документы, указанные в Требовании налогового органа, у ООО "СавТрансАвто" отсутствуют.

Суммы по реализации товара ООО "РусБиоТрейд" в адрес ООО "СавТрансАвто" в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует суммам, отраженным ООО "СавТрансАвто" в книге покупок (Представлен к проверке счет-фактура N 19 от 31.01.2015 на сумму 97017,67 руб., в т.ч. НДС 14799,31 руб.. При этом, в книге покупок заявлен счет-фактура с этим же номером и датой, но на сумму 3013173,66 руб., в т.ч. НДС 459636,65 руб.)

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ООО "СавТрансАвто" документы носят противоречивый и недостоверный характер и не подтверждают реальности сделки с ООО "РусБиоТрейд":

* В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя ООО "РусБиоТрейд" (помещение предано в пользование только 15.12.2015, при этом общество указывает адрес арендуемой площади как местонахождения с 25.09.2014).

* В товарных накладных отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указаны реквизиты транспортных накладных на перевозку товара, доверенностей на получение груза представителями ООО "СавТрансАвто". При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А. (протокол N 1284 от 04.05.18), лично он товар от ООО "РусБиоТрейд" не получал. Вместе с тем по условиям договора передача товара осуществляется на складе Продавца представителям Покупателя при предъявлении надлежаще оформленной доверенности.

* Все представленные счета-фактуры и товарные накладные (N 19 от 31.01.2015 г. и N 16 от 15.01.2015 г. на сумму 2080000 руб., в т.ч. НДС 317288,14 руб.) от лица ООО "РусБиоТрейд" никем не подписаны.

* Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку груза, не представлены. Согласно пояснений ООО "СавТрансАвто", указанные документы отсутствуют. Таким образом, факт перевозки товара от ООО "РусБиоТрейд" в адрес ООО "СавТрансАвто" не подтвержден.

- Руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. в ходе проведенного допроса не смог пояснить никаких обстоятельств по факту совершения сделки с ООО "РусБиоТрейд", кроме того, что лично он товар от ООО "РусБиоТрейд" не получал (При этом в товарных накладных именно Иванов О.А. расписывался в получении груза от ООО "РусБиоТрейд". Никому из представителей ООО "СавТрансАвто" по доверенности груз не передавался.)

* ООО "СавТрансАвто" дальнейшее использование в производственной деятельности товара, приобретенного у ООО "РусБиоТрейд", документально не подтверждено. Согласно пояснениям ООО "СавТрансАвто", заправка ГСМ, приобретенными у ООО "РусБиоТрейд", производилась по талонам, выдававшимся поставщиком. Водители предъявляли на заправочных станциях талоны, по которым производилась заправка. Ведомости выдачи талонов водителям не сохранились. Данное пояснение ООО "СавТрансАвто" не соответствует условиям договора, заключенного с ООО "РусБиоТрейд", согласно которому отгрузка (передача) Товара осуществляется на складе Поставщика на условиях самовывоза на специально оборудованном транспорте. Кроме того, водители ООО "СавТрансАвто" не могли заправляться по талонам на заправочных станциях ООО "РусБиоТрейд", так как у ООО "РусБиоТрейд" заправочных станций не было. Отгрузка товара со склада ООО "РусБиоТрейд" также производиться не могла, т.к. ООО "РусБиоТрейд" ни собственными, ни арендованными складскими помещениями не располагало, в т.ч. для хранения ГСМ.

* Согласно представленному ООО "СавТрансАвто" журналу выданных доверенностей установлено, что ООО "СавТрансАвто" за весь проверяемый период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 никому не выдавало доверенностей на представление интересов ООО "СавТрансАвто" в ООО "РусБиоТрейд". При этом руководитель ООО "СавТрансАвто" лично товар не получал. Вместе с тем отгрузка товара по условиям договора осуществлялась на складе продавца. Таким образом, факт передачи товара от ООО "РусБиоТрейд" в адрес ООО "СавТрансАвто" не подтвержден.

ООО "СавТрансАвто" оплачено только 14% от стоимости товара, приобретенного у ООО "РусБиоТрейд". При чем, оплачен товар только по счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО "СавТрансАвто" к проверке. По отсутствующим документам оплата не производилась. Вся сумма кредиторской задолженности по неоплаченному товару в адрес ООО "РусБиоТрейд" (12833312 руб., в т.ч. НДС-1957623,86 руб.) 31.12.2015 ООО "СавТрансАвто" была зачтена в счет дебиторской задолженности по невозвращенным беспроцентным займам, выданным ИП Иванову О.А. При этом указанный взаимозачет никем из сторон сделки не подтвержден. ООО "СавТрансАвто" никаких документов не представлено, в т.ч. сам Акт зачета, получено пояснение об отсутствии каких-либо документов в обоснование указанного зачета.

ИП Иванов О.А. также представил пояснение, что по зачету долга по договорам займов между ним и ООО "СавТрансАвто" документы отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям Иванова О.А. от ООО "СавТрансАвто" беспроцентные займы получал, сумму не помнит. На какие цели были израсходованы займы, полученные от ООО "СавТрансАвто" в общей сумме 133 961 000 руб. свидетель не помнит.

Судом первой инстанции при анализе банковские выписки об операциях по расчетным счетам ИП Иванова О.А., установлено, что полученные от ООО "СавТрансАвто" займы либо сняты наличными на хоз. расходы, либо перечислены на п/к физическим лицам с назначением платежа "беспроцентный займ".

Иванов О.А., указал, что займы в адрес физических лиц им выдавались беспроцентные, бессрочные, никем до настоящего времени не погашены. Физическими лицами, получившими займы от ИП Иванова О.А., являлись его родственники (мама, сестра, супруга, бывшая супруга), действующие и бывшие работники ООО "СавТрансАвто" и неизвестные Иванову О.А. люди.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, указал, что кредиторская задолженность по неоплаченному товару в адрес ООО "РусБиоТрейд" списана необоснованно. ООО "СавТрансАвто" практически не понесло расходов по приобретению товара у ООО "РусБиоТрейд". 86% товара, полученного от ООО "РусБиоТрейд", не оплачено, в том числе не оплачен НДС, включенный ООО "РусБиоТрейд" в стоимость товара, и предъявленный ООО "СавТрансАвто" к вычету.

В отношении ООО "РусБиоТрейд" судом первой инстанции установлено, что общество является "мигрирующей" организацией. Фактически по адресу регистрации: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44/1/2, оф. 9,10. Общество не находилось ни в период осмотра помещения, ни в период взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто". Трижды меняя адрес регистрации, ООО "РусБиоТрейд" для связи с единственным сотрудником Даниелян Г.Э. (директор ООО "РусБиоТрейд"), постоянно указывало номер стационарного телефона ООО "Аудит-Профи", зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 20, корп. 22, оф.2., представители которого за руководителя ООО "РусБиоТрейд" подписывали бухгалтерскую и налоговую отчетность, получали в банках коды и пароли для подключения к системе Банк-Клиент, снимали наличные денежные средства со счетов ООО "РусБиотрейд" и тд. Адрес регистрации ООО "РусБиоТрейд" является "массовым". На площади в 32,9 кв. м. зарегистрировано 23 организации. В 2015 году среднесписочная численность составляла 1 человек руководитель Даниелян Г.Э. (от налогового контроля уклонился). Недвижимое имущество, земельные участки, грузовой транспорт в собственности общества не зарегистрированы. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СавТрансАвто" не представлены.

Согласно информационной базе данных "Риски", ООО "РусБиоТрейд" присвоено 9 критериев риска: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности.

Из анализа банковских выписок ООО "РусБиоТрейд" установлено, что денежные средства с назначением платежа "за ГСМ" поступили только от ООО "СавТрансАвто". При этом, ООО "РусБиоТрейд" ГСМ для реализации в адрес ООО "СавТрансАвто" ни у кого не приобретало.

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд" от покупателей, в т.ч. от ООО "СавТрансАвто", не были направлены на приобретение товара для реализации в адрес этих покупателей. ООО "РусБиоТрейд" товар ни у кого не приобретало. Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд", обналичена. Так, всего за 2015 год на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд" поступило 23090112,98 руб., обналичено - 16449270 руб., что составляет 71% от поступивших денежных средств. Оплата за аренду складских помещений (хранение ГСМ), заработной платы не производилась.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РусБтоТрейд" установлено, что вся отчетность подписана представителем по доверенности Матюшиной Е.В. По состоянию на 01.01.2015 оборотные активы (запасы) ООО "РусБиоТрейд" составили всего лишь 131000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "РусБиоТрейд" не могло приобрести ГСМ для реализации в адрес ООО "СавТрансАвто" в предыдущих налоговых периодах. В книгу продаж по НДС включены не все счета-фактуры, по которым ООО "СавТрансАвто" заявлен налоговый вычет. ООО "РусБиоТрейд" в налоговую базу по НДС включены только 2 счета-фактуры на общую сумму 2080000 руб., в т.ч. НДС 317288 руб. Счета-фактуры на общую сумму 12833312 руб., в т.ч. НДС 1957624 руб. ООО "РусБиоТрейд" в книге продаж не учтены. Причем, следует обратить внимание, что именно неучтенные ООО "РусБиоТрейд" счета-фактуры не представлены ООО "СавТрансАвто" к проверке, кроме того, по ним не поступила оплата на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд".

Суд первой инстанции, проанализировав книги покупок ООО "РусБиоТрейд" и книги покупок всей цепочки поставщиков ООО "РусБиоТрейд", верно установил, что ООО "РусБиоТрейд" являлось участником схемы, суть которой сводилась к тому, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд" от покупателей (выгодоприобретателей, в т.ч. ООО "СавТрансАвто"), обналичивались. Соответственно, оплата поставщикам за товар, реализованный в адрес покупателей, не производилась. Товар реально ни у кого не приобретался. Налоговый вычет выгодоприобретателям, в т.ч. ООО "СавТрансАвто", формировался искусственно. Была создана группа организаций: ООО "РусбиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Спецтеплогаз", ООО "Горизонт Плюс", ООО "Маяк", от лица которых формировались документы, служившие основанием для получения выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды. Указанные организации, с целью удлинения цепочки поставщиков, выставляли счета-фактуры друг другу, зачастую одновременно являясь друг для друга как поставщиками, так и покупателями. В итоге все цепочки поставщиков вели к ООО "Лира", по счетам-фактурам которого поставщики всех звеньев предъявляли НДС к вычету. ООО "Лира", в свою очередь, заявляло налоговый вычет по счетам-фактурам организаций, прекративших деятельность при реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам (ООО "ЮГОПТ", ООО "НИКИС"). За период взаимоотношений с ООО "Лира" указанные организации не отчитывались, НДС в бюджет не уплачивали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что источник для возмещения НДС в бюджете сформирован не был. Налоговые вычеты всеми участниками схемы заявлялись необоснованно.

Большинство участников схемы прекратило деятельность при присоединении к другим юридическим лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы: ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Горизонт Плюс", ООО "Спецтеплогаз", ООО "Лира", ООО "Маяк" подписывалась по доверенности одним лицом: Матюшиной Е.В.

ООО "Аризот" реализованы дорогостоящие запчасти на транспортные средства (Газели) на сумму 7505116 руб., в т.ч. НДС - 1144848,18 руб., налог на прибыль - 691 520,00 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по оплате и приобретению товара у ООО "Аризот":

* ООО "СавТрансАвто" документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с указанным контрагентом не представлены. Согласно пояснений Общества документы по взаимоотношениям с ООО "Аризот" утеряны и не подлежат восстановлению, т.к. отсутствуют контакты данной организации. Акты выполненных работ за 2014-2016 годы по ремонту транспортных средств собственными силами с использованием запчастей, приобретенных у ООО "Аризот", отсутствуют в связи с утерей. Таким образом, дальнейшее использование в производстве товара, приобретенного у ООО "Аризот", документально не подтверждено.

* ООО "СавТрансАвто" не понесло никаких расходов по приобретению товара у ООО "Аризот". Весь товар, полученный от ООО "Аризот", не оплачен. Вся сумма кредиторской задолженности по неоплаченному товару в адрес ООО "Аризот" (7505116 руб., в т.ч. НДС- 1144848 руб.) 31.12.2015 ООО "СавТрансАвто" была зачтена в счет дебиторской задолженности по невозвращенным беспроцентным займам, выданным ИП Иванову Олегу Алексеевичу. При этом указанный взаимозачет никем из сторон сделки не подтвержден. ООО "СавТрансАвто" никаких документов не представлено, в т.ч. сам Акт зачета. От ООО "СавТрансАвто" получено пояснение об отсутствии каких-либо документов в обоснование указанного зачета. От ИП Иванова О.А. также получено пояснение, что по зачету долга по договорам займов между ним и ООО "СавТрансАвто" документы отсутствуют. Согласно свидетельским показаниям Иванова О.А. следует, что беспроцентные займы о ООО "СавТрансАвто" получал, сумму не помнит. На какие цели были израсходованы займы, полученные от ООО "СавТрансАвто" в общей сумме 133961000 руб., Иванов О.А. не помнит. Проанализировав банковские выписки об операциях по расчетным счетам ИП Иванов Олег Алексеевич, установлено, что полученные от ООО "СавТрансАвто" займы либо сняты наличными на хоз. расходы, либо перечислены на п/к физическим лицам с назначением платежа "беспроцентный займ". Согласно свидетельским показаниям Иванова О.А., займы в адрес физических лиц им выдавались беспроцентные, бессрочные, никем до настоящего времени не погашенные. Физическими лицами, получившими займы от ИП Иванов Олег Алексеевич, являлись его родственники (мама, сестра, супруга, бывшая супруга), действующие и бывшие работники ООО "СавТрансАвто" и неизвестные Иванову О.А. люди.

Весь товар, полученный от ООО "Аризот", не оплачен, в том числе не оплачен НДС, включенный ООО "Аризот" в стоимость товара, и предъявленный ООО "СавТрансАвто" к вычету.

В отношении ООО "Аризот" судом установлено, что по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляло, в т.ч. в период взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто" (2015 год). При открытии расчетных счетов в банковских учреждениях ООО "Аризот" в качестве адреса местонахождения указывало адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Саратовская, д. N 3А, корпус Н, кв. 4. При этом для связи с представителями ООО "Аризот" указывался номер контактного телефона, зарегистрированный по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 20/22. Среднесписочная численность за 2015 г. 1 чел. Общество недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками не располагало. Основной вид деятельности - "торговля оптовая бумагой и картоном".

ООО "Аризот" присвоено 6 критериев риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу (установлено в ходе осмотра)

Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "СавТрансАвто" не исполнено.

Согласно свидетельским показаниям Александренко А.Н (протокол от 01.08.2018 г. N 1365) установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО "Аризот". Фактическое руководство осуществлял учредитель ООО "Аризот" - Ланшаков Дмитрий Валериевич (снят с налогового учета 16.03.17 в связи со смертью). Александренко А.Н. только подписывал документы по деятельности ООО "Аризот", передаваемые ему Ланшаковым Д.В. Взаимоотношения с ООО "СавТрансАвто" свидетель не подтверждает: ООО "СавТрансАвто" ему не знакомо. Договор с ООО "СавТрансАвто" не заключался, и запчасти не реализовывались. Документы по взаимоотношениям с ООО "СавТрансАвто" Александренко А.Н. не подписывал. ИП Иванова О.А.- не знает. ООО "Аризот" денежные средства от ИП Иванова О.А. в счет оплаты за ООО "СавТрансАвто" не получало.

При этом согласно карточке сч. 60 по контрагенту ООО "Аризот", запчасти ООО реализовывались в адрес ООО "СавТрансАвто", в том числе в периоде руководства ООО "Аризот" Александренко А.Н.

Из анализа банковских выписок ООО "Аризот" установлено, что денежные средства поступали с НДС, а списывались без НДС. Денежные средства в оплату товара от ООО "СавТрансАвто" не поступали. Запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, в т.ч. реализованные в адрес ООО "СавТрансАвто", ни у кого не приобретались. Значительная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Аризот" - обналичена с назначением платежа: "на другие цели". Арендная плата офиса, складских помещений никому не оплачивалась.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что вся отчетность подписана представителем по доверенности Матюшиной Е.В. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. ООО "Аризот" основными средствами не располагало. В 1 квартале 2015 года в адрес ООО "СавТрансАвто" реализован товар (запчасти) на общую сумму 7505116 руб., в т.ч. НДС- 1144848,18 руб. Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету, ООО "Аризот" запчасти в проверяемом периоде ни у кого не приобретались. При этом на начало проверяемого периода - 01.01.2015 г. оборотные активы (запасы) ООО "Аризот" составляли всего лишь 83000 руб. Таким образом, ООО "Аризот" товаром для реализации в адрес ООО "СавТрансАвто" не располагало.

Выручка от реализации товара в адрес ООО "СавТрансАвто" в налоговую базу для исчисления НДС не включена. Факт не включения в книгу продаж ООО "Аризот" реализации товара в адрес ООО "СавТрансАвто" подтверждается также данными информационной базы "АСК НДС 2", согласно которой в книге продаж за 1 квартал 2015 года ООО "Аризот" отражена реализация товара (работ, услуг) в адрес всего 1 покупателя - ООО "АрхПроектСтрой" Стоимость реализации товара (работы, услуги) которому составила 2600 руб., в т.ч. НДС- 396,61 руб.

Суд первой инстанции, учитывая 100% вычет по НДС и расходы, составляющие 99,9% от доходов, верно указал, что деятельность ООО "Аризот" не была нацелена на получение прибыли. ООО "Аризот", также как ООО "ТрансГруз" и ООО "РусБиоТрейд", являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств и искусственному формированию налоговых вычетов и дополнительных затрат выгодоприобретателям, в т.ч. ООО "СавТрансАвто".

ООО "ТрансГруз" (2015 год) оказано услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в адрес ООО "СавТрансАвто" на общую сумму 14984631 руб.: нДс - 2285791,00 руб., налог на прибыль - 2539768,00 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по оплате и приобретению товара у ООО "ТрансГруз":

ООО "СавТрансАвто" по Требованию представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансГруз": договор, акты об оказанных услугах по ремонту транспортных средств представлены, заказ-наряды на ремонт транспортных средств, счета-фактуры, карточка счета 60, пояснения ООО "СавТрансАвто". Первичные документы представлены не в полном объеме.

Обществом в книге покупок ООО "СавТрансАвто" заявлен вычет по НДС по 9 счетам-фактурам, полученным от ООО "ТрансГруз", на общую сумму 14984631,00 руб., в т.ч. НДС 2285791,17 руб. При этом по Требованию налогового органа ООО "СавТрансАвто" представлено по контрагенту ООО "ТрансГруз" только 4 счета-фактуры на общую сумму 6240000,00 руб., в т.ч. НДС 951864,39 руб. Таким образом, счета-фактуры на общую сумму 8744631 руб., в т.ч. НДС 1333926,76 руб. ООО "СавТрансАвто" к проверке не представлены.

Согласно пояснениям ООО "СавТрансАвто" от 16.02.218г., все документы, имеющиеся в наличии по контрагенту ООО "ТрансГруз", представлены ранее. Другие документы по этому контрагенту отсутствуют.

В ходе анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансГруз", проверки достоверности содержащихся в них сведений и соответствия их фактическим обстоятельствам проверяемой сделки, установлено следующее:

- Согласно договора, заключенного между ООО "СавТрансАвто" и ООО "ТрансГруз" транспортное средство принимается Исполнителем на техническое обслуживание (ремонт) только у Заказчика или его представителя, имеющего доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, на право сдачи и приемки ТС, право подписания документов, связанных с техническим обслуживанием (и/или ремонтом) ТС, а также документы, удостоверяющие право собственности (владения) на ТС.

Выполнение работ по техническому обслуживанию (и/или ремонту) ТС производится Исполнителем на основании Заказ-наряда.

Согласно представленным Актам, услуги по ремонту транспортных средств, оказанные ООО "ТрансГруз", приняты лично руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А.

Согласно показаний руководителя ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А. (протокол N 1284 от 04.05.18) следует, что транспортные средства на станцию технического обслуживания и ремонта ООО "ТрансГруз" предоставляли водители ООО "СавТрансАвто". Лично Иванов О.А. транспортные средства на станцию технического обслуживания ООО "ТрансГруз" не предоставлял. Машины после проведенного ремонта у ООО "ТрансГруз" принимали также водители ООО "СавТрансАвто". Выдавалась ли кому-либо доверенность на представление интересов ООО "СавТрансАвто" в ООО "ТрансГруз" по сдаче-приемке транспортных средств, не помнит.

В результате анализа журнала регистрации доверенностей, судом установлено, что ООО "СавТрансАвто" за весь проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 никому не выдавало доверенностей на представление интересов ООО "СавТрансАвто" в ООО "ТрансГруз".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что транспортные средства в адрес ООО "ТрансГруз" для осуществления ремонта никем не передавались, и, соответственно обратно не получались: ни лично руководителем ООО "СавТрансАвто", ни представителями ООО "СавТрансАвто" по доверенности.

Согласно представленным Заказ-нарядам, работы по ремонту транспортных средств ООО "ТрансГруз" в адрес ООО "СавТрансАвто" выполнены мастерами: Фетисовым Ю., Насхулиевым Э., Манацковым И., Лысковым А., Третьяковым А., Кондратьевым А., Карташовым А., Кузнецовым А., Грабовым С., Лапиным А., Шишкиным А., Бегун М. Однако, в 2015 г. у ООО "ТрансГруз" работников не было, заработная плата никому не выплачивалась.

Суд первой инстанции, проанализировав свидетельские показания всех физических лиц, работавших в ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде, установил следующее:

- Все физические лица, указанные в Заказ-нарядах на выполнение работ по ремонту транспортных средств ООО "ТрансГруз", являлись (являются) сотрудниками ООО "СавТрансАвто". Все они работали на базе по ремонту транспортных средств ООО "СавТрансАвто", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Лону, пр. 40-Летия Победы, 85/4. Ремонтировали только транспортные средства ООО "СавТрансАвто".

- ООО "ТрансГруз" и другие организации, оказывавшие в проверяемом периоде услуги по ремонту транспортных средств в адрес ООО "СавТрансАвто": ООО "Вектор", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Машдеталь", ООО "ТрансГруз", ООО "Техносервис", ООО "ТехСнаб", работникам ООО "СавТрансАвто" не знакомы, в т.ч. заместителю директора по техническому состоянию транспорта и автосервису, ответственному за ремонт транспортных средств.

* Физические лица Насхулиев Э.Л. и Харламов А.В., указанные в Заказ-нарядах, работы вообще никогда ни для кого не выполняли. Харламов А.В. занимается только балансировкой и ремонтом колес, а Насхулиев Э.Л. работает кладовщиком и вообще ремонтом автомобилей не занимается.

* Согласно свидетельским показаниям работников ООО "СавТрансАвто" и представленным ООО "СавТрансАвто" Актам по выполнению работ ООО "СавТрансАвто" собственными силами, ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде имело значительный штат собственных работников по ремонту транспортных средств (порядка 30 человек) и собственную базу по ремонту транспортных средств.

- Заработная плата работникам, занимающимся в ООО "СавТрансАвто" ремонтом транспортных средств, в основном, выплачивалась наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерском учете ООО "СавТрансАвто", и, соответственно, без удержания НДФЛ и без отчислений в Фонды (Пенсионный, ФОМС, ТФОМС, ФСС).

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что работы по ремонту транспортных средств в проверяемом периоде выполнялись ООО "СавТрансАвто" собственными силами без привлечения подрядчиков: ООО "ТрансГруз".

В рамках проверки установлено, что услуги по ремонту транспортных средств в адрес ООО "СавТрансАвто" оказывало не только ООО "ТрансГруз", но и другие контрагенты: ООО "ТехСнаб" ИНН 6164218790, ООО "Техносервис", ООО "Юг-Агролидер" ИНН 6166091638, ООО "РостРемонтСтрой" ИНН 6168719660, ООО "Машдеталь" ИНН 2636809961, ООО "Вектор" ИНН 6155069081.

Проанализировав полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ документы (договоры, счета-фактуры, Акты об оказанных услугах и Заказ-наряды по выполнению ремонта транспортных средств), судом установлено следующее.

Документы со всеми контрагентами составлены по одному шаблону, совпадают все условия договоров. Шаблонными также являются Акты об оказанных услугах по ремонту транспортных средств и Заказ-наряды, на основании которых производится выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (совпадают даже размеры и виды шрифтов, используемых в документах). Исключение составляют ФИО мастеров. В Заказ-нарядах, датированных до 01.07.2015 ФИО мастеров указаны (работники ООО "СавТрансАвто"). Из Заказ-нарядов, датированных после 01.07.2015, колонка "Мастер, ФИО" синхронно удалена всеми подрядчиками ООО "СавТрансАвто".

В Заказ-нарядах ООО "ТрансГруз", ООО "Вектор", ООО "Машдеталь" в качестве мастеров, выполнивших работы по ремонту транспортных средств в адрес ООО "СавТрансАвто", указаны одни и те же физические лица: Фетисов Ю., Насхулиев Э., Манацков И., Лысков А., Третьяков А., Кондратьев А., Карташов А., Кузнецов А., Грабов С., Лапин А., Шишкин А., Бегун М., Харламов А.В. Проведенными допросами, как указанных лиц, так и других работников ООО "СавТрансАвто", осуществлявших в проверяемом периоде ремонт транспортных средств ООО "СавТрансАвто", установлено, что все поименованные выше работники являлись (являются) сотрудниками ООО "СавТрансАвто".

Организации, в Заказ-нарядах, которых данные физические лица указаны в качестве мастеров, осуществивших работы по ремонту транспортных средств, им не знакомы. Более того, работы, указанные в Заказ-нарядах подрядчиков ООО "СавТрансАвто", они никогда не для кого не выполняли. Подрядчики по ремонту транспортных средств ООО "СавТрансАвто" не знакомы также и заместителю директора по техническому состоянию транспорта и автосервису ООО "СавТрансАвто" Григоренко А.Н., ответственному за ремонт транспортных средств ООО "СавТрансАвто".

Все контрагенты выполняли в адрес ООО "СавТрансАвто" исключительно дорогостоящий ремонт транспортных средств (производилась замена двигателей, кабин, кузовов, дверей, рамы (шасси) и т.п.). Вместе с тем ремонт каждой машины ООО "СавТрансАвто" осуществлялся собственными силами. Определив стоимость ремонта каждой машины с учетом выполненного ремонта всеми контрагентами и собственными силами ООО "СавТрансАвто", установлено, что сумма, потраченная ООО "СавТрансАвто" на ремонт каждой машины в проверяемом периоде в большинстве случаев в несколько раз превышает первоначальную стоимость этого автомобиля.

При приемке транспортного средства в ремонт в Заказ-наряде фиксируются реквизиты автомобиля и его пробег на момент осуществления ремонта. Сопоставив даты выполнения ремонта транспортных средств ООО "СавТрансАвто" всеми подрядчиками (не считая выполнение работ собственными силами ООО "СавТрансАвто") и показатели пробега транспортных средств на момент выполнения каждого ремонта, установлено, что в значительном числе случаев пробег транспортных средств на момент выполнения последующих ремонтов меньше, чем на момент выполнения предыдущих ремонтов.

В ряде случаев установлено, что пробег транспортного средства на момент его ремонта, проводимого в разное время разными подрядчиками, одинаковый. Таким образом, автомобиль, не проехав ни одного километра после капитального ремонта, снова передавался в ремонт.

При сопоставлении между собой пробега всех транспортных средств, переданных в ремонт каждому подрядчику, в ряде случаев установлено, что пробег каждого последующего автомобиля отличается от пробега предыдущего автомобиля, переданного в ремонт одному и тому же подрядчику, ровно на 1000 километров.

Стоимость одного ремонта транспортного средства, выполненного подрядчиками, зачастую превышает стоимость нового автомобиля, а, учитывая периодичность проведения ремонтов - в несколько раз превышает первоначальную стоимость транспортных средств ООО "СавТрансАвто".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии деловой цели проведения данных ремонтов.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчики ООО "СавТрансАвто" осуществляли на транспортных средствах ООО "СавТрансАвто" замену двигателей, кабины, кузова, рамы (шасси).

Из МОГТО и Р АМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области получен ответ исх. N30/Р/32-8758 03.05.2018, в соответствии с которым по состоянию на 26.04.2018 на транспортных средствах, указанных в Запросе, замены агрегатов (двигателя, рамы, кузова, кабины) не производились. Однако по некоторым транспортным средствам производилось изменение регистрационных данных в связи с внесением изменения в конструкцию (установка газового оборудования), которые не связаны с изменением мощности двигателя транспортных средств.

Согласно ответу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что ООО "СавТрансАвто" изменения в базе данных в связи с заменой двигателя на указанных в Запросе автомобилях не производилось.

Судом первой инстанции установлено и материалами проверки подтверждается, что в основном, все транспортные средства ООО "СавТрансАвто" были получены в лизинг. Согласно информации представленной ООО "СавТрансАвто" письменные уведомления в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" о замене з/частей, агрегатов, двигателей и т.п. на транспортные средства, полученные в Лизинг, отсутствуют. Также установлено, что изменения в ПТС о замене двигателей, рамы (шасси), кабины (кузова) не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что замена указанных деталей (агрегатов) на автомобилях ООО "СавТрансАвто" не подтверждается ни Паспортами технических средств данных автомобилей, ни рег. данными ГИБДД.

Материалами проверки установлен ряд случаев, когда замена двигателя на одном и том же транспортном средстве в течение незначительного периода времени осуществлена несколькими подрядчиками ООО "СавТрансАвто", а так же факт того, что замена двигателей производилась на автомобилях одной модели. Двигатели на все автомобили устанавливались одинаковые (Модель УМЗ-42164). При этом стоимость установленных двигателей существенно различается.

При сопоставлении даты проведения ремонта транспортных средств собственными силами ООО "СавТрансАвто" с датами проведения ремонта этих же транспортных средств подрядчиками ООО "СавТрансАвто", установлено, что транспортные средства, в период выполнения работ подрядчиками, находились на базе ООО "СавТрансАвто", где осуществлялись работы по ремонту данных транспортных средств собственными силами ООО "СавТрансАвто". Также установлены случаи, когда ООО "СавТрансАвто" осуществляло ремонтные работы собственными силами в день принятия машин после капитального ремонта, выполненного подрядчиками.

Стоимость запчастей, а также стоимость ремонтных работ, выполненных подрядчиками, в несколько раз превышают стоимость аналогичного ремонта, выполненного в проверяемом периоде самим ООО "СавТрансАвто".

Таким образом, суд первой инстанции, установив все вышеизложенные факты, пришел к верному выводу о том, что контрагенты ООО "СавТрансАвто": ООО "ТрансГруз", ООО "Вектор", ООО "Машдеталь", ООО "ТехСнаб", ООО "Техносервис", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Ростремонтстрой" реально услуги по ремонту транспортных средств в адрес ООО "СавТрансАвто" не оказывали. Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составлены формально.

ООО "СавТрансАвто" оплачены услуги по ремонту транспортных средств в адрес ООО "ТрансГруз" только по счетам-фактурам и Актам об оказанных услугах, представленным к проверке: N 19 от 15.01.2015 на сумму 1680000,00 руб., в т.ч. НДС -256271,19 руб., N 20 от 21.012.2015 на сумму 1952921,00 руб., в т.ч. НДС 297903,20 руб., N 21 от 31.01.2015 на сумму 1357000,00 руб., в т.ч. нДс- 207000,00 руб., N 22 от 06.02.2015 на сумму 1250079,00 руб., в т.ч. НДС 190690,00 руб.

Услуги по ремонту транспортных средств, по которым в ходе проверки ООО "СавТрансАвто" не были представлены первичные документы (Акты об оказанных услугах, Заказ-наряды на ремонт транспортных средств, счета-фактуры), в адрес ООО "ТрансГруз" не оплачены, что составляет 58% от всех оказанных услуг.

31.12.2015 ООО "СавТрансАвто" была зачтена в счет дебиторской задолженности по невозвращенным беспроцентным займам, выданным ИП Иванову О.А. При этом указанный взаимозачет никем из сторон сделки не подтвержден. ООО "СавТрансАвто" никаких документов не представлено, в т.ч. сам Акт зачета, получено пояснение об отсутствии каких-либо документов в обоснование указанного зачета. ИП Иванов О.А. также представил пояснение, что по зачету долга по договорам займов между ним и ООО "СавТрансАвто" документы отсутствуют. Согласно свидетельским показаниям Иванова О.А. от ООО "СавТрансАвто" беспроцентные займы получал, сумму не помнит. На какие цели были израсходованы займы, полученные от ООО "СавТрансАвто" в общей сумме 133961000 руб. свидетель не помнит. Проанализировав банковские выписки об операциях по расчетным счетам ИП Иванова О.А., установлено, что полученные от ООО "СавТрансАвто" займы либо сняты наличными на хоз. расходы, либо перечислены на п/к физическим лицам с назначением платежа "беспроцентный займ". Иванов О.А., указал, что займы в адрес физических лиц им выдавались беспроцентные, бессрочные, никем до настоящего времени не погашены. Физическими лицами, получившими займы от ИП Иванова О.А., являлись его родственники (мама, сестра, супруга, бывшая супруга), действующие и бывшие работники ООО "СавТрансАвто" и неизвестные Иванову О.А. люди. Также свидетель сообщил, что денежные средства в адрес ООО "Аризот", ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Промтех" в счет погашения долга по заемным средствам перед ООО "СавТрансАвто" не передавал ни налично, ни безналично.

В отношении ООО "ТрансГруз" судом установлено, что адрес регистрации общества является "массовым". Общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Аврия" ИНН 1655318928, которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 18 по республике Татарстан по адресу массовой регистрации.

Согласно информационной базе данных "Риски" ООО "Аврия" присвоено 6 критериев риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); непредставление налоговой отчетности; Отсутствие расчетных счетов; "Массовый" учредитель. Чахирева Марина Викторовна (учредитель ООО "Аврия" является учредителем 35 организаций; "Массовый руководитель" Чахирева Марина Викторовна (руководитель ООО "Аврия" в период присоединения ООО "ТрансГруз") является руководителем 50 организаций.

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто" в рамках требования не представлены.

В результате анализа банковских выписок ООО "ТрансГруз" установлено отсутствие платежей: за аренду офиса, складских помещений; выплаты заработной платы; привлечение подрядчиков; приобретение запчастей. ООО "ТрансГруз" изменено назначение платежа денежных средств ООО "СавТрансАвто".

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности судом установлено, что вся отчетность подписана представителем по доверенности Матюшиной Е.В. и представлялась по ТКС. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. внеоборотные активы отсутствовали, в том числе: основные средства. Таким образом, ООО "ТрансГруз" не располагало оборудованием и механизмами для осуществления ремонта транспортных средств (в т.ч. работы по замене кузова, кабины автомобиля, слесарные работы и тд.). Учитывая незначительные запасы на начало проверяемого периода, ООО "ТрансГруз" не располагало запчастями и расходными материалами для оказания услуг по ремонту транспортных средств в адрес ООО "СавТрансАвто".

Проанализировав документы и информацию, полученные в отношении ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" и ООО "СавТрансАвто" от банковских учреждений, а также информацию, полученную из Всероссийской базы данных "Сведения о доходах физических лиц", судом первой инстанции установлено следующее:

- Интересы всех трех контрагентов ООО "СавТрансАвто": ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот", а также самого ООО "СавТрансАвто" по доверенностям в банковских учреждениях представляли Ейда Дина Сергеевна и Гостюхина Виктория Евгеньевна, которые в проверяемом периоде и в периоде выдачи им доверенностей являлись сотрудниками ООО "Аудит-Профи".

* Бухгалтерская и налоговая отчетность всех трех контрагентов ООО "СавТрансАвто": ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот", также как и бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы: ООО "Горизонт Плюс", ООО "Спецтеплогаз", ООО "Лира", ООО "Маяк", подписывалась по доверенности одним лицом: Матюшиной Еленой Владимировной. Согласно Всероссийской базы данных ЕГРЮЛ Матюшина Елена Владимировна является учредителем и руководителем ООО "Аудит-профи" с 23.01.2004 по настоящее время, в соответствии с информационной базой данных "Сведения о доходах физических лиц" Матюшиной Е.В. в период с 2005 г. по 2016 г. получала доходы от ООО "Аудит-Профи".

* Всеми тремя контрагентами ООО "СавТрансАвто": ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" во всех представленных в банковские учреждения документах для связи банков с представителями этих организаций по юридическим адресам, которые также заявлены как адреса фактического местонахождения, указан один и тот же номер телефона: 267-62-32. Данный номер телефона является стационарным. ООО "СавТрансАвто" указывало этот номер телефона в своих реквизитах, когда было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 20/22 оф. 2.

Суд первой инстанции установил, что указанный адрес в период с 17.04.2007 по 27.03.2018 являлся адресом регистрации и ООО "Аудит-профи" ИНН 6164088291, а телефонный номер 267-62-32 являлся контактным телефоном для связи с ООО "Аудит-Профи".

Адрес: г. Ростов-на-Дону, 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 20/22 оф. 2. никогда не являлся адресом местонахождения ни ООО "РусБиоТрейд", ни ООО "ТрансГруз", ни ООО "Аризот". Указанные организации весь период своего существования были зарегистрированы и согласно представленных ими в банковские учреждения Заявлений фактически находились по юридическим адресам:

- ООО "РусБиоТрейд": в период с 27.05.2010 по 01.10.2010 зарегистрировано по адресу: 346720, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Гулаева, 122., в период с 01.10.2010 по 25.09.2014 - по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, 113/1, оф. 4.; в период с 25.09.2014 по настоящее время - по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/1/12, оф.9.

* ООО "ТрансГруз" с 19.09.2008 по 25.05.2015 (дата прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения к другому юр. лицу) зарегистрировано по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6 оф. 204.

* ООО "Аризот" в период с 23.01.2008 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Саратовская, 3А, Лит Н, 4.

Вместе с тем, во всех документах, представленных в банковские учреждения, все три контрагента ООО "СавТрансАвто": ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот", являющиеся участниками одной схемы по обналичиванию денежных средств и искусственному формированию налоговых вычетов, для связи банков с данными организациями, указывали номер телефона ООО "Аудит-Профи", руководитель которого Матюшина Е.В. по доверенности за руководителей ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность, а сотрудники ООО "Аудит-Профи" Ейда Д.С. и Гостюхина В.Е. за руководителей указанных организаций получали пароли и коды доступа к системе "Банк-Клиент", снимали наличные денежные средства, получали выписки об операциях по счетам указанных организаций.

* ООО "ТрансГруз" и ООО "Аризот" в анкетах, представленных в КБ "Центр-Инвест", для получения информации и документов от банка, указывали один и тот же адрес электронной почты:asdfgh1239@mail.ru

* IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе Банк-Клиент у всех трех контрагентов ООО "СавТрансАвто": ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" являлся динамическим, т.е. менялся в каждый сеанс связи. При этом, сопоставив сеансы связи и IP-адреса указанных контрагентов, установлено: что у всех трех контрагентов сеансы связи проводились в одно и то же время, и IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе Банк-Клиент, были одинаковыми.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные факты, верно установил, что контрагенты ООО "СавТрансАвто": ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз" и ООО "Аризот" являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств и искусственному формированию налоговых вычетов и затрат выгодоприобретателям, в т.ч. ООО "СавТрансАвто". Все три контрагенты взаимозависимы между собой и подконтрольны ООО "Аудит-Профи".

ООО "Аудит-Профи", в свою очередь, взаимосвязано с ООО "СавТрансАвто": ранее ООО "СавТрансАвто" находилось с ООО "Аудит-Профи" по одному адресу, указывало для связи тот же номер телефона, что и ООО "Аудит-Профи", сотрудница ООО "Аудит-Профи" Ейда Д.С. получала доверенность от ООО "СавТрансАвто" на право получать в ФАКБ "Юниаструм Банк" ключи и пароли для доступа к системе Банк-Клиент, снимать и вносить наличные денежные средства, получать выписки об операциях по расчетному счету.

В ходе выездной налоговой проверки установлено получение ООО "СавТрансАвто" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшение суммы налога на прибыль на расходы по сделкам с контрагентами ООО "ТехСнаб" ИНН 6164218790, ООО "Промтех" ИНН 6163158517, ООО "Юг-Агролидер" ИНН 6166091638, ООО "РостРемонтСтрой" ИНН 6168719660, ООО "Машдеталь" ИНН 2636809961, ООО "ПромСнаб" ИНН6165192136, ООО "Неотранс" ИНН 6166087504, ООО "Вектор" ИНН 6166069084, ООО "Техносервис" ИНН 6102029218 при отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг).

По взаимоотношениям с ООО "Техснаб" начислен НДС - 14 343 506 руб., и налог на прибыль организаций - 14 086 201 рубль.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 106760 от 05.07.2017 по взаимоотношениям с ООО "Техснаб" представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, карточка счета 60.

ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде с ООО "ТехСнаб" заключены следующие договоры: договор поставки запасных частей б/н от 01.07.2015, Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства N 27-р от 31.12.2015, Договор на оказание транспортных услуг N 26-т от 31.12.2015.

В результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "ТехСнаб" судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении поставки запчастей:

Согласно договора поставки запчастей б/н от 01.07.2015 ООО "ТехСнаб" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, в графах адрес продавца и грузоотправителя указан юридический адрес ООО "ТехСнаб": г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 7-Г, корп. Б, по которому данная организация никогда не находилась, адрес является адресом массовой регистрации. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа N 106760 от 5.07.2017 ООО "СавТрансАвто" не представлены. Согласно представленным пояснениям вх. N 082729 от 18.12.2017, вх. N 5836 от 6.02.2018 доставка производилась собственным транспортом, путевые листы отсутствуют.

После завершения выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "ТехСнаб".

В результате анализа представленных ТТН установлено: отсутствие реквизитов доверенностей, на основании которых получен водителями ООО "СавТрансавто" получен груз; отсутствие путевых листов, на основании которых осуществлялась перевозка груза; в качестве пункта погрузки крупногабаритных запчастей на а/м Газель был указан юридический адрес ООО "ТехСнаб"; г. Ставрополь, ул. Селекционная, 7Г, по которому Общество не находилось, арендные платежи не перечислялись.

По данным расчетного счета ООО "ТехСнаб" установлено перечисление арендной платы в адрес ООО "ФПК Южный Регион". В качестве свидетеля допрошен гл. бухгалтер ООО "ФПК Южный Регион" - Аванесова Т.Р., которая сообщила, что ООО "ТехСнаб" в период с 01.11.2014 по 30.09.2016 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 предоставлялось в аренду офисное помещение площадью 89 кв.м., расположенное в офисном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТехСнаб" не располагало помещениями, позволяющими осуществлять хранение и отгрузку крупногабаритных автозапчастей.

В отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств:

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства N 27-р от 31.12.2015 ООО "ТехСнаб" (Исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), принадлежащих ООО "СавТрансАвто" (Заказчику), а Заказчик обязуется принимать результат выполненных Исполнителем работ и оплачивать его. Выполнение работ по техническому обслуживанию (и/или ремонту) ТС производится Исполнителем на основании Заказ-наряда.

Представленные ООО "СавТрансАвто" заказ-наряды не подтверждают факт реальности оказанных услуг, поскольку:

- не содержат фамилий мастеров, осуществляющих ремонт;

- пробег каждого последующего автомобиля, указанного в Заказ-наряде ООО "ТехСнаб", отличается от пробега предыдущего автомобиля ровно на 1000 км.;

* транспортные средства передавались в ремонт ООО "ТехСнаб" в том порядке, в котором они учтены в ведомостях по учету основных средств ООО "СавТрансАвто" (по порядку присвоенных гос. номеров), а не по мере необходимости осуществления ремонта;

* в течение непродолжительного периода времени (1,5 месяца) осуществлялся ремонт одних и тех же автомобилей по нескольку раз. При чем, стоимость каждого ремонта составляла в среднем 600 000 рублей;

* на разных автомобилях выполнялся один и тот же комплекс ремонтных работ с заменой одних и тех же деталей.

В период оказания услуг ООО "ТехСнаб" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ - численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г. не представлялись.

В ходе допроса руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. сообщил о том, что транспортные средства для проведения ремонта ООО "ТехСнаб" предоставляли и принимали после ремонта водители ООО "СавТрансАвто". Выдавались ли доверенности не помнит.

Вместе с тем в представленных заказ-нарядах и актах выполненных работ в качестве лица, сдавшего автомобили на ремонт и принимавшего автомобили после ремонта указан именно руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. Согласно журнала выданных доверенностей от имени ООО "СавТрансАвто" доверенности на представление автомобилей на ремонт в ООО "ТехСнаб" водителям не выдавались.

На запрос налогового органа о предоставлении информации о водителях, работавших в 2015-2016 годах на транспортных средствах, ремонт которых осуществляло ООО "ТехСнаб" получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов, по причине не сохранности.

При этом в ходе проверки ООО "СавТрансАвто" по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", в составе которых представлены ведомости на отпуск газа водителям ООО "СавТрансАвто" из содержания которых установлены ФИО водителей и транспортные средства, которыми они управляли в определенный период времени.

В результате анализа полученной информации о водителях, фактически работавших в ООО "СавТрансАвто" установлено, что значительной части водителей, работавших в ООО "СавТрансАвто", заработная плата выплачивалась без отражения в бухгалтерском учете предприятия. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены на 58 человек.

В отношении водителей, по которым сведения по форме 2-НДФЛ представлены, в налоговые органы по месту их жительства направлены поручения о допросе в качестве свидетелей, также запросы о проведении допросов данных физических лиц направлены в органы МВД по месту жительства.

В результате проведенных мероприятий получены протоколы допроса свидетелей: Скидан В.Ю., Евладова Е.И., Бондаревского В.А., Осипяна Г.М. из показаний которых следует, что они работали в ООО "СавТрансАвто" в должностях - водителей; организация ООО "ТехСнаб" им не знакома; небольшой текущий ремонт транспортных средств осуществлялся силами и на станции ООО "СавТрансАвто" по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. 40 лет Победы, 85/4. Заявки на ремонт передавались главному механику ООО "СавТрансАвто" Григоренко А.Н. Ремонт автомобилей непосредственно осуществлялся автослесарями ООО "СавТрансАвто", работающими на указанной базе.

Таким образом, инспекцией установлено и судом первой инстанции верно поддержано, что транспортные средства в адрес ООО "ТехСнаб" для осуществления ремонта никем не передавались, и, соответственно обратно не получались: ни лично руководителем ООО "СавТрансАвто", ни представителями ООО "СавТрансАвто" по доверенности.

В отношении оказания транспортных услуг:

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 26-т от 31.12.2015 ООО "ТехСнаб" (Исполнитель) обязуется предоставить для Заказчика (ООО "СавТрансАвто") автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя

Представленные счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг контрагентом ООО "Техснаб" не содержат информации, позволяющей идентифицировать услуги (не содержат наименование и количество перевезенного товара, данные транспортных средств, ФИО водителей, маршрут перевозки).

Документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг не представлены: товарно-транспортные накладные отсутствуют, как следует из пояснений ООО "СавТрансАвто" по причине не представления их поставщиком.

В результате анализа произведенных расчетов за период с 01.01.14 по 31.12.16 установлено, что ООО "СавТрансАвто" перечислено на расчетный счет ООО "ТехСнаб" 76 075 856 руб., сумма в размере 17 894 738 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Стальмет" на основании писем ООО "ТехСнаб".

Таким образом, полученные от ООО "СавТрансАвто" документы в обоснование оказания транспортных услуг контрагентом ООО "ТехСнаб", в отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут свидетельствовать о реальности данной сделки.

В отношении ООО "ТехСнаб" судом установлено, что общество зарегистрировано 13.02.2004 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 7-Г, Б. Согласно информационной базе данных ЕГРЮЛ, указанный адрес является адресом регистрации 12 юридических лиц, т.е. "массовым". Вместе с тем, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "ТехСнаб" фактически находилось в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Мечникова, 79/1.

Учредитель и руководитель Фрадин А.М. вызван на допрос в качестве свидетеля, однако, в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Основной вид деятельности - "торговля оптовая отходом и ломом".

Транспортными средствами, недвижимым имуществом, земельными участками не располагало.

Среднесписочная численность сотрудников за 2015 и 2016 годы - 4 человека. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015 год в отношении 4 человек: Фрадина А.М., Батенко С.И., Васильева М.С., Совкова Н.В.

В результате проведенных мероприятий в качестве свидетелей проведены допросы Васильева М.С. (воспользовался ст. 51 Конституции РФ), Совкова Н.В.

Из показаний Совкова Н.В. следует, что в 2014-2016 годах он работал в ООО "Металснаб" с последующим переводом в ООО "Стальмет". Руководителем данных организаций являлся Друкер В.И. По просьбе Друкера В.И, Сало О.А., Карпова М.А. и Фрадина А.М. Совков Н.В. открывал счета в банках, на которые поступали денежные средства от организаций, подконтрольных указанным лицам. С данных счетов Совков Н.В. обналичивал денежные средства в банкоматах. За участие в обналичивании денежных средств получал повышенную заработную плату. По договору платили 7 000 руб., остальные 60 000 руб. получал в конверте. В ООО "ТехСнаб" Совков Н.В. никогда не работал, данная организация в 2014-2016 годах выдавала ему доверенности на снятие наличных денежных средств в банках г. Ростова-на-Дону. Полученные денежные средства он передавал Сало О.А., Карпову М.А., Друкеру В.И., Фрадину А.М. Руководителем ООО "ТехСнаб" являлся Фрадин А.М., фактически организация ООО "ТехСнаб" занималась обналичиванием денежных средств

Из анализа представленной ООО "ТехСнаб" налоговой отчетности установлено, что при значительных оборотах сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет минимальна, что свидетельствует направленности деятельности организации на формирование документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций для получения заинтересованными лицами налоговых выгод.

Согласно банковского досье и сведений об IP-адресах ООО "ТехСнаб", представленных банками, в которых открыты счета ООО "ТехСнаб" установлено, что общество в проверяемом периоде по адресу регистрации не находилось, в качестве адреса места нахождения при открытии счетов в банках указан адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1. Интересы ООО "ТехСнаб" в банках представляли Масык А.Н. и Совков Н.В., которые согласно представленным доверенностям имели право на снятие наличных денежных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехСнаб" было установлено, что оплата с назначением платежа "за запчасти", "за ремонт транспортных средств" поступала на счета ООО "ТехСнаб" только от ООО "СавТрансАвто". Таким образом, основной функцией ООО "ТехСнаб" являлось обналичивание денежных средств. За проверяемый период ООО "ТехСнаб" обналичено 113 847 643 руб. Из них 70 390 000 руб. снято с назначением платежа "заработная плата", при том, что согласно сведениями по форме 2-НДФЛ заработная плата всех сотрудников ООО "ТехСнаб" за период 2014-2015 годы составила 194 820 рублей.

Кроме того, с назначением платежа "на командировочные расходы", "в подотчет" выплачено на пластиковые карты физическим лицам, большинство из которых никогда не являлись работниками ООО "ТехСнаб": Марядян С.А., Насонову Д.Г., Шкарупа Т.А., Подгорной И.М., Горбатько С.И., Батенко С.И., Щерба С.Н., Карпинович Н.И., Васенкову Д.П., Колодяжному Е.В., Юрченко Ю.П., Фрадиной Е.В., Друкеру В.И., Фрадину В.М., Сало О.А.

Основная часть денежных средств, полученная ООО "ТехСнаб" от ООО "СавТрансАвто", обналичена, остальная сумма перечислена в адрес взаимозависимых организаций с последующим обналичиванием.

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у организаций ООО "Промтех", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТехТрейд", ООО "Юг-Агролидер", в адрес которых ООО "ТехСнаб" перечисляло денежные средства за запчасти, за услуги по ремонту транспортных средств, за транспортные услуги, а также у организаций ООО "Машдеталь", ООО "Никойл", ООО "ЮгТехСнаб", ООО "ПромСнаб" с неопределенным назначением платежа "за ТМЦ", "за материалы".

Никто из контрагентов документы по требованиям налоговых органов не представили, взаимоотношения с ООО "ТехСнаб" не подтвердили.

При этом организации ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой" выступают для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "ТехСнаб".

По взаимоотношениям с ООО "Промтех" начислен НДС - 4 581 535 руб., и налог на прибыль организаций - 102 119 рублей.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 117287 от 07.12.2017 по взаимоотношениям с ООО "Промтех" представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60, акт сверки.

ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде с ООО "Промтех" заключен договор поставки запасных частей б/н от 01.07.2016.

Согласно указанного договора ООО "Промтех" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, в графах адрес продавца и грузоотправителя указан юридический адрес ООО "ТехСнаб": г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 7-Г, корп. Б, при том, что в период с 20.11.2014 по 29.01.2015 ООО "Промтех" было зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 148, литер Б, а с 29.01.2015 по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина, 17, оф. 72. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены. Согласно представленным ООО "СавТрансАвто" пояснениям от 06.02.2018, от 14.02.2018 организацией представлены все документы, которые имеются в наличии, остальные документы отсутствуют.

После завершения выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "Промтех".

В результате анализа представленных ТТН установлено отсутствие реквизитов доверенностей, на основании которых водителями ООО "СавТрансавто" получен груз; отсутствие путевых листов, на основании которых осуществлялась перевозка груза; в качестве пункта погрузки указан адрес грузоотправителя - г. Ставрополь, ул. Пушкина, 17, оф. 72, при том, что по данному адресу находится офисное здание, в котором ООО "Промтех" фактически не располагалось, адрес является адресом массовой регистрации.

Таким образом, пунктом погрузки товара является не склад хранения запчастей, а офисное 7-этажное административное здание, следовательно, погрузка товара по указанному адресу физически не возможна.

По данным расчетного счета ООО "Промтех" установлено перечисление арендной платы в адрес ООО "ФПК Южный Регион". В качестве свидетеля допрошен гл. бухгалтер ООО "ФПК Южный Регион" - Аванесова Т.Р., которая сообщила, что ООО "Промтех" в период с 01.02.2015 по 31.11.2016 предоставлялось в аренду офисное помещение площадью 20 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Промтех" не располагало помещениями, позволяющими осуществлять хранение и отгрузку автозапчастей.

В результате анализа произведенных расчетов судом установлено, что ООО "СавТрансАвто" перечислено на расчетный счет ООО "Промтех" 7 006 474 руб., сумма в размере 2 105 263 руб. перечислена на расчетный счет ООО "СпецТрансЛогистик" на основании писем ООО "Промтех". Таким образом, оплата товара на сумму 20 922 768 руб. не производилась. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета (карточка сч. 60.01) кредиторская задолженность по неоплаченному товару в адрес ООО "Промтех" по состоянию на 31.12.2016 отсутствует. Кредиторская задолженность по оплате товара в адрес ООО "Промтех" по данным карточки счета 60.01 списана в сумме 20 876 654 руб. в счет дебиторской задолженности по невозвращенным займам, выданным ООО "СавТрансАвто" в адрес ИП Иванова О.А.

На требования налогового органа о представлении документов, послуживших основанием для произведения взаимозачета ООО "СавТрансАвто" и ИП Ивановым О.А. документы не представлены. Согласно пояснений от 06.02.2018 следует, что документы в обоснование проводок Кт сч. 58 Дт сч. 60.01 за 2015-2016 годы отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтех" установлено, что денежные средства от ИП Иванова О.А. не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "СавТрансАвто" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 58.3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в адрес ИП Иванова О.А. предоставлены беспроцентные займы в общей сумме 133 961 000 рубль.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ИП Иванова О.А. и сняты наличными Ивановым О.А. "на хозяйственные нужды" или перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа "беспроцентный займ". Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля N 1284 от 04.05.2018 следует, что ИП Иванов О.А. ООО "Промтех" денежные средства не передавал ни налично, ни безналично.

Кроме того, произведенный зачет требований не подтверждается и представленным в ходе проверки Актом сверки взаимны расчетов между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Промтех" за период 1.01.2016 по 31.12.2016, согласно которого отражена непогашенная задолженность на 01.01.2017 в размере 20 922 768 руб.

В отношении ООО "Промтех" судом установлено, что 20.11.14 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 25 по РО, с 29.01.15 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, адрес регистрации: 355002 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкинская, д71, оф.72. (при этом во всех первичных документах указан адрес по которому ООО "Промтех" никогда зарегистрировано не было: 355008, Ставропольский край, Ставрополь г., Селекционная ул. 7-Г, корпус Б.). Основной вид деятельности" - "торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами". Транспортными средствами, недвижимым имуществом, земельными участками не располагало. Руководитель ООО "Промтех" Шкарупа Т.А. на допрос в налоговый орган явилась, однако от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Среднесписочная численность сотрудников за 2015 - 3 человека, за 2016 год - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015 год в отношении 3 человек: Ефимовой Э.В., Карпова М.А., Шкарупа Т.А.

В результате анализа представленной ООО "Промтех" налоговой отчетности установлено, что при значительных оборотах сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет минимальна, что свидетельствует направленности деятельности организации на формирование документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций для получения заинтересованными лицами налоговых выгод.

В результате анализа банковских досье и сведений об IP-адресах ООО "Промтех" установлено, что в качестве адреса места нахождения при открытии счетов в банках указан адрес г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 148, литер Б. Интересы в банках представляли Совков Н.В., Фрадин А.М., Карпов М.А., Бец В.И. которые согласно представленным доверенностям имели право на получение ключей ЭЦП системы "Банк-Клиент", корпоративные карты, и т.д. Корпоративные карты выпущены на имя следующих физических лиц: Юрченко Ю.П., Подгорной И.М., Шкарупа Т.А., Карпова М.А., Сало О.А., Друкера В.И., Фрадина А.М., Насонова Д.Г., Батенко С.И.

Кроме того, ПАО Банк ВТБ представлен Протокол согласования решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от 21.01.2015 N 131, согласно которому ВТБ выявлена группа организаций: ООО "Электроприбор", ООО "Промтех", ООО "Машдеталь", которые проводят по расчетным счетам операции, имеющие признаки сомнительных.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтех" установлено, что за проверяемый период ООО "Промтех" обналичено 47 641 232 руб., в том числе физическим лицам, которые никогда не являлись работниками ООО "Промтех": Совкову Н.В., Фрадину А.М., Карпову М.А., Масык А.Н., Шкарупа Т.А., Сало О.А., Друкеру В.И., Васильеву М.С.

Также установлено переназначение платежей по расчетному счету ООО "Промтех", поступали денежные средства за выполнение субподрядных строительных работ, щебень, металлопродукцию, строительные материалы, при этом списание за аналогичные товары (работы, услуги) отсутствует.

Основная часть денежных средств, полученная ООО "Промтех" от ООО "СавТрансАвто", обналичена, остальная сумма перечислена в адрес взаимозависимых организаций с последующим обналичиванием.

В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у организаций ООО "Югтехснаб", ООО "Рост-Авто", ООО "ПромСнаб", в адрес которых ООО "Промтех" перечисляло денежные средства за запчасти. Никто из контрагентов документы по требованиям налоговых органов не представил, взаимоотношения с ООО "Промтех" не подтвердили.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Промтех".

По взаимоотношениям с ООО "Юг-Агролидер" начислен НДС - 11 684 899 руб., и налог на прибыль организаций - 10 747 720 рублей.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 106760 от 05.07.2017 по взаимоотношениям с ООО "Юг-Агролидер" представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, карточка счета 60.

В результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "Юг-Агролидер" судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении поставки запчастей:

Согласно договора поставки запчастей N 25-з от 31.12.2015 ООО "Юг-Агролидер" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, в графах адрес продавца и грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Юг-Агролидер": г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 1, оф.31, по которому данная организация никогда не находилась, адрес является адресом массовой регистрации. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа N 106760 от 5.07.2017 ООО "СавТрансАвто" не представлены. Согласно представленным пояснениям вх. N 082729 от 18.12.2017, вх. N 5836 от 6.02.2018 доставка производилась собственным транспортом, путевые листы отсутствуют.

После завершения выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "Юг-Агролидер".

В результате анализа представленных ТТН установлено: отсутствие реквизитов доверенностей, на основании которых получен водителями ООО "СавТрансавто" получен груз; отсутствие путевых листов, на основании которых осуществлялась перевозка груза; в качестве пункта погрузки запчастей указан юридический адрес ООО "Юг-Агролидер"; г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 1, оф.31.

По указанному в ТТН адресу зарегистрировано 50 организаций, в т.ч. ООО "Лига", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой". Таким образом, на долю каждой организации приходится 41 кв. см. общей площади офисного помещения.

Таким образом, ООО "Юг-Агролидер" не располагало помещениями, позволяющими осуществлять хранение и отгрузку крупногабаритных автозапчастей.

Из показаний руководителя ООО "Юг-Агролидер" Друкра В.И. (протокол допроса N 1298 от 13.06.2018) следует, что доставка товара в адрес покупателя производилась силами ООО "Юг-Агролидер" с привлечением ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто". Какие запчасти отгружались в адрес ООО "СавТрансАвто" не помнит, поставщиков запчастей также назвать не смог. При этом пояснил, что запчасти хранились на складе поставщиков, откуда доставлялись в адрес ООО "СавТрансАвто".

Вместе с тем в представленных ТТН указано, что товар доставлялся водителями ООО "СавТрансАвто".

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошены водители, работавшие на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто", а также мастера, осуществляющие ремонт данных автомобилей (Шеремет В.В., Горючкин Д.Н., Кишкин В.А., Хорошевский А.И., Стасенко Г.В., Тарасова В.А., Бастрюкова ВМ). Инспекцией установлено, что фактически на указанных в ТТН автомобилях перевозился только металлолом. Другой товар не перевозился, так как автомобили не предназначены для перевозки мебели и бытовой техники.

В отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств:

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.07.2015 ООО "Юг-Агролидер" (Исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), принадлежащих ООО "СавТрансАвто" (Заказчику), а Заказчик обязуется принимать результат выполненных Исполнителем работ и оплачивать его. Выполнение работ по техническому обслуживанию (и/или ремонту) ТС производится Исполнителем на основании Заказ-наряда.

Согласно информационного ресурса ЕГРЮЛ руководителем ООО "Юг-Агролидер" в период с 07.04.2014 по 30.08.2015 являлся Самандаров Т.А., в период с 31.08.2015 по настоящее время - Друкер В.И. Представленные ООО "СавТрансАвто" документы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, датированные до 31.08.2015 подписаны от лица ООО "Юг-Агролидер" Друкер. В.И., который не являлся в данном периоде руководителем ООО "Юг-Агролидер". Также во всех документах, в качестве адреса ООО "Юг-Агролидер" указан г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 1, оф. 31, тогда как в период с 07.04.2014 по 08.11.2015 данная организация была зарегистрирована по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, 406.

Таким образом, указание в документах будущего адреса регистрации, заверение документов будущим оттиском печати, подписание документов от лица будущего руководителя свидетельствуют о фиктивности данных документов, составлении этих документов в более поздние периоды, чем они датированы, а также об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств контрагентом ООО "Юг-Агролидер".

Представленные ООО "СавТрансАвто" заказ-наряды не подтверждают факт реальности оказанных услуг, поскольку:

- не содержат фамилий мастеров, осуществляющих ремонт;

- пробег каждого последующего автомобиля, указанного в Заказ-наряде ООО "Юг-Агролидер", отличается от пробега предыдущего автомобиля ровно на 1000 км.;

* транспортные средства передавались в ремонт ООО "Юг-Агролидер" в том порядке, в котором они учтены в ведомостях по учету основных средств ООО "СавТрансАвто" (по порядку присвоенных гос. номеров), а не по мере необходимости осуществления ремонта;

* в течение непродолжительного периода времени (2,5-3 месяца) осуществлялся ремонт одних и тех же автомобилей по нескольку раз. При чем, стоимость каждого ремонта составляла в среднем от 282 700 руб. до 1 505 500 рублей;

- стоимость ремонта, выполненного ООО "Юг-Агролидер", либо равна первоначальной стоимости автомобилей, либо в 2-3 раза превышает первоначальную стоимость;

- на разных автомобилях выполнялся один и тот же комплекс ремонтных работ с заменой одних и тех же деталей.

В период оказания услуг ООО "Юг-Агролидер" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ - численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены на 1 человека. Заработная плата никому не выплачивалась.

В рамках допроса свидетель Друкер В.И. (руководитель ООО "Юг-Агролидер") сообщил, что собственными силами услуги по ремонту техники не оказывали. Услуги могли оказать ООО "ТЭК" или ООО "Рост-Авто" на ремонтной базе, расположенной по адресу: г. Батайск ул. Промышленная, 21 (ИП Доманов).

В качестве свидетелей допрошены: Толстиков А.Н., Кишкин В.А., Бастрюков В.М. Из показания свидетелей следует, что на указанной Друкер В.И. производственной базе по адресу: г. Батайск, ул. Промышленная, 21, ремонтировались только Камазы, принадлежащие ООО "Рост-Авто" и ООО "ТЭК". Машины сторонних организаций никогда не ремонтировались. Ремонт Газелей никогда не осуществлялся, в т.ч. главным механиком Толстиковым Н.А. и его бригадой.

В ходе допроса руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. сообщил о том, что транспортные средства для проведения ремонта ООО "Юг-Агролидер" предоставляли и принимали после ремонта водители ООО "СавТрансАвто". Выдавались ли доверенности не помнит.

Вместе с тем в представленных заказ-нарядах и актах выполненных работ в качестве лица, сдавшего автомобили на ремонт и принимавшего автомобили после ремонта указан именно руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. Согласно журнала выданных доверенностей от имени ООО "СавТрансАвто" доверенности на представление автомобилей на ремонт в ООО "Юг-Агролидер" водителям не выдавались.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортные средства в адрес ООО "Юг-Агролидер" для осуществления ремонта никем не передавались, и, соответственно обратно не получались: ни лично руководителем ООО "СавТрансАвто", ни представителями по доверенности.

В отношении оказания транспортных услуг:

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 ООО "Юг-Агролидер" (Исполнитель) обязуется предоставить для Заказчика (ООО "СавТрансАвто") автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя

Представленные счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг контрагентом ООО "Юг-Агролидер" не содержат информации, позволяющей идентифицировать услуги (не содержат наименование и количество перевезенного товара, данные транспортных средств, ФИО водителей, маршрут перевозки).

Документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг не представлены: товарно-транспортные накладные отсутствуют, как следует из пояснений ООО "СавТрансАвто" по причине не представления их поставщиком.

В рамках допроса свидетель Друкер В.И. (руководитель ООО "Юг-Агролидер") сообщил, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг общество арендовало транспортные средства у ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто". Аренда была с экипажем.

Однако, опрошенные водители, работавшие на автомобилях марки Камаз, собственниками которых являлись ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто", числились работниками различных организаций, даже не подозревая об этом: устраивались на работу в одну организацию, а получив при увольнении свою трудовую книжку, узнавали, что работали еще в 5-6 организациях, фактическое руководство которыми осуществлял

Друкер В.И. Все водители перевозили только лом и отходы черных металлов, транспортировка которых осуществлялась от заводов - производителей в адрес заводов по переработке лома и отходов черных металлов, а также в пункты приема лома.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "Юг-Агролидер" транспортные услуги в адрес ООО "СавТрансАвто" не оказывало.

В отношении ООО "Юг-Агролидер" установлено, что общество зарегистрировано 07.04.2014 в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В,,406.

Руководителем в период с 07.04.2014 по 30.08.2015 являлся Самандаров Т.А., в период с 31.08.2015 по настоящее время - Друкер В.И.

Среднесписочная численность за 2015 год- 1 человек, за 2016 год- 2 человека.

ООО "Юг-Агролидер" собственником недвижимого имущества не являлось, транспортными средствами не располагало. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Анализом представленной ООО "Юг-Агролидер" налоговой отчетности установлено, что при значительных оборотах сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет минимальна, что свидетельствует направленности деятельности организации на формирование документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций для получения заинтересованными лицами налоговых выгод.

В ходе проверки у банков, в которых открыты счета ООО "Юг-Агролидер" были истребованы банковское досье и сведения об IP-адресах ООО "Юг-Агролидер".

В результате анализа полученных банковских досье и сведений об IP-адресах установлено, что ООО "Юг-Агролидер" в проверяемом периоде по адресу регистрации не находилось, в качестве адреса места нахождения при открытии счетов в банках указан адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.Обществом выдавались доверенности на представление интересов в банке Совкову Н.В., который имел право на получение ключей и пин-конвертов, кэш-карты и пин-конверт на имя Друкера В.И.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юг-Агролидер" установлено, что за проверяемый период обналичено 15 379 900 руб. Из них 1 520 000 руб. снято с назначением платежа "заработная плата", при том, что согласно сведениями по форме 2-НДФЛ заработная плата начислялась только руководителю ООО "Юг-Агролидер" Друкеру В.И. и составила 60 000 рублей.

Кроме того, с назначением платежа "выплата заработной платы" перечислены денежные средства Подгорной И.М., Батенко С.И., Шкарупа Т.А., Васильеву М.С.; перечислено на карту Друкера В.И. 1 212 000 руб. без указания назначения платежа; снято наличными "на хоз. нужды", через банкоматы.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у организаций, в адрес которых ООО "Юг-Агролидер" перечисляло денежные средства с назначением платежей "за запчасти", "транспортные услуги") - ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТехТрейд", ООО "ПромСнаб", ООО "Никойл", ООО "Машдеталь", ООО "Промтех".

Никто из контрагентов документы по требованиям налоговых органов не представили, взаимоотношения с ООО "Юг-Агролидер" не подтвердили.

При этом организации ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь" выступают для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Юг-Агролидер".

По взаимоотношениям с ООО "РостРемонтСтрой" начислен НДС - 4 337 008 руб., и налог на прибыль организаций - 3 382 701 рубль.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 106760 от 05.07.2017 по взаимоотношениям с ООО "РостРемонтСтрой" представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, карточка счета 60.

В результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "РостРемонтСтрой" установлено следующее.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных (датированных апрелем-июнем 2016 г.):

- в качестве адреса поставщика и грузоотправителя указан адрес г. Ростов -на-Дону, ул. Социалистическая, 139, при том, что с 07.04.2016 ООО "РостРемонтСтрой" зарегистрировано по адресу г. Ставрополь, ул. ул. Р.Люксембург, 1, оф. 31;

- документы (датированные после 30.05.2016 г.) со стороны ООО "РостРемонтСтрой" подписаны неуполномоченным лицом (с 31.05.16 по 19.01.17 руководитель Костякин В.С.).

В отношении поставки запчастей:

Согласно договора поставки запчастей от 01.04.2016 ООО "РостРесонтСтрой" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза. Вместе с тем, указанный договор вступает в силу и действует до 31 декабря 2015 года, т.е. до даты заключения договора.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа N 106760 от 5.07.2017 ООО "СавТрансАвто" не представлены, так как согласно пояснениям от 18.12.17 и 06.02.18, доставка производилась собственными силами путевые листы по ООО "РостРемонтСтрой" отсутствуют.

После завершения выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "РостРемонтСтрой".

В результате анализа представленных ТТН установлено: отсутствие реквизитов доверенностей, на основании которых получен водителями ООО "СавТрансавто" получен груз; отсутствие путевых листов, на основании которых осуществлялась перевозка груза; в качестве пункта погрузки запчастей указан адрес:344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистичская, д. 139.

По данным расчетного счета ООО "РостРемонтСтрой" установлено перечисление арендной платы в адрес ООО "ФПК Южный Регион". В качестве свидетеля допрошен гл. бухгалтер ООО "ФПК Южный Регион" - Аванесова Т.Р., которая сообщила, что ООО "РостРесонтСтрой" в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 предоставлялось в аренду офисное помещение площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

Таким образом, ООО "РостРемонтСтрой" не располагало помещениями, позволяющими осуществлять хранение и отгрузку крупногабаритных автозапчастей.

Указанный в представленных ТТН адрес, на дату их составления, не являлся ни юридическим, ни фактическим адресом местонахождения ООО "РостРемонтСтрой".

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, погрузка товара по указанному в ТТН адресу, производиться не могла.

Из показаний руководителя ООО "РостРемонтСтрой" Друкра В.И. следует, что доставка товара в адрес покупателя производилась силами ООО "Юг-Агролидер" с привлечением ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто". Какие запчасти отгружались в адрес ООО "СавТрансАвто" не помнит, поставщиков запчастей также назвать не смог. При этом пояснил, что запчасти хранились на складе поставщиков, откуда доставлялись в адрес ООО "СавТрансАвто".

Вместе с тем в представленных ТТН указано, что товар доставлялся водителями ООО "СавТрансАвто".

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошены водители, работавшие на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто", а также мастера, осуществляющие ремонт данных автомобилей (Шеремет В.В., Горючкин Д.Н., Кишкин В.А., Хорошевский А.И., Стасенко Г.В., Тарасова В.А., Бастрюкова ВМ). Инспекцией установлено, что фактически на указанных в ТТН автомобилях перевозился только металлолом. Другой товар не перевозился, так как автомобили не предназначены для перевозки мебели и бытовой техники.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.04.2016 ООО "Юг-Агролидер" (Исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), принадлежащих ООО "СавТрансАвто" (Заказчику), а Заказчик обязуется принимать результат выполненных Исполнителем работ и оплачивать его. Выполнение работ по техническому обслуживанию (и/или ремонту) ТС производится Исполнителем на основании Заказ-наряда. При этом указанный договор вступает в силу и действует до 31 декабря 2015 года, т.е. до даты заключения договора.

В реквизитах ООО "РостРемонтСтрой" в качестве адреса местонахождения указан адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 139. При этом, на момент заключения Договора ООО "РостРемонтСтрой" было зарегистрировано по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Коммунистический, д. 20, корпус 4, офис 5. (адрес регистрации ООО "РостРемонтСтрой" в период с 17.10.2014 по 05.08.2015)

Таким образом, указание в документах будущего адреса регистрации, заверение документов будущим оттиском печати, подписание документов от лица будущего руководителя свидетельствуют о фиктивности данных документов, составлении этих документов в более поздние периоды, чем они датированы, а также об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств контрагентом ООО "РостРемонтСтрой".

Представленные ООО "СавТрансАвто" заказ-наряды не подтверждают факт реальности оказанных услуг, поскольку:

- не содержат фамилий мастеров, осуществляющих ремонт;

* пробег каждого последующего автомобиля, указанного в Заказ-наряде ООО "РостРемонтСтрой", отличается от пробега предыдущего автомобиля ровно на 1000 км.;

* стоимость ремонта, выполненного ООО "РостРемонтСтрой", либо равна первоначальной стоимости автомобилей, либо в 2-3 раза превышает первоначальную стоимость;

В период оказания услуг ООО "РостРемонтСтрой" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ - численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г. не представлены.

В рамках допроса свидетель Друкер В.И. (руководитель ООО "РостРемонтСтрой") сообщил, что собственными силами услуги по ремонту техники не оказывали. Услуги могли оказать ООО "ТЭК" или ООО "Рост-Авто".

Согласно свидетельских показаний лиц, указанных мастерами машин следует, что на указанной Друкер В.И. производственной базе по адресу: г. Батайск, ул. Промышленная, 21, ремонтировались только Камазы, принадлежащие ООО "Рост-Авто" и ООО "ТЭК". Машины сторонних организаций никогда не ремонтировались. Ремонт Газелей никогда не осуществлялся, в т.ч. главным механиком Толстиковым Н.А. и его бригадой.

В ходе допроса руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. сообщил о том, что транспортные средства для проведения ремонта ООО "РостРемонтСтрой" предоставляли и принимали после ремонта водители ООО "СавТрансАвто". Выдавались ли доверенности не помнит.

Вместе с тем в представленных заказ-нарядах и актах выполненных работ в качестве лица, сдавшего автомобили на ремонт и принимавшего автомобили после ремонта указан именно руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. Согласно журнала выданных доверенностей от имени ООО "СавТрансАвто" доверенности на представление автомобилей на ремонт в ООО "РостРемонтСтрой" водителям не выдавались.

Таким образом, суд установил, что транспортные средства в адрес ООО "РостРемонтСтрой" для осуществления ремонта никем не передавались, и, соответственно обратно не получались: ни лично руководителем ООО "СавТрансАвто", ни представителями по доверенности.

В отношении оказания транспортных услуг:

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 ООО "РостРемонтСтрой" (Исполнитель) обязуется предоставить для Заказчика (ООО "СавТрансАвто") автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. При этом указанный договор вступает в силу и действует до 31 декабря 2015 года, т.е. до даты заключения договора.

Представленные счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг контрагентом ООО "РостРемонтСтрой" не содержат информации, позволяющей идентифицировать услуги (не содержат наименование и количество перевезенного товара, данные транспортных средств, ФИО водителей, маршрут перевозки).

Документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг не представлены: товарно-транспортные накладные отсутствуют, как следует из пояснений ООО "СавТрансАвто" по причине не представления их поставщиком.

В рамках допроса свидетель Друкер В.И. (руководитель ООО "РостРемонтСтрой") сообщил, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг общество арендовало транспортные средства у ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто". Аренда была с экипажем.

Однако, опрошенные водители, работавшие на автомобилях марки Камаз, собственниками которых являлись ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто", числились работниками различных организаций, даже не подозревая об этом: устраивались на работу в одну организацию, а получив при увольнении свою трудовую книжку, узнавали, что работали еще в 5-6 организациях, фактическое руководство которыми осуществлял Друкер В.И. Все водители перевозили только лом и отходы черных металлов, транспортировка которых осуществлялась от заводов - производителей в адрес заводов по переработке лома и отходов черных металлов, а также в пункты приема лома.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "РостРемнонтСтрой" транспортные услуги в адрес ООО "СавТрансАвто" не оказывало.

Из анализа карточки сч. 60 установлено, что оплата за товар и услуги, реализованные ООО "РостРемонтСтрой" в адрес ООО "СавТрансАвто" не производилась. Вся сумма кредиторской задолженности списана в счет погашения дебиторской задолженности по невозвращенным займам, полученным Ивановым О.А. (руководителем ООО "СавТрансАвто").

На требование налогового органа о представлении документов, послуживших основанием для произведения взаимозачета ООО "СавТрансАвто" документы не представило, из представленных пояснений от 06.02.2018 следует, что документы в обоснование проводок Кт сч. 58 Дт сч. 60.01 за 2015-2016 годы отсутствуют.

В ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "РостРемонтСтрой" получен ответ от 06.02.2018 в котором ИП Иванов О.А. сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО "РостРемонтСтрой", документы по зачету долга по договорам займа между ИП Ивановым О.А. и ООО "РостРемонтСтрой" отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РостРемонтСтрой" было установлено, что денежные средства от ИП Иванова О.А. не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "СавТрансАвто" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 58.3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в адрес ИП Иванова О.А. предоставлены беспроцентные займы в общей сумме 133 961 000 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ИП Иванова О.А. и сняты наличными Ивановым О.А. "на хозяйственные нужды" или перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа "беспроцентный займ".

Представленный Акт сверки взаиморасчетов, составленный 31.12.2016, подписан со стороны ООО "РостРемонтСтрой" Друкером В.И., при том, что на дату проведения сверки руководителем ООО "РостРемонтСтрой" являлся Костякин В.С.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота по взаимоотношениям ООО "СавТрансАвто" с ООО "РостРемонтСтрой".

В отношении ООО "РостРемонтСтрой" судом установлено, что общество является мигрирующей организацией. С 28.04.2016, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. В период взаимоотношений ООО "СавТрансАвто" с ООО "РостРемонтСтрой" руководителями ООО "РостРемонтСтрой" являлись Друкер В.И. и Костякин В.С.

Друкер В.И., являясь руководителем и единственным работником ООО "РостРемонтСтрой", не владеет информацией о деятельности своей организации, в т.ч. не помнит адрес, по которому находится его организация и арендодателя, с которым он лично заключал договор.

Костякин В.С. является массовым руководителем 26 организаций. Все организации, в которых он был руководителем, прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам.

Сведения о среднесписочной численности за 2015 -2016 годы ООО "РостРемонтСтрой" не представлялись. Недвижимостью, земельными участками, транспортными средствами общество не располагало, в т.ч. базой по ремонту транспортных средств, стоянками автомобилей. Основной вид деятельности -"Строительство жилых и нежилых зданий". За 2015 год представлены сведения о доходах 1 человека - руководителя ООО "РостРемонтСтрой" Друкер В.И. За 2016 год сведения о начисленном и выплаченном доходе в адрес физических лиц не представлялись.

В результате анализа банковских досье и сведений об IP-адресах ООО "РостРемонтСтрой установлено, что ООО "РостРемонтСтрой" предоставлен номер мобильного телефона для получения об банков услуги SMS-информирования об операциях по счетам ООО "РостРемонтСтрой", принадлежащий финансовому директору ООО "Стальмет" Сало О.А. и номер мобильного телефона работника ООО "Стальмет" Фрадина А.М. Доверенности на представление интересов ООО "РостРемонтСтрой" в банках с правом снятия наличных денежных средств выданы Карпову М.А., Фрадину А.М., Совкову Н.В., выдана корпоративная карта на имя Друкера В.И.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РостРемонтСтрой" установлено, что за проверяемый период обществом обналичено 114 774 750 руб. Из них 4 922 750 руб. снято с назначением платежа "заработная плата", при том, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "РостРемонтСтрой" не представляло.

Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО "РостРемонтСтрой" установлено переназначение платежей.

На расчетные счета ООО "Ростремонтстрой" поступали денежные средства от организаций за выполнение различного рода работ: строительно-монтажных, работ по устройству водопровода, ремонтных работ. При том, что в отсутствие трудовых и материальных ресурсов ООО "РостРемонтСтрой" собственными силами выполнить данные работы не могло, подрядчики ООО "РостРемонтСтрой" не привлекались.

ООО "РостРемонтСтрой" никому не перечисляло денежные средства с назначением платежа "за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств", в том числе в адрес ООО "ТЭК и ООО "Рост-Авто", которые, согласно свидетельским показаниям Друкер В.И., оказывали данные услуги в адрес ООО "РостРемонтСтрой".

ООО "СавТрансАвто" являлось единственной организацией, перечислявшей денежные средства в адрес ООО "РостРемонтСтрой" с назначением платежа "за ремонт транспортных средств". Причем, ООО "СавТрансАвто" производило оплату в адрес ООО "РостРемонтСтрой" в счет взаиморасчетов с ООО "Юг-Агролидер". Таким образом, вся стоимость товара (услуг), реализованного ООО "РостРемонтСтрой" в адрес ООО "СавТрансАвто" не оплачена, то есть ООО "СавТрансАвто" расходов по сделке с ООО "РостРемонтСтрой" не понесло.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у организаций, в адрес которых ООО "РостРемонтСтрой" перечисляло денежные средства с назначением платежей "за запчасти", "транспортные услуги") - ООО "Юг-Агролидер", ООО "ПромСнаб", ООО "Машдеталь", ООО "Стальмет". Никто из контрагентов документы по требованиям налоговых органов не представили, взаимоотношения с ООО "РостРемонтСтрой" не подтвердили.

При этом организация ООО "Машдеталь" выступает для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "РостРемонтСтрой".

По взаимоотношениям с ООО "Машдеталь" начислен НДС - 14 633 382 руб., и налог на прибыль организаций - 11 683 733 рубля.

ООО "СавТрансАвто" по взаимоотношениям с ООО "Техснаб" представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, карточка счета 60.

В результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "ТехСнаб" судом установлено следующее.

В отношении поставки запчастей:

Согласно договора поставки запчастей б/н от 01.04.2015 ООО "Машдеталь" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных за период с 13.04.2015 по 27.06.2015 в качестве адреса поставщика и грузоотправителя указан адрес: г. Ставрополь, ул. ул. Р.Люксембург, 1, оф. 31; за период с 08.10.2015 по 31.12.2015 указан адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 1Ж. Однако, по указанным адресам период взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто" представители ООО "Машдеталь" не находились. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа N 106760 от 05.07.2017 ООО "СавТрансАвто" не представлены. Согласно представленным пояснениям вх. N 082729 от 18.12.2017, вх. N 5836 от 6.02.2018 доставка производилась собственным транспортом, путевые листы отсутствуют.

В представленных товарных накладных содержится отметка о получении груза руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А. (по месту нахождения ООО "Машдеталь", то есть в г. Иркутске), при том, что согласно его показаний груз он не помнит принимал ли он лично товар на складе ООО "Машдеталь" либо выдавал кому-либо доверенность на получение товара. Согласно журналу выданных доверенностей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Общество никому не выдавало доверенностей на представление интересов ООО "СавТрансАвто" в ООО "Машдеталь".

В отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств:

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.04.2015 ООО "Машдеталь" (Исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), принадлежащих ООО "СавТрансАвто" (Заказчику), а Заказчик обязуется принимать результат выполненных Исполнителем работ и оплачивать его. Выполнение работ по техническому обслуживанию (и/или ремонту) ТС производится Исполнителем на основании Заказ-наряда.

Представленные ООО "СавТрансАвто" заказ-наряды не подтверждают факт реальности оказанных услуг, поскольку:

- пробег каждого последующего автомобиля, указанного в Заказ-наряде ООО "ТехСнаб", отличается от пробега предыдущего автомобиля ровно на 1000 км.;

- транспортные средства передавались в ремонт ООО "ТехСнаб" в том порядке, в котором они учтены в ведомостях по учету основных средств ООО "СавТрансАвто" (по порядку присвоенных гос. номеров), а не по мере необходимости осуществления ремонта;

- в течение непродолжительного периода времени (6,5-8 месяцев) дважды осуществлялся ремонт одних и тех же автомобилей. При чем, стоимость каждого ремонта составляла от 133 060 руб. до 1 522 410 рублей;

* стоимость ремонта либо равна первоначальной стоимости автомобилей, либо в 2-3 раза превышает первоначальную стоимость;

* на разных автомобилях выполнялся один и тот же комплекс ремонтных работ с заменой одних и тех же деталей.

В период оказания услуг ООО "Машдеталь" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ - численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлялись.

Согласно представленным Актам, услуги по ремонту транспортных средств, оказанные ООО "Машдеталь", приняты лично руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А.

В представленных заказ-нарядах и актах выполненных работ в качестве лица, сдавшего автомобили на ремонт и принимавшего автомобили после ремонта указан именно руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. Согласно журнала выданных доверенностей от имени ООО "СавТрансАвто" доверенности на представление автомобилей на ремонт в ООО "ТехСнаб" водителям не выдавались.

На запрос налогового органа о предоставлении информации о водителях, работавших в 2015-2016 годах на транспортных средствах, ремонт которых осуществляло ООО "СавТрансАвто" получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов, по причине не сохранности (пояснения ООО "СавТрансАвто" от 03.04.2018).

При этом в ходе проверки ООО "СавТрансАвто" по требованию налогового органа представлены документы во взаимоотношениям с ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", в составе которых представлены ведомости на отпуск газа водителям ООО "СавТрансАвто" из содержания которых были установлены ФИО водителей и транспортные средства, которыми они управляли в определенный период времени.

В результате анализа полученной информации о водителях, фактически работавших в ООО "СавТрансАвто" установлено, что у значительной части водителей, работавших в ООО "СавТрансАвто", заработная плата выплачивалась без отражения в бухгалтерском учете предприятия. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены на 58 человек.

В отношении водителей, по которым сведения по форме 2-НДФЛ представлены, в налоговые органы по месту их жительства направлены поручения о допросе в качестве свидетелей, также запросы о проведении допросов данных физических лиц направлены в органы МВД по месту жительства.

В результате проведенных мероприятий получены протоколы допроса свидетелей Скидан В.Ю., Евладова Е.И., Бондаревского В.А., Осипяна Г.М. из показаний которых следует, что организация ООО "ТехСнаб" им не знакома; небольшой текущий ремонт транспортных средств осуществлялся силами и на станции ООО "СавТрансАвто" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 85/4. Заявки на ремонт передавались главному механику ООО "СавТрансАвто" Григоренко А.Н. Ремонт автомобилей непосредственно осуществлялся автослесарями ООО "СавТрансАвто", работающими на указанной базе.

Таким образом, транспортные средства в адрес ООО "Машдеталь" для осуществления ремонта никем не передавались, и, соответственно обратно не получались: ни лично руководителем ООО "СавТрансАвто", ни представителями ООО "СавТрансАвто" по доверенности.

Кроме того, в результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов установлено, что в период предполагаемого нахождения на ремонте у ООО "Машдеталь", транспортные средства регулярно заправлялись газом.

Согласно показаниям Иванова О.А. с руководителем ООО "Машдеталь" лично не знаком, никаких действий для проверки деловой репутации данной организации не принимал, Подгорная И.М. ему не знакома.

В отношении оказания транспортных услуг:

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 ООО "Машдеталь" (Исполнитель) обязуется предоставить для Заказчика (ООО "СавТрансАвто") автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя

Представленные счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг контрагентом ООО "Машдеталь" не содержат информации, позволяющей идентифицировать услуги (не содержат наименование и количество перевезенного товара, данные транспортных средств, ФИО водителей, маршрут перевозки).

Документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг не представлены: товарно-транспортные накладные отсутствуют, как следует из пояснений ООО "СавТрансАвто" по причине не представления их поставщиком.

Из анализа карточки сч. 60 установлено, что ООО "Машдеталь" в адрес ООО "СавТрансАвто" реализован товар (работы, услуги) на общую сумму 95 929 945 руб., в том числе НДС - 14 633 381,44 руб. ООО "СавТрансАвто" оплачено за товар (работы, услуги) перечислением на расчетный счет ООО "Машдеталь" 40 834 158 руб. (48% от стоимости реализованного товара).

31.12.2015 ООО "СавТрансАвто" произведен зачет кредиторской задолженности по неоплаченному товару на сумму 55 095 787 руб., в том числе НДС - 8 404 442,08 руб. Кредиторская задолженность списана в счет погашения дебиторской задолженности по невозвращенным займам, полученным Ивановым О.А. (руководителем ООО "СавТрансАвто").

На требование налогового органа о представлении документов, послуживших основанием для произведения взаимозачета ООО "СавТрансАвто" и ИП Ивановым О.А. документы не представлены, из представленных пояснений от 06.02.2018 следует, что документы в обоснование проводок Кт сч. 58 Дт сч. 60.01 за 2015-2016 годы отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Машдеталь" установлено, что денежные средства от ИП Иванова О.А. не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "СавТрансАвто" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 58.3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в адрес ИП Иванова О.А. предоставлены беспроцентные займы в общей сумме 133 961 000 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ИП Иванова О.А. и сняты наличными

Ивановым О.А. "на хозяйственные нужды" или перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа "беспроцентный займ".

Согласно свидетельским показаниям Иванова О.А. денежные средства в адрес организаций ООО "Машдеталь не передавались.

Из представленных в ходе проверки Актов сверки взаимных расчетов между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Машдеталь" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что указанные акты от ООО "Машдеталь" подписаны Подгорной И.М., которая на момент составления данных актов 31.12.2015 и 31.12.2016 не являлась руководителем ООО "Машдеталь", более того, сверка по состоянию на 31.12.2016 вообще не могла производится, поскольку 09.02.2016 ООО "Машдеталь" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Нетканка".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота по взаимоотношениям ООО "СавТрансАвто" с ООО "Машдеталь".

В отношении ООО "Машдеталь" установлено, что общество зарегистрировано 13.10.2014 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по адресу: 355006, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д.1., оф. 31. Данный адрес является адресом массовой регистрации. по которому зарегистрировано 50 организаций, в том числе ООО "Лига", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Ростремонтстрой".

По информации Южного филиала ПАО "Росбанк", в котором открыт счет ООО "Машдеталь" установлено, что в адрес банка ООО "Машдеталь" 22.05.2015 представлена информация о фактическом месте нахождения ООО "Машдеталь" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля должностного лица ООО "ФПК Южный Регион" - главного бухгалтера Аванесовой Т.Р., по вопросам взаимоотношений с ООО "Машдеталь", в результате которого установлено, что ООО "Машдеталь" в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 предоставлялось в аренду офисное помещение площадью 40 кв.м., расположенное в офисном здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

С 28.09.2015 ООО "Машдеталь" в качестве адреса места нахождения ООО "Машдеталь" заявлен адрес г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, 1Ж. Согласно объяснению собственника помещения Гусевой А.Н., ООО "Машдеталь" по данному адресу не никогда не находилась.

С 09.02.2016 ООО "Машдеталь" реорганизовано в ООО "Нетканка", которое по адресу не значится, адрес является массовым, отчетность не сдает.

Среднесписочная численность за 2015 г. - 1 человек. ООО "Машдеталь"" недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами не располагало. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В результате анализа банковских досье и сведений об IP-адресах ООО "Машдеталь установлено, что несмотря на смену учредителя и руководителя ООО "Машдеталь", а также адреса регистрации организации, IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к серверу банка по системе "Банк-Клиент" остался тот же. Доверенности на представление интересов ООО "Машдеталь" в банках выданы Фрадину А.М., Масык А.Н., выданы корпоративные карты на имя Васенкова Д.П., Калмыковой А.А., Фрадина В.М., Насонова Д.Г.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Машдеталь" было установлено, что за проверяемый период ООО "Машдеталь" обналичено 99 619 070 руб. Из них 16 292 200 руб. снято с назначением платежа "заработная плата", при том, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Машдеталь" не представляло.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у организаций, в адрес которых ООО "Машдеталь" перечисляло денежные средства с назначением платежей "за запчасти", "транспортные услуги") - ООО "Никойл", ООО "Хорс", ООО "Элекстроприбор", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "ТехСнаб", ООО "ПромСнаб", ООО "Алекс", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Вектор", ООО "ТехАгроСтрой", ООО "Бакаут".

Никто из контрагентов документы по требованиям налоговых органов не представили, взаимоотношения с ООО "Машдеталь" не подтвердили.

При этом организация ООО "Юг-Агролидер" выступает для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Машдеталь".

По взаимоотношениям с ООО "ПромСнаб" начислен НДС - 4 603 918 руб., и налог на прибыль организаций - 308 390 рублей.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 117287 от 07.12.2017 по взаимоотношениям с ООО "Промснаб" представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60, акт сверки.

ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде с ООО "ПромСнаб" заключен договор поставки запасных частей б/н от 01.10.2016.

Согласно указанного договора ООО "ПромСнаб" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в тексте договора содержится информация, которая свидетельствует о формальном составлении договора. Так, например, указано о передаче спора между сторонами договора на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при том, что ни одна из сторон договора в данном субъекте не располагается, содержится ссылка на заключение сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей КАМАЗ, при том, что приобретались запчасти на автомобили Газель.

В товарных накладных на реализацию запчастей отсутствуют ссылки на Товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара от ООО "ПромСнаб".

Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены. Согласно представленным ООО "СавТрансАвто" пояснениям от 06.02.2018, от 14.02.2018 организацией представлены все документы, которые имеются в наличии, остальные документы отсутствуют.

После завершения выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "Промснаб" не в полном объеме. В представленных товарно-транспортных накладных содержится отметка о получении груза руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А., при том, что согласно его показаний груз он лично не получал.

В результате анализа представленных ТТН судом установлено: отсутствие реквизитов доверенностей, на основании которых получен водителями ООО "СавТрансавто" получен груз; отсутствие путевых листов, на основании которых осуществлялась перевозка груза; в качестве пункта погрузки указан адрес - г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9, литер А, 10, при том, что по данному адресу ООО "ПромСнаб" не находилось, в период взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто" платежи за аренду офиса не перечислялись. Согласно письма собственника помещения по данному адресу ООО "ПромСнаб" не находилось.

Согласно показаниям Иванова О.А. с руководителем ООО "ПромСнаб" лично не знаком, никаких действий для проверки деловой репутации данной организации не принимал, Черноиванов М.А. ему не знаком. Из полученных ответов относительно взаимоотношений с ООО "ПромСнаб" следует, что Иванов О.А. не владеет информацией об обстоятельствах сделки.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "ПромСнаб" за период с января 2014 года по декабрь 2016 года и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.16 ООО "СавТрансАвто" никаких расходов по приобретению товара у ООО "Промснаб" не понесло.

В отношении ООО "Промснаб" судом установлено, что адрес регистрации: г. Ростова-на-Дону переулок Радиаторный, д.9, литер А, офис 10 является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 47 организаций). Согласно протоколов осмотра от 11.05.2017 и 23.06.2017 ООО "Промснаб" по указанному адресу не находится. Собственник помещения ООО "НПП "РЭР" сообщил, что договор аренды с ООО "Промснаб" не заключался, указанный юридический адрес не предоставлялся.

С 06.09.2017 ООО "Промснаб" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, д. 9/27, Литер А, помещение 20. Согласно Протоколам осмотров N 1715 от 03.08.2017 и от 01.09.2017, по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания закрыто. Исполнительный орган в лице директора ООО "Промснаб" ИНН 6165192136 по адресу отсутствует, сотрудники организации отсутствуют. Вывеска с наименованием организации не установлена.

По данным информационных ресурсов ООО "ПромСнаб" не располагает трудовыми и материальными ресурсами. Численность в 2015 - 1 человек, в 2016 - 2 человека.

Основной вид деятельности - торговля оптовая промышленными химикатами.

Согласно данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПромСнаб" в периоде взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто" являлся Черноиванов М.А.

Межрайонной ИФНС России N 13 29.07.2017 проведен допрос Черноиванова М.А. по факту руководства ООО "ПромСнаб" (протокол допроса N 6278 от 29.12.2017). Из показаний Черноиванова М.А. следует, что он являлся номинальным руководителем ООО "ПромСнаб", зарегистрировал данное юридическое лицо за 10 000 руб. по просьбе своего работодателя. В деятельности организации участия не принимал, документов, кроме тех, что подписаны при регистрации организации, от имени ООО "ПромСнаб" не подписывал. Согласно данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ с 22.09.2017 руководителем ООО "ПромСнаб" является Подгорная И.М. На повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля Подгорная И.М. не явилась.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромСнаб" было установлено переназначением платежей, что на расчетный счет ООО "ПромСнаб" поступали денежные средства с назначением платежа за материалы, за изготовление ограждений, и т.д. и списывались "за масло".

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "ПромСнаб".

По взаимоотношениям с ООО "Неотранс" начислен НДС - 9 198 575 руб., и налог на прибыль организаций - 10 220 639 рублей.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 117287 от 07.12.2017 г. по взаимоотношениям с ООО "Неотранс" представлены документы: договор, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, транспортные накладные, путевые листы, карточка счета 60, акты сверок.

ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде с ООО "Неотранс" заключен договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.07.2016.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 г. ООО "Неотранс" (Исполнитель) обязуется предоставить для Заказчика (ООО "СавТрансАвто") автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "Неотранс" установлено следующее.

Представленные в подтверждение факта оказания транспортных услуг путевые листы не содержат информации об организации - владельце автотранспорта, при том, что ООО "Неотранс" не располагало собственными транспортными средствами. Отсутствует информация о движении горючего.

В товарно-транспортных накладных не указано наименование перевозимого груза, содержится информация о том, что груз перевозился навалом, при том, что деятельность ООО "СавТрансАвто" связана с перевозкой мебели и бытовой техники.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные к актам оказанных услуг, составленных за 4 квартал 2016 на сумму 30 492 800 руб., в том числе НДС - 4 651 444 руб., ООО "СавТрансАвто" не представлены.

Таким образом, ни один из представленных документов не содержит информации о предмете перевозки.

Согласно представленным транспортным накладным в качестве лица, сдавшего груз к перевозке и принявшего груз в пункте назначения, указан руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А.

Вместе с тем, с учетом того, что передача и прием груза осуществлялась в разных городах, в разное время, на нескольких автомобилях, Иванов О.А. не мог осуществлять прием и отправку груза, согласно представленным документам.

Кроме того, о формальном составлении документов в отсутствие реальности хозяйственных операций свидетельствует и тот факт, что один и тот же автомобиль одновременно находился в разных городах. Данные в транспортных накладных не соответствуют данным в путевых листах о количестве груза, количестве рейсов, некоторые транспортные накладные датированы ранее, чем путевые листы.

Согласно представленным ООО "СавТрансАвто" транспортным накладным, услуги перевозки ООО "Неотранс" в адрес ООО "СавТрансАвто" оказаны водителями: Абугель Г.А. (умер), Кистановым А.В., Журавлевым М.И., Шило В.Н., Шеремет В.В., Струковым Б.И., Примаковым Ю.И., Бедным С.Б., Бенюх М.И., Коннопелькиным И.В., Кукушкиным С.В., Резниковым И.П., Кошилевым В.А., Прусаковым В.Г., Кудря С.А., Понамаревым В.Н.

Согласно полученным свидетельским показаниям водителей Шеремета В.В., Журавлева М.И., Примакова Ю.И., следует, ни организация перевозчик - ООО "Неотранс", ни организации собственники автомобилей - ООО "Ларго", ООО "ТЭК", ООО "Рост-Авто", ни их руководители свидетелям не знакомы. Ни у кого из представителей ООО "СавТрансАвто" товар для транспортировки свидетели не получали и никому из представителей ООО "СавТрансАвто" товар не передавали. Руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. им не знакомы. Представленные на ознакомление транспортные накладные не подписывали.

В ходе допроса руководителя ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А. установлено, что он не владеет информацией об обстоятельствах сделки с ООО "Неотранс", в частности не помнит какой товар перевозился, какими транспортными средствами, пункты погрузки и разгрузки товара, заказчиков перевозки.

По данным информационного ресурса ЕГРН, а также по информации ГИБДД, собственниками автомобилей КАМАЗ, на которых ООО "Неотранс" оказывало транспортные услуги в адрес ООО "СавТрансАвто" являются ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто".

Из проведенных опросов водителей Шеремета В.В., Тарасова В.А., Хорошевского А.И., Стасенко Г.В., Горючкина Д.Н., Кишкина В.А., работавших на автомобилях КАМАЗ, собственниками которых являлись ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто" установлено, что данные водители фактически числились сотрудниками различных организаций, сведения о выплаченных доходах в налоговые органы не представлялись, перевозили в основном лом и отходы черных металлов, бытовую технику не перевозили.

На запрос налогового органа о предоставлении информации (документов) по взаимоотношениям с заказчиками, услуги перевозки которым оказывало ООО "Неотранс", ООО "СавТрансАвто" сообщило об отсутствии данных документов в связи с утерей.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены запросы в адрес покупателей (ООО "Сервистрейд", ООО "Кюне+Нагель", ОАО "Фаберлик", ООО "Предприятие Алиди", ООО "Эльдорадо", ООО "Медиа-Маркет-Сатурн", ООО "М.Видео Менеджмент"), которым ООО "СавТрансАвто" в 3-4 кварталах 2016 года реализовало товар.

Из полученных ответов следует, что перевозка осуществлялась на автомобилях Газель, принадлежащих ООО "СавТрансАвто", товар, указанный в транспортных накладных ООО "Неотранс" ни для кого из заказчиков ООО "СавТрансАвто" не перевозился, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

В отношении ООО "Неотранс" судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 11, который является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 89 организаций). Согласно протокола осмотра N 652 от 05.04.2017 ООО "Неотранс" по юридическому адресу не располагается. Документы по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО "СавТрансАвто" не представлены.

Общество не располагало трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; имуществом, транспортными средствами. Среднесписочная численность за 2015 год - 2 человека, за 2016 - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении Громовой В.Н., Бабенко С.С., Цыганкова А.В., согласно которым данным лицам начислялась заработная плата от 1500 до 3000 руб. в период с января 2016 по июнь 2016 года.

В ходе проверки направлены поручения о допросе в качестве свидетелей лиц, в отношении которых ООО "Неотранс" представляло сведения по форме 2-НДФЛ.

В результате получены объяснения Громовой В.Н. от 03.08.2018, согласно которым Громова В.Н. работала в ООО "Неотранс" по краткосрочному договору, оказывала услуги по осмотрам водителей, знает Цыганкова А.В. как работника ИП Зотова В.В., у которого они вместе работали в 2014 году.

Согласно объяснению Цыганкова А.В. от 03.08.2018 он работал в МУП МТК "Ростовпассажиртранс", ИП Зотов В.В., ООО "РусТрансОйл", ООО "Бизон". В ООО "Неотранс" не работал. Руководителей, представителей ООО "Неотранс" не знает. Заработную плату в ООО "Неотранс" никогда не получал.

Таким образом, работники в ООО "Неотранс" числились номинально.

Из полученного ответа ПАО КБ "Центр-Инвест" установлено, что в качестве номера телефона для связи с представителями ООО "Неотранс" указан номер мобильного телефона Фрадина А.М., тот же номер указан в заявке на подключение услуги на "СМС-уведомление.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Неотранс" установлено, что за проверяемый период на расчетный счет до декабря 2016 года поступали денежные средства только от организаций ООО "ЭС" и ООО "Логистик" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", указанные денежные средства снимались наличными с назначением "прочие выдачи".

С момента смены руководителя и учредителя ООО "Неотранс" (вместо Зубова Е.А. руководителем с 08.12.2016 и учредителем с 09.12.2016 стал Хват И.В.) ООО "Неотранс" становится участником схемы по обналичиванию денежных средств. Так, на расчетный счет ООО "Неотранс" поступают денежные средства от ООО "СавТрансАвто" в сумме 15 293 994 руб., ООО "Вектор Плюс" в сумме 195 000 руб., ООО "Техносервис" в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежей "транспортные услуги". Списаны денежные средства в адрес ООО "Вектор Плюс" в сумме 4 177 000 руб., ООО "Техносервис" в сумме 6 140 000 руб. с назначением платежа "за запчасти", в адрес ООО "Панда" в сумме 1 200 000 руб. за крепежные изделия, в адрес ООО "Градшина", ООО "Рустер" за автошины, снято наличными 500 000 руб. Перечислено за транспортные услуги в адрес ИП Тыртышная Н.Н. - 1 775 967 руб. и ИП Романов Д.А. - 89 573 руб.

Никто из контрагентов документы по требованиям налоговых органов не представили, взаимоотношения с ООО "Неотранс" не подтвердили.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Неотранс".

По взаимоотношениям с ООО "Вектор" начислен НДС - 1 926 458 руб., и налог на прибыль организаций - 2 140 508 рубля.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 117287 от 07.12.2017 г. по взаимоотношениям с ООО "Вектор" представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных транспортных услугах, акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, карточка счета 60.

В результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов по взаимоотношениям с ООО "Вектор" установлено следующее. В отношении поставки запчастей:

Согласно договора поставки запчастей б/н от 01.04.2015 ООО "Вектор" обязалось поставить в адрес ООО "СавТрансАвто" запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты. По условиям договора передача товара осуществляется на складе поставщика, то есть поставка товара путем самовывоза. При этом в тексте договора содержится информация, которая свидетельствует о формальном составлении договора. Так, например, указано о передаче спора между сторонами договора на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при том, что ни одна из сторон договора в данном субъекте не располагается, содержится ссылка на заключение сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей КАМАЗ, при том, что приобретались запчасти на автомобили Газель.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса поставщика и грузоотправителя указан адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, оф. 188. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 240 организаций, 25 из которых зарегистрировано в офисе 188. Вместе с тем площадь данного офиса составляет 10 кв. м. Таким образом, на долю каждой организации фактически приходится по 0,4 кв. м. общей площади офиса.

При этом по информации, полученной от ПАО АКБ "Авангард", в котором открыт расчетный счет ООО "Вектор", установлено, что в качестве адреса местонахождения ООО "Вектор" указан адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен гл. бухгалтер ООО "ФПК Южный Регион" - Аванесова Т.Р., которая сообщила, что ООО "Вектор" в период с 1.02.2015 по 01.01.2016 предоставлялось в аренду офисное помещение площадью 20 кв.м., расположенное в офисном здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

Таким образом, ООО "Вектор" не располагало помещениями, позволяющими осуществлять хранение и отгрузку крупногабаритных автозапчастей.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара. Товарно-транспортные накладных в ходе проверки не представлены.

На требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих транспортировку товара, представлено пояснение вх. N 7370 от 16.02.2018, согласно которого все документы по контрагенту ООО "Вектор" предоставлены, иные документы отсутствуют.

В представленных товарных накладных содержится отметка о получении груза руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А., при том, что согласно его показаний он не помнит, принимал ли он лично товар, или выдавал доверенность кому-либо.

При этом, согласно представленного журнала выданных доверенностей ООО "СавТрансАвто" никому не выдавало доверенностей на представление интересов организации в ООО "Вектор".

В отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств:

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.04.2015 ООО "Вектор" (Исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), принадлежащих ООО "СавТрансАвто" (Заказчику), а Заказчик обязуется принимать результат выполненных Исполнителем работ и оплачивать его. Выполнение работ по техническому обслуживанию (и/или ремонту) ТС производится Исполнителем на основании Заказ-наряда.

Представленные ООО "СавТрансАвто" заказ-наряды не подтверждают факт реальности оказанных услуг, поскольку транспортные средства передавались в ремонт ООО "Вектор" в том порядке, в котором они учтены в ведомостях по учету основных средств ООО "СавТрансАвто" (по порядку присвоенных гос. номеров), а не по мере необходимости осуществления ремонта;

В период оказания услуг ООО "Машдеталь" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ - численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлялись.

Согласно представленным Актам, услуги по ремонту транспортных средств, оказанные ООО "Векторь", приняты лично руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А.

В ходе допроса руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. сообщил о том, что транспортные средства для проведения ремонта ООО "Вектор" предоставляли и принимали после ремонта водители ООО "СавТрансАвто". Выдавались ли доверенности, не помнит.

Вместе с тем в представленных заказ-нарядах и актах выполненных работ в качестве лица, сдавшего автомобили на ремонт и принимавшего автомобили после ремонта указан именно руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. Согласно журнала выданных доверенностей от имени ООО "СавТрансАвто" доверенности на представление автомобилей на ремонт в ООО "Вектор" водителям не выдавались.

Из содержания представленных заказ-нарядов следует, что работы по ремонту транспортных средств выполнены мастерами: Карташовым А., Кондратьевым А., Лапиным А., Манацковым И., Грабовым С., Насхулиевым Э., Кузнецовым А., Лысковым А., Шашкиным А.

ООО "Вектор" за 2015 год представлены Справки по форме 2-НДФЛ о доходах 3 человек: Дубиничева И.Н. (руководитель ООО "Вектор" в период с 19.08.2015 по 13.09.2017), Фрадина В.М. (руководитель ООО "Вектор" в период с 26.12.2014 по 18.08.2015), Обрасковой Т.Б.

Сведения о выплатах в адрес иных физических лиц, в частности, в адрес мастеров указанных в заказ-нарядах, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что физические лица, указанные в качестве мастеров, выполнявших ремонтные работы от лица ООО "Вектор", в проверяемом периоде являлись работниками ООО "СавТрансАвто".

Проанализировав Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленные ООО "СавТрансАвто" за 2014-2016 годы в налоговый орган, установлено, что ООО "СавТрансАвто" подавались сведения о доходах только на тех физических лиц, с кем заключен трудовой договор. Таким образом, работы по ремонту транспортных средств в ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде 2014-2016 г. выполняло 32 человека (согласно Актам выполненных работ ООО "СавТрансАвто"), а сведения о выплаченном доходе и удержанном НДФЛ представлены ООО "СавТрансАвто" только на 5 человек).

ООО "СавТрансАвто" представлены платежные поручения и реестры на выплату заработной платы Грабову С.В., Бегун М.С., Скидан В.Ю. Согласно пояснений ООО "СавТрансАвто", документы по остальным физическим лицам отсутствуют, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами. Таким образом, указанные выплаты не отражены в учете налогоплательщика, не производилось исчисление НДФЛ, страховых взносов в фонды.

В отношении оказания транспортных услуг:

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 ООО "Вектор" (Исполнитель) обязуется предоставить для Заказчика (ООО "СавТрансАвто") автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя

Представленные счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг контрагентом ООО "Вектор" не содержат информации, о том, какой товар перевезен; маршрут перевозки товара; данные транспортного средства, на котором перевозен товар, ФИО водителя, осуществившего перевозку.

Документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг не представлены: товарно-транспортные накладные отсутствуют, как следует из пояснений ООО "СавТрансАвто" по причине их отсутствия.

При этом по данным информационных ресурсов ООО "Вектор" с момента регистрации с 28.02.2014 6 раз меняло адрес места нахождения, с 25.10.2017 зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Атарбекова, 1, оф. 2. Согласно протокола осмотра N 1716 от 04.12.2017 ООО "Вектор" по данному адресу не находится, вывеска с наименованием организации отсутствует, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не обнаружено.

В периоде взаимоотношений с ООО "СавТрансАвто" ООО "Вектор" было зарегистрировано по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, оф. 188. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 240 организаций, 25 из которых именно в офисе 188, площадь которого составляет 10 кв.м.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании информации у банков, в которых открыты счета ООО "Вектор", в результате анализа полученных сведений установлено, что в банки ООО "Вектор" представлены сведения об адресе фактического месторасположения - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1, в качестве контактных телефонов указан телефон Фрадина В.М., который в период с 26.12.2014 по 18.08.2015 являлся руководителем ООО "Вектор". В рамках ст. 90 НК РФ свидетель Фрадин В.М. явился, но от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя самого.

В период с 19.08.2015 по 13.09.2017 руководителем ООО "Вектор" являлся Дубиничев И.Н. который сообщил, что факт руководства ООО "Вектор" он не отрицает, ООО "Вектор" никому запчасти не реализовало, транспортные услуги не оказывало, ремонт транспортных средств не производило. Ни ООО "СавТрансАвто", ни его руководитель Иванов О.А. ему не знакомы.

При этом показания Дубиничева И.Н. относительно деятельности ООО "Вектор" не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о номинальном характере его руководства.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор" было установлено, что за проверяемый период ООО "Вектор" обналичено 47 912 000 руб., в том числе через банкоматы - 30 944 500 руб., на хоз. расходы Фрадину А.М. - 1 688 000 руб., Совкову Н.В. - 5 674 000 руб.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налоговым органом установлена группа взаимозависимых, как между собой, так и по отношению к ООО "Вектор" организаций, которые являлись для ООО "Вектор" либо поставщиками, либо покупателями, либо одновременно поставщиками и покупателями: ООО "Альянс" -покупатель и поставщик материалов; ООО "Промтех" - поставщик и покупатель оборудования; ООО "Промснаб" - поставщик и покупатель транспортных услуг; ООО "Олимп" - поставщик и покупатель СМР.

ООО "Вектор" никому не перечисляло денежные средства с назначением платежа "за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств".

ООО "ПромСнаб", ООО "Машдеталь" документы по требованиям налоговых органов не представили, взаимоотношения с ООО "Вектор" не подтвердили.

Из документов, представленных ИП Кукота Д.В., ООО "Гигант Сбыт" следует, что данные контрагенты не могли быть поставщиками товара (услуг) в адрес ООО "СавТрансАвто" с учетом временного фактора и различий по виду товара.

При этом организация ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб" выступают для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Вектор".

По взаимоотношениям с ООО "Техносервис" начислен НДС - 4 513 743 руб., и налог на прибыль организаций - 5 015 269 рублей.

ООО "СавТрансАвто" в рамках исполнения требования N 117287 от 07.12.2017 по взаимоотношениям с ООО "Техносервис" представлены документы: договор, счета-фактуры, акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заказ-наряды, карточка счета 60, акты сверок.

ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде с ООО "Техносервис" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства б/н от 01.07.2016 ООО "Техносервис" обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО "СавТрансАвто". По условиям договора ремонт производится силами ООО "Вектор" и из его материалов.

В представленных счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Техносервис" в качестве адреса поставщика указан адрес г. Ставрополь, ул. Селекционная, 7-Г, корпус Б. При этом по сведениям информационной базы данных ЕГРЮЛ в периоде выставления счетов-фактур (3 квартал 2016) ООО "Техносервис" было зарегистрировано по адресу Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40, оф. 309Б.

Более того, адрес ООО "Техносервис", указанный в счетах-фактурах никогда не являлся адресом регистрации данной организации.

Представленные Заказ-наряды на выполнение ремонта транспортных средств составлены формально, о чем свидетельствует алгоритм заполнения заказ-наряда, автомобили в заказ-нарядах указаны в соответствии с последовательностью по ведомости учета основных средств, а не по мере необходимости ремонта. Колонка "Мастер, ФИО" удалена, что не позволяет установить, кем были выполнены работы. Также формально указан состав выполненных работ.

В результате анализа представленных документов установлено, что одни и те же автомобили в течение одного квартала ремонтировались дважды. Стоимость ремонта, списанного в расходы, в 2-3 раза превышает первоначальную стоимость автомобиля.

Автомобили с гос. номерами В312ОТ161, О283ОА161, Х034РН161, указанные в заказ-нарядах вообще в составе объектов основных средств у ООО "СавТрансАвто" не числились. По информации ГИБДД автомобили с данными номерами не зарегистрированы.

Кроме того, в качестве отремонтированных ООО "Техносервис" указаны также автомобили, которые были получены в лизинг и на момент ремонта еще не были введены в эксплуатацию.

Из содержания представленных документов следует, что транспортные средства переданы в ремонт и приняты после ремонта непосредственно руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А., при том, что согласно его показаний он лично автотранспорт в ремонт не передавал.

Из содержания представленного журнала выданных доверенностей следует, что в проверяемом периоде ООО "СавТрансАвто" доверенностей на представление интересов в ООО "Техносервис" не выдавало.

На запрос налогового органа о предоставлении информации о водителях, работавших в 2015-2016 годах на транспортных средствах, ремонт которых осуществляло ООО "Техносервис" получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов (пояснения ООО "СавТрансАвто" от 03.04.2018).

При этом в ходе проверки ООО "СавТрансАвто" по требованию налогового органа представлены документы во взаимоотношениям с ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", в составе которых представлены ведомости на отпуск газа водителям ООО "СавТрансАвто" из содержания которых были установлены ФИО водителей и транспортные средства, которыми они управляли в определенный период времени.

В результате анализа полученной информации о водителях, фактически работавших в ООО "СавТрансАвто" было установлено, что ООО "СавТрансАвто" не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах на 58 человек.

В отношении водителей, в отношении которых сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены, в налоговые органы по месту жительства данных физических лиц были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей, также запросы о проведении допросов данных физических лиц направлены в органы МВД по месту жительства.

В результате проведенных мероприятий получены протоколы допроса Скидан В.Ю., Евладова Е.И., Бондаревского В.А., Осипяна Г.М. из показаний которых следует, что организация ООО "Техносервис" им не знакома, небольшой текущий ремонт осуществлялся силами ООО "СавТрансАвто", ремонт осуществлялся на станции ООО "СавТрансАвто" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 85/4.

Кроме того, в результате анализа представленных ООО "СавТрансАвто" документов было установлено, что в период нахождения на ремонте у ООО "Техносервис", транспортные средства регулярно заправлялись газом.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО "Техносервис" по взаимоотношениям с ООО "СавТрансАвто". В результате анализа полученных документов было установлено, что документы представлены в том же объеме, что получены от ООО "СавТрансАвто". Руководитель ООО "Техносервис" Калмыкова А.А на допрос в качестве свидетеля в назначенное время не явилась, о причинах неявки не сообщила. Основной вид деятельности ООО "Техносервис" - "торговля оптовая прочими машинами и оборудованием". Транспортными средствами, недвижимым имуществом, земельными участками Общество не располагало. Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, за 2016 - 5 человек.

ООО "Техносервис" представлены сведения о выплате доходов в адрес физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 в отношении 7 человек: Насонов Д.Г., Лейба А.Р., Карпов М.А., Иваненко В.А., Еременко В.В., Друкер В.И., Батенко А.И.

В результате проведенных мероприятий свидетели Еременко В.В., Насонов Д.Г. на допрос явились, от дачи показаний отказались, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, позволяющую не свидетельствовать против себя.

В результате проведенного допроса Карпова М.А. установлено, что об организации ООО "Техносервис" он никогда не слышал, дохода от данной организации не получал. Название ООО "Стальмет" слышал, но в этой организации никогда не работал.

Из показаний Друкера В.И. следует, что он с 2011 года работает в ООО "Стальмет" председателем правления, с 2015 года приобрел ООО "Юг-Агролидер", в котором являлся соучредителем и руководителем. Кроме того, в 2015-2016 году работал в 20 организациях (ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Промтех", ООО "Никойл", ООО "СпецТехТрейд", ООО "Электроприбор", ООО "Техносервис", ООО "Неотранс", ООО "Алекс", ООО "ЮгТехСнаб", ООО "РостАвто", ООО "ТЭК", ООО "Вектор Плюс", ООО "СпецТрансЛогистик", ООО "Гроссбух", ООО "Трансмет", ООО "Ларго", ООО "РТК", ООО "Лига", ООО "Евротек") в большинстве случаев не помнит, кем числился в данных организациях.

При этом по данным выписок банков по расчетным счетам вышеназванных организаций, через Друкера В.И. производилось обналичивание денежных средств.

Согласно показаний Друкера В.И. для ООО "Техносервис" он оказывал услуги по поиску клиентов по ведению сделок по договору гражданско-правового характера, размер своего вознаграждения не помнит, руководителя ООО "Техносервис" не знает. Аналогичные показания даны свидетелем в отношении всех организаций, которые перечисляли денежные средства на его пластиковую карту.

В результате анализа полученных сведений установлено, что в банки ООО "Техносервис" представлены сведения об адресе фактического месторасположения - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1, в качестве контактных телефонов указан телефон Сало О.А., которая являлась работником ООО "Стальмет". Интересы ООО "Техносервис" в банках представлял Еременко В.В. на основании доверенности на право получения паролей доступа в систему Банк-Клиент.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техносервис" установлено, что за проверяемый период ООО "Техносервис" обналичено 76 329 629 руб., в том числе через физических лиц: Шкарупа Т.А., Бородаенко А.А., Ганцева Т.А., Друкер В.И., Икаев М.Ю., Карпова Е.М., Медведев К.С., Мирошниченко А.А., Павленко В.И., Пухов П.В., Сурков А.И., Батенко С.И., Калмыкова А.А., Бондаренко А.А., Демьянова В.И., Еременко В.В., Излигощина И.М., Карпова О.И., Магомадов М.Н., Мурачаев Р.Р., Павленко В.И., Подгорная И.М., Подгорный Д.Ю., Сало О.А., Друкер Р.Д., Лейба А.Р., Баскын Н.И., Волоцкова О.А., Масык А.Н., Фрадин В.М., Толстиков Н.А., Иваненко В.А., Васильев М.С., Лепетикова Е.И., Батенко С.И., Насонов Д.Г., Осяк А.И.

При этом ООО "Техносервис" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в только на 7 физических лиц, в отношении которых установлено следующее.

* Еременко В.В. - получил денежные средства от ООО "Техносервис" в размере 370 000 руб., при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ его доход составил всего 30 000 руб. Отказался свидетельствовать против себя со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

* Лейба А.Р. - получила денежные средства от ООО "Техносервис" в размере 750 000 руб., при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ ее доход составил всего 54 000 руб. Свидетель в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

* Друкер В.И. - работал в 20 организациях, получил денежные средства от ООО "Техносервис" в размере 5 065 530 руб., при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ его доход составил всего 12 000 руб., НДФЛ в бюджет не перечислен.

* Иваненко В.А. - получил денежные средства от ООО "Техносервис" в размере 110 000 руб., при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ его доход составил всего 11 494 руб. Свидетель в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

* Батенко А.И. - денежные средства от ООО "Техносервис" не получал, при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ его доход составил всего 15 000 руб.

* Карпов М.А. - в ходе допроса сообщил о том, что ООО "Техносервис" ему не знакомо, также ему не знакомы Друкер В.И. и Сало О.А., лично денежные средства от ООО "Техносервис" не получал. Вместе с тем, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на пластиковую карту его супруге Карповой О.И. Согласно свидетельских показаний Друкера В.И. - Председателя правления ООО "Стальмет", Карпов М.А. является работником ООО "Стальмет". Согласно свидетельских показаний Сало О.А. (протокол допроса N 1314 от 19.06.2018) Карпов М.А. работает в ООО "Стальмет" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1 и является ее зятем.

* Сало О.А. - получила денежные средства от ООО "Техносервис" в размере 230 000 руб., на вопрос о том, знакомы ей организации от которых она получала денежные средства, в том числе ООО "Техносервис", от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя.

В рамках проверки установлено, что фактическое руководство ООО "Техносервис" осуществлял Друкер В.И., председатель правления ООО "Стальмет". Калмыкова А.А. являлась номинальным руководителем ООО "Техносервис", организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, занималась исключительно обналичиванием денежных средств через физических лиц, которые являются либо работниками ООО "Стальмет", либо родственниками Друкера В.И. или работников ООО "Стальмет".

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО "Техносервис" поступали денежные средства с назначением платежа за запчасти к автотехнике, за выполненные работы по договору субподряда, за ремонт транспортных средств, за хомуты, стройматериалы, транспортные услуги, угольный шлам, строительно-монтажные работы, комплектующие, электрооборудование, подшипник, ремни, ремонт помещений.

Полученные денежные средства либо обналичивались (76 329 629 руб.), либо перечислялись в адрес взаимозависимых лиц (82 629 281 руб.) с последующим обналичиванием. Также установлено переназначение платежей, что свидетельствует об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности. Так, в частности, ООО "Техносервис" никому не перечисляло денежные средства с назначением платежа "за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств".

В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у организаций, в адрес которых ООО "Техносервис" перечисляло денежные средства с назначением платежей "за запчасти и комплектующие" - ООО "Гроссбух", ООО "СпецТрансЛогистик", ООО "Евротек", ООО "Вектор Плюс".

Кроме того, также направлены поручения об истребовании документов у организаций, в адрес которых ООО "Техносервис" перечисляло денежные средства с назначением платежей "запчасти" и "транспортные услуги".

В результате проведенных мероприятий, факт приобретения ООО "Техносервис" товара (работ, услуг) не подтверждается.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СавТрансАвто" и ООО "Техносервис".

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников ООО "СавТрансАвто", осуществляющих ремонт автотранспортных средств Харламова А.В., Насхулиева Э.Л., Невежина М.В., Кухалашвили Д.В., Керцицкого И.В., Богинского Е.Ю., Регеша О.Л., в результате которых установлено, что ремонт транспортных средств ООО "СавТрансАвто" осуществлялся собственными силами на базе ООО "СавТрансАвто" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 85/4. Организации ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "Никойл", ООО "ТЭК", ООО "Промснаб", ООО "Электроприбор", ООО "Техносервис", ООО "Стальмет", ООО "Неотранс", ООО "Алекс", ООО "Рост-Авто", ООО "ПТП "СТИРОЛ-ПЛЮС" ООО "ТехСнаб", ООО "Вектор", ООО "Лига", ООО "СпецТехТрейд" никому из работников ООО "СавТрансАвто", осуществляющих ремонт автомобилей ООО "СавТрансАвто" не знакомы.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А. в ООО "СавТрансАвто" работало 5 мастеров, осуществляющих ремонт транспортных средств, фамилии не помнит. Для проведения ремонта привлекались сторонние организации, поскольку собственными силами не справлялись. При этом в документах на выполнение ремонта подрядчиками, в том числе и ООО "Машдеталь" указаны работники ООО "СавТрансАвто".

На ознакомление Иванову О.А. представлен список физических лиц, состоящий из фамилий мастеров, которые согласно документам выполняли ремонтные работы от имени ООО "ТрансГруз", ООО "Вектор", ООО "Машдеталь". Как пояснил Иванов О.А, указанные лица (Насхулиев Э., Манацков И., Лысков А., Харламов А., Грабов С., Лапин А., Шашкин А.) являлись работниками ООО "СавТрансАвто".

Опрос главного механика Григоренко А.Н., в должностные обязанности которого входит контроль транспорта (выпуск на линию, ремонт и т.п.), также не подтвердил выполнение работ по ремонту ТС организациями ООО "ТехСнаб", ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Вектор".

В рамках допроса (протокол N 1273 от 15.2.17) руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. сообщил, что инициатором заключения договоров с ООО "Техснаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" являлся он; не помнит знаком ли лично с руководителями контрагентов; никаких действий для установления деловой репутации контрагентов не предпринимал; на поставленные вопросы отвечал "не помню".

Таким образом, руководитель ООО "СавТрансАвто" Иванов О.А. не владеет информацией о сделках указанными контрагентами.

Из показаний Совкова Н.В. следует, что в 2014-2016 годах он работал в ООО "Металснаб" с последующим переводом в ООО "Стальмет". Большинство организаций - участников схемы выдавали Совкову Н.В. доверенности на снятие наличных денежных средств по чекам в банках г. Ростова-на-Дону. Обналиченные денежные средства Совков Н.В. передавал Друкеру Виктору Израилевичу, Сало Ольге Александровне, Карпову Михаилу Андреевичу, Фрадину Андрею Михайловичу. Указанные лица занимались обналичиванием денежных средств различных организаций, за что получали процент от обналиченных денежных средств (сначала 5-6%, сейчас до 15% от обналиченных денежных средств). За участие в обналичивании денежных средств Совков Н.В. получал повышенную заработную плату. По договору ему платили 7000 руб., а остальные 60000 руб. выдавали в конверте.

В отношении физических лиц, которым он передавал обналиченные денежные средства Совков Н.В. сообщил следующее:

- Друкер В.И. является учредителем и основателем всех схем и фирм по обналичиванию денежных средств, в том числе ООО "Зеленстрой", ООО "Стальмет", ООО "Промснаб", ООО "Промтех", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТранслогистик", ООО "Лига", ООО "Евротек", ООО "ТЭК", ООО "ПТП "Стоиролл- Плюс", ООО "Югтехснаб", ООО "Алекс", ООО "Техносервис", ООО "Электроприбор", ООО "СпецТехТрейд", ООО "Вектор", ООО "Техснаб", ООО "Никойл", ООО "Машдеталь", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Экомет".

- Сало О.А. - финансовый директор, главных бухгалтер всех фирм, участвующих в обналичивании денег: ООО "Зеленстрой", ООО "Стальмет", ООО "Промснаб", ООО "Промтех", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТранслогистик", ООО "Лига", ООО "Евротек", ООО "ТЭК", ООО "ПТП "Стоиролл- Плюс", ООО "Югтехснаб", ООО "Алекс", ООО "Техносервис", ООО "Электроприбор", ООО "СпецТехТрейд", ООО "Вектор", ООО "Техснаб", ООО "Никойл", ООО "Машдеталь", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Экомет", ООО "Бакаут", ООО "Ростовуголь". Вся документация указанных организаций находится по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 79/1.

* Фрадин А.М. - бухгалтер, помощник Сало О.А., номинальный руководитель ООО "Никойл", является племянником Друкера В.И.

* Фрадин В.М. - проводит аудит всех фирм, ведет учет всех денежных средств организаций и личных денежных средств Друкера В.И. Является номинальным руководителем ООО "Вектор", ООО "Электроприбор" и других ликвидированных на настоящий момент фирм (названия не помню). Фрадин Владимир Михайлович приходится братом Фрадину А.М. и племянником Друкеру В.И.

- Карпов М.А. - разработчик схем по обналичиванию денежных средств, зять Сало Ольги Александровны. Карпову М.А. и Сало О.А. Совков Н.В. передавал обналиченные через банкомат денежные средства.

Факт обналичивания денежных средств Совковым В.Н. подтверждается банковскими выписками организаций - участников схемы. За проверяемый период Совковым В.Н. обналичено 74673750 руб.

Из показаний Мардяна С.А. следует, что с 2011 по 2017 годы работал в ООО "Стальмет". По просьбе Друкера В.И. и Фрадина В.М. открывал счета в банках, пластиковые карты получал и передавал в бухгалтерию ООО "Стальмет" Фрадину В.М. Снимал денежные средства в банке "Зенит" в размере 500 или 600 тыс. руб., а также в Московском индустриальном банке по 300 тыс. руб., которые передавал в бухгалтерию ООО "Стальмет". Все пластиковые карты через короткий промежуток времени блокировались банками за обналичивание денежных средств.

Факт обналичивания денежных средств по картам, выданным на имя Мардян С.А., подтверждается банковскими выписками организаций - участников схемы. За проверяемый период по картам Мардян С.А. обналичено 19655643 руб.

В рамках проверки проведен анализ информации, полученной от банков, в которых открыты счета организаций - участников схемы, в результате чего установлено: что номер телефона 89044495500 принадлежит Фрадину А.М., который занимается финансами всех компаний Друкера В.И. Данный номер указывался абсолютно всеми организациями -участниками схемы для получения паролей доступа к серверу Банк-Клиент и получения от банков СМС - сообщений об операциях на счетах данных организаций.

В налоговых декларациях для связи указывался один и то же номер телефона (863) 219-47-98, используемый ООО "Стальмет" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости участников схемы, а также подтверждает свидетельские показания Совкова Н.В. и Мардян С.А. о том, что документы всех указанных организаций находятся в бухгалтерии ООО "Стальмет" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1.

Из показаний Друкера В.И. следует, что в проверяемом периоде он работал в 20 - 23 организациях. При этом кем именно он работал в данных организациях, в большинстве случаев не помнит. В отношении всех организаций, указанных в качестве места работы, даны типовые ответы: ФИО руководителей, адрес местонахождения организаций, сотрудников, размер зарплаты не помнит. В отношении получения на пластиковые карты займов от всех участников схемы пояснил, что это были не займы, а возврат займов, ранее внесенных Друкер В.И. в кассы этих предприятий (При этом согласно банковским выпискам денежные средства, полученные наличными от Друкер В.И., на расчетные счета организациями - участниками схемы не вносились). Согласно пояснений, он ездил в командировки по всему ЮФО в целях поиска партнеров, заключения договоров (при этом поставщиками и покупателями всех участников схемы были, в основном, сами участники схемы. Более того, представители этих организаций, документы и печати данных организаций находились по адресу места работы Друкер В.И.: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1. Согласно показаниям свидетелей, все эти организации были созданы самим Друкер В.И. для обналичивания денежных средств).

Таким образом, свидетельские показания Друкера В.И. носят противоречивый характер и не подтверждаются документами и информацией, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно свидетельским показаниям Сало О.А. следует, что расчетный счет открывала по своей инициативе в Сбербанке. Пластиковую карту получала. Была ли у нее карта постоянно либо, кому-то предоставляла - не помнит. Счет открывался для личных целей. От кого поступали денежные средства, не помнит. Денежные средства со счета снимала лично и никому не передавала (При этом, на п/к Сало О.А. поступило денежных средств от участников схемы на сумму 63 416 059 руб.). На все вопросы, касательно взаимоотношений с организациями: ООО "Машдеталь", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "Никойл", ООО "Промснаб", ООО "Электроприбор", ООО "Техносервис", ООО "Алекс", ООО "ПТП "СТИРОЛ-ПЛЮС", ООО "ТехСнаб", ООО "Вектор", ООО "Лига", ООО "СпецТехТрейд", ООО "Гроссбух", ООО "Неотранс", ООО "Югтехснаб", ООО "Рост-Авто", ООО "ТЭК", ООО "Вектор Плюс", ООО "Трансмет", ООО "Бакаут", ООО "Ларго", ООО "РТК", ООО "Евротек", ООО "Стальмет", ООО "Техснаб" воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Материалами проверки установлено, что фактическое руководство всеми организациями - участниками схемы осуществляет Друкер Виктор Израилевич. Данные организации были созданы для обналичивания денежных средств и проведения транзитных операций. Руководителями организаций - участников схемы являются лица, назначенные Друкер В.И., в основном, это работники ООО "Стальмет", либо родственники работников ООО "Стальмет", которые являются номинальными руководителями, фактическую деятельность в данных организациях они не осуществляют. Вся документация указанных организаций находится в бухгалтерии компаний Друкер В.И., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1. Также по указанному адресу весь проверяемый период находился как сам Друкер Виктор Израилевич, являющийся руководителем ООО "Юг-Агролидер" и ООО "РостРемонтСтрой", так и все остальные руководители подконтрольных Друкеру В.И. организаций. Вместе с тем зарегистрированы организации - участники схемы были либо в других городах, в основном в г. Ставрополе, либо в г. Ростове-на-Дону по другим адресам.

Довод ООО "СавТрансАвто" о представлении всех необходимых документов, предусмотренных законодательством для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС и необоснованном выводе инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) казал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из названных норм следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения расходов в состав затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.

Полученные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов - ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" - указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которые надлежит оценивать в совокупности собранных в ходе проверки доказательств, и учитывать не каждое в отдельности, а во взаимосвязи всех доказательств в совокупности.

В данном случае совокупная оценка полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств подтверждает правильность вывода о том, что по контрагентам общества ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО "СавТрансАвто" о представлении всех документов для получения налогового вычета не может быть принят во внимание, поскольку в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены взаимозависимые юридические лица, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган, проанализировав, представленные ООО "СавТрансАвто" документы, проверив достоверность, содержащихся в них сведений и соответствие их фактическим обстоятельствам проверяемой сделки, пришел к верным выводам, которые правомерно поддержаны судом первой инстанции:

- договоры со всеми контрагентами составлены по одному шаблону, в т.ч. совпадают абсолютно все условия договоров (спор заинтересованной стороны передается на разрешение в Арбитражный суд Пермского края, при этом ни ООО "СавТрансАвто", ни его поставщики запчастей никогда не были зарегистрированы в Пермском крае, в т.ч. на момент заключения указанных договоров);

- во всех счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя. Кроме того, руководители, подписавшие указанные документы, не владеют информацией о том, в каком городе находится организация, руководство которой они осуществляют.

В счетах-фактурах и Актах об оказанных транспортных услугах контрагентами ООО "СавТрансАвто" отсутствует информация о том, какой товар перевезен; маршрут перевозки товара; данные транспортного средства, на котором перевозен товар, ФИО водителя, осуществившего перевозку;

* согласно представленным товарным накладным все контрагенты реализовывали в адрес ООО "СавТрансАвто" исключительно дорогостоящие запчасти. Ассортимент реализованных запчастей у всех контрагентов абсолютно одинаков и состоит из 27 наименований;

* в товарных накладных на реализацию запчастей у всех контрагентов отсутствуют ссылки на Товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара в адрес ООО "СавТрансАвто". Отсутствует дата приема груза грузополучателем;

* в ТТН отсутствуют реквизиты доверенностей, на основании которых водители ООО "СавТрансАвто" получали груз от ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой" (При этом в соответствии с пунктом 4 Договоров, заключенных между ООО "СавТрансАвто" и указанными контрагентами, передача Товара Покупателю осуществляется на складе. Наличие у представителя Покупателя надлежаще оформленной доверенности обязательно).

Вместе с тем, согласно представленным в ходе проверки товарным накладным, груз от ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой" получен лично руководителем ООО "СавТрансАвто" Ивановым О.А. ФИО и подписи водителей, принявших груз на складе указанных контрагентов, отсутствуют. Также отсутствуют реквизиты доверенностей, на основании которых водителями получен товар. ООО "СавТрансАвто" за весь проверяемый период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. никому не выдавало доверенностей на представление интересов ООО "СавТрансАвто" в ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой", в т.ч. водителям, указанным в ТТН;

* указанные в ТТН адреса погрузки являются адресами офисных многоэтажных зданий, что подтверждается Протоколами осмотров данных адресов;

* из всех участников схемы транспортными средствами располагали только ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто". При этом водители данных транспортных средств транспортные услуги в адрес ООО "СавТрансАвто" не оказывали. Камазы, принадлежащие указанным организациям, перевозили только лом и отходы черных металлов. Никакой другой груз на данных автомобилях никогда не перевозился;

* доставка товара осуществлялась водителями ООО "СавТрансАвто" на автомобилях марки "Газель", принадлежащих ООО "СавТрансАвто". Следовательно, организации -участники схемы транспортные услуги в адрес ООО "СавТрансАвто" не оказывали.

* в результате анализа карточек счета 10.05 ООО "СавТрансАвто" установлено, что запчасти, "приобретенные" у организаций - участников схемы в производственной деятельности ООО "СавТрансАвто" не использованы. В производство списано только 30% от приобретенных запчастей, 70% запчастей, приобретенных у участников схемы, в производстве не использовано, при этом остатки товара на конец проверяемого периода отсутствуют;

* согласно представленным Актам выполненных работ, ООО "СавТрансАвто" осуществлялась замена двигателей, рамы, кабины (кузова), однако, согласно ответа МОГТО и Р АМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 26.04.2018 года на транспортных средствах, замены агрегатов (двигателя, рамы, кузова, кабины) не производились;

* никто из мастеров, указанных в представленных ООО "СавТрансАвто" Актах выполненных работ, ремонт автомобилей с использованием запчастей, приобретенных у организаций - участников схемы, не осуществлял. В период нахождения автомобилей на базе по ремонту транспортных средств контрагентов, водители ООО "СавТрансАвто" регулярно осуществляли заправку данных автомобилей ГСМ;

- сумма, потраченная ООО "СавТрансАвто" на ремонт каждой машины в проверяемом периоде в большинстве случаев в несколько раз превышает первоначальную стоимость этого автомобиля.

Так ремонт каждой машины первоначальной стоимостью 900 000 руб. обошелся за проверяемый период в 3 500 000 руб. и более. Некоторые машины на момент ремонта находились в лизинге. Уведомления о замене двигателей, кабин в страховые компании не направлялись;

* при сопоставлении между собой пробега всех транспортных средств, переданных в ремонт каждому подрядчику, в ряде случаев установлено, что пробег каждого последующего автомобиля отличается от пробега предыдущего автомобиля, переданного в ремонт одному и тому же подрядчику, ровно на 1000 километров, в ряде случаев на момент выполнения последующих ремонтов меньше, чем на момент выполнения предыдущих ремонтов, а в ряде случаев пробег транспортного средства на момент его ремонта, проводимого в разное время разными подрядчиками, одинаковый.

* одними и теме подрядчиками в течение непродолжительного периода времени осуществлялся ремонт одних и тех же автомобилей по нескольку раз. Всеми подрядчиками на разных автомобилях выполнялся один и тот же комплекс ремонтных работ с заменой одних и тех же деталей;

* транспортные средства, в период выполнения работ подрядчиками, находились на базе ООО "СавТрансАвто", где осуществлялись работы по ремонту данных транспортных средств собственными силами ООО "СавТрансАвто".

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А., машины на техосмотр и ремонт доставлялись водителями ООО "СавТрансАвто". Лично Иванов О.А. машины на техосмотр и ремонт не доставлял и обратно не получал, акты об оказанных услугах "проблемными" подрядчиками Иванов О.А. получал от водителей ООО "СавТрансАвто". При этом, согласно полученному журналу выданных доверенностей, ООО "СавТрансАвто" никому доверенности в адрес "проблемных" подрядчиков не выписывало.

Более того, в ряде заказ-нарядов указаны ФИО мастеров подрядчиков, выполнявших работы по ремонту автомобилей ООО "СавТрансАвто". При этом, всеми подрядчиками указаны одни и те же ФИО мастеров, выполнявших работы. Вместе с тем, указанные мастера не являлись работниками данных организаций (согласно справкам 2 -НДФЛ) и не получали зарплату в этих организациях (согласно расчетным счетам подрядчиков). Данные мастера являлись работниками самого ООО "СавТрансАвто".

При опросе работников ООО "СавТрансАвто", чьи фамилии в качестве мастеров указаны в документах контрагентов ООО "СавТрансАвто", установлено, что данные физические лица никогда не работали в организациях-контрагентах ООО "СавТрансАвто". Более того, они вообще никогда не выполняли работы, указанные в полученных от ООО "СавТрансАвто" документах. Так, например, в качестве мастеров были указаны ФИО физ. лиц, которые работают кладовщиками, мойщиками автомобилей и вообще ремонтом машин никогда не занимались.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" обстоятельства свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис", а также о нереальности хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагентов ООО "СавТрансАвто" не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельным и противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей всех контрагентов общества, указывает на нереальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Вместе с тем, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате использования группы взаимосвязанных организаций, созданных в целях создания фиктивного документооборота для минимизации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так, в ходе проверки была установлена группа юридических лиц, в результате согласованных действий которых формировались документы для получения фиктивных расходов и необоснованных налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственные операций, денежные средства, полученные от выгодоприобретателей, в том числе ООО "СавТрансАвто", либо обналичивались, либо перечислялись в адрес других организаций, участников схемы.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлена группа взаимозависимых между собой лиц, которые являлись поставщиками, либо покупателями, либо одновременно поставщиками и покупателями: ООО "ЮгТехСнаб" - поставщик и покупатель запчастей; ООО "ПромСнаб" - поставщик и покупатель транспортных услуг; ООО "Рост-Авто" - поставщик услуг перевозки; ООО "Машдеталь" - поставщик и покупатель инструментов; ООО "СпецТехТрейд" - поставщик и покупатель инструментов; ООО "Юг-Агролидер" - покупатель материалов; ООО "ТехСнаб" - покупатель запчастей; ООО "РостРемонтСтрой" - поставщик оборудования и комплектующих; ООО "Никойл" - поставщик и покупатель инструментов; ООО "Алекс" - поставщик и покупатель инструментов; ООО "Вектор" - поставщик и покупатель оборудования; ООО "СпецТрансЛогистик" - поставщик расходных материалов и комплектующих; ООО "Техносервис" - покупатель запчастей; ООО "Лига" - покупатель ТМЦ; ООО "ПТП Стирол плюс" - поставщик инструментов и оснастки.

При этом кроме организаций, выступающих для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена (ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис"), участниками схемы также являются следующие организации (2-е и последующие звенья): ООО "Гроссбух", ООО "Евротек", ООО "Лига", ООО "Алекс", ООО "Никойл", ООО "Промснаб", ООО "СпецТехТрейд", ООО "ТЭК", ООО "Электроприбор", ООО "ЮгТехСнаб", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТрансЛогистик", ООО "Стальмет", ООО "Стирол-Плюс", ООО "ТехАгроСтрой".

Из анализа банковских выписок об операциях по расчетным счетам данных контрагентов, установлено, что основными поставщиками и покупателями этих организаций являлись одни и те же юридические лица. Более того, сами поставщики 1 -звена ООО "СавТрансАвто" являлись друг для друга поставщиками товара (работ, услуг), реализованного в адрес ООО "СавТрансАвто".

За период 2015-2016 годы всеми участниками схемы обналичено более 1,5 миллиарда рублей, посредством получения наличных денежных средств через кассы банков на выплату заработной платы (при том, что численность сотрудников у вышеназванных организаций либо отсутствует, либо минимальна), перечислением на пластиковые карты физических лиц.

В результате проведенных допросов физических лиц, в адрес которых были перечислены денежные средства, было установлено, что организатором схемы по обналичиванию денежных средств с участием вышеназванных юридических лиц является Друкер Виктор Израилевич. Руководителями организаций - участников схемы являются лица, в основной части это работники ООО "Стальмет" или родственники работников ООО "Стальмет", которые являются номинальными руководителями.

Факт использования расчетных счетов вышеназванных организаций для совершения незаконных финансовых операций подтверждается показаниями физических лиц, участвующими в процессе обналичивания денежных средств.

Организации ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" адресом места фактического нахождения указывали один адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79, 1, несмотря на то, что адреса регистрации данных юридических лиц расположены в различных субъектах Российской Федерации.

Оказание услуг по перевозке грузов и проведение работ по ремонту транспортных средств в заявленном объеме с привлечением вышеназванных организаций не подтверждается ни показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей, ни показаниями лиц, осуществляющих ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО "СавТрансАвто".

ООО "СавТрансАвто" не понесло реальных затрат по приобретению товара (работ, услуг) у вышеуказанных организаций. Значительная часть товара (работ, услуг) не оплачена. Оформленные по данным бухгалтерского учета зачеты кредиторской задолженности в счет дебиторской задолженности по займам, выданным ООО "СавТрансАвто" Иванову О.А. не подтверждены документально.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства, не позволяют рассматривать представленные ООО "СавТрансАвто" документы по взаимоотношениям с ООО "Машдеталь", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "Техносервис", ООО "Неотранс", ООО "ТехСнаб", ООО "Вектор", ООО "ПромСнаб" в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, свидетельствуют об участии данных организаций в схеме по обналичиванию денежных средств о создании формального документооборота с целью получения ООО "СавТрансАвто" необоснованной материальной выгоды в форме налоговых вычетов по НДС, и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного договора аренды нежилого помещения N 25 от 29.12.2016 ООО "СавТрансАвто" получило в пользование от ИП Бова С.И. нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4:

* комнаты N 11, 12 плану БТИ, литер "Д" в производственном здании на первом этаже, под офис - 52,5 кв.м.

* комнаты N 10,13, 14 плану БТИ, литер "Д" в производственном здании на первом этаже, под диспетчерскую - 51,9 кв.м.

* комнаты N 5-8 на 20-м этаже производственного здания, литер "Д" - 73,4 кв.м.

В ходе осмотра помещений и территории по данному адресу было установлено, что кроме помещений, переданных по договору аренды с ИП Бова С.И., по данному адресу располагается ремонтная зона и склад запчастей (протокол осмотра N 1702 от 08.12.2017).

Из показаний руководителя ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А. следует, что в проверяемом периоде указанные помещения использовались в производственной деятельности для осуществления ремонта транспортных средств и хранения запчастей. По поводу отсутствия договора аренды на указанные помещения, Иванов О.А. пояснил, что помещения у ИП Бова С.И. арендовал ИП Иванов О.А.

Во исполнение требования налогового органа ООО "СавТрансАвто" представлены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 1.11.2013, б/н от 01.10.2014, б/н от 30.09.2015, согласно которым ИП Иванов О.А. передает ООО "СавТрансАвто" в безвозмездное пользование часть нежилого помещения в производственном здании литер "Д" по плану БТИ, общей площадью 452 кв.м. под ремонт автомобилей.

Сумма дохода от безвозмездного пользования имуществом, полученным от ИП Иванова О.А. во внереализационный доход ООО "СавТрансАвто" не включены.

ИП Ивановым О.А. во исполнение требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Бова С.И. представлены:

* договоры аренды недвижимого имущества N 15 от 01.10.2013, N 20 от 01.10.2014, N 19 от 30.09.2015, согласно которых ИП Иванов О.А. получено в пользование нежилое помещение (часть помещения N 9) в производственном здании литер "Д" по плану БТИ, общей площадью 452 кв.м. под ремонт автомобилей, по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4;

* акты оказанных услуг;

* акты сверки взаимных расчетов.

Из представленных документов установлено, что цена аренды за вышеназванное помещение составила 52 000 руб. в месяц. Начисленные суммы арендной платы оплачены арендатором полностью.

Таким образом, сумма внереализационного дохода ООО "СавТрансАвто" составила 1 872 000 руб., в том числе за 2014 - 624 000 руб., за 2015 - 624 000 руб., за 2016 - 624 000 руб.

В связи с этим по результатам проверки доначислен налог на прибыль организаций в сумме 374 000 руб., в том числе за 2014 - 124 800 руб., за 2015 - 124 800 руб., за 2016 - 124 800 рублей.

ООО "СавТрансАвто" считает необоснованным вывод налогового органа о получении дохода от безвозмездного пользования имуществом, поскольку помещение фактически в пользование ООО "СавТрансАвто" от ИП Иванова О.А. не передавалось, акт приема-передачи отсутствует.

В отношении указанного довода налогоплательщика судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В п. 8 ст. 250 НК РФ, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, ст. 251 НК РФ не содержит.

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предоставление обществу производственных зданий в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права (а не имущества), доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Так в п. 2 Письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 признано правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилым помещением, в качестве внереализационных доходов в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО "СавТрансАвто" истребованы не договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП Иванов О.А., а договоры аренды с ИП Иванов О.А. (пункт 2 Требования о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 N 118374). При этом в ответ на указанное Требование ООО "СавТрансАвто" вместо договоров аренды представлены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП Иванов О.А.

Более того, в рамках ст. 93.1 НК РФ у ИП Иванова О.А. также истребованы договоры за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на представление в аренду ООО "СавТрансАвто" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 85/4 и используемое ООО "СавТрансАвто" в качестве ремонтной зоны и склада запасных частей.

При этом ИП Иванов О.А., также как и ООО "СавТрансАвто", вместо договоров аренды представлены договоры безвозмездного пользования.

Таким образом, согласно полученным документам как от ООО "СавТрансАвто", так и от ИП Иванов О.А., помещение, используемое ООО "СавТрансАвто" в 2014-2016 годах в качестве ремонтной зоны и склада запчастей, не арендовалось, а находилось в безвозмездном пользовании.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт отсутствия приемо-передаточного акта не свидетельствует о том, что помещение фактически в проверяемом периоде не использовалось ООО "СавТрансАвто" в производственной деятельности.

Использование ООО "СавТрансАвто" в 2014-2016 годах в производственной деятельности помещения, полученного от ИП Иванов О.А. по договору безвозмездного пользования, подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетельскими показаниями Иванова О.А. - руководителя ООО "СавТрансАвто": - На вопрос: "Располагало ли ООО "СавТрансАвто" в 2014-2016 годах помещением для ремонта автомобилей" Укажите количество, адреса, площади данных помещений?"- получен ответ: "Да, одно помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 -летия Победы, 85/4, площадь примерно 350 кв. метров".

Свидетельскими показаниями сотрудников ООО "СавТрансАвто", работавших в ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде: Григоренко А.Н. - заместитель директора ООО "СавТрансАвто" по техническому состоянию транспорта и автосервиса, Керцицкий И.В. - слесарь по ремонту грузовых автомобилей ООО "СавТрансАвто", Невежин М.В. -автослесарь ООО "СавТрансАвто", Бондаревский В.А. - водитель ООО "СавТрансАвто", Харламов А.В. - вулканизаторщик, Кухалашвили Д.В., Регеш О.Л. - автослесарь, Осипян Г.М. - водителя, Насхулиев Э.Л. - кладовщик, которые на вопрос об указании адреса базы по ремонту транспортных средств ООО "СавТрансАвто", ответили: "г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4".

Также в ответ на требование налогового органа ООО "СавТрансАвто" представлена информация о том, что в период с 2012-2016 осуществляло техническое обслуживание и ремонт автомобилей собственными силами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "СавТрансАвто" представлен Договор субаренды недвижимого имущества N 2 от 01.12.2012 г., согласно которому ИП Иванов О.А. передает указанное помещение ООО "СавТрансАвто" в пользование. За арендуемое помещение ООО "СавТрансАвто" уплачивается арендная плата в размере 120 000 руб. Помещение передано в адрес ООО "СавТрансАвто" по Акту приема-передачи от 01.12.2012.

Вместе с тем, факт получения помещения в пользование на основании Договора аренды не подтверждается документами (информацией), полученными в ходе проведения налоговой проверки:

В ходе проведения проверки ни ООО "СавТрансАвто", ни ИП Иванов О.А. в ответ на Требования налоговых органов данный договор представлен не был. Вместо указанного договора аренды и ООО "СавТрансАвто", и ИП Иванов О.А. представлены договоры безвозмездного пользования имуществом.

Операции по аренде помещений у ИП Иванов О.А. в бухгалтерском учете ООО "СавТрансАвто" не отражены, что подтверждается карточками счетов 60, 76, 90, 91.

ООО "СавТрансАвто" услуги аренды недвижимого имущества в адрес ИП Иванов О.А. не оплачены. Представленный Акт зачета взаимных требований, согласно которому долг по оплате услуг аренды в адрес ИП Иванов О.А. зачтен в счет задолженности по невозвращенным займам ИП Иванов О.А. не подтверждается полученными в ходе настоящей проверки (в рамках ст. 93.1 НК РФ) от ИП Иванов О.А. Актами сверок между ИП Иванов О.А. и ООО "СавТрансАвто" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Таким образом, ООО "СавТрансАвто" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 доход от безвозмездного пользования имущественным правом фактически получен, налог на прибыль с внереализационных доходов в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доначислен обоснованно.

В ходе проверки установлено расхождение данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и данными бухгалтерского учета ООО "СавТрансАвто".

Расхождения выявлены по строке "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" (прямые расходы, относящиеся к реализации товара, работ, услуг). Сумма расхождений составила 108 991 857 рублей.

Согласно представленным ООО "СавТрансАвто" пояснениям от 06.02.2018 документы в обоснование прямых расходов, отраженных в бухгалтерском учете в 2014 году отсутствуют.

На основании ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ доначислен налога на прибыль в сумме 21 798 371 руб.

ООО "СавТрансАвто" указывает на то, что сумма расходов налогоплательщика составила 198 313 395,35 руб., в связи с чем, по мнению налогоплательщика, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 12 473 820,65 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 494 764 рубля.

Указанный довод ООО "СавТрансАвто" о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 198 313 395,35 руб. не может быть признан обоснованным в виду следующего.

Согласно пояснениям ООО "СавТрансАвто" от 06.02.2018, представленным в ходе проведения проверки документы, в обоснование прямых расходов, отраженных в бухгалтерском учете в 2014 году у налогоплательщика отсутствовали.

К возражениям на акт налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представило документы в подтверждение заявленных расходов в сумме 198 313 395,35 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, сопоставлены с иными документами и информацией, полученной в ходе проверки, в результате чего установлено:

ООО "СавТрансАвто" 09.10.2018 г. представлены документы в обоснование прямых расходов за 2014 год, которые по состоянию на 06.02.2018 года отсутствовали. В декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года отражены:

* внереализационные расходы в сумме 268 670 руб., что подтверждается данными главной книги за 2014 год и карточкой сч. 91.02.1 за 2014 год, согласно которой сумма внереализационных расходов, отраженная в декларации сложилась за счет следующих расходов: госпошлина - 43 300 руб., проценты по кредиту - 16 939,51 руб., услуги банка -208 430,28 рублей;

* косвенные расходы в сумме 21 806 721 руб. о чем свидетельствуют данные главной книги за 2014 год, карточки счетов 90, 26, оборотно-сальдовые ведомостями по счету 26 за 2014 год.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" представлен Регистр налогового учета внереализационных расходов за 2014 год, согласно которому сумма внереализационных расходов составляет 42 077 883,88 руб., и сумма прочих расходов - 67 850 583,91 руб., что не соответствует данным бухгалтерского учета организации, а также данным представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Кроме того, с возражениями организацией представлены Справка-расчет разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за 2014 год, Акты выполненных работ ИП Иванова О.А. за 2013-2014 годы, Акты аренды недвижимости.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "СавТрансАвто" истребованы договоры лизинга со всеми приложениями на транспортные средства, указанные в Справке-расчете разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией.

Сопоставив даты лизинговых платежей, указанных в Графиках лизинговых платежей, являющихся приложением к договорам финансовой аренды, заключенным ООО "СавТрансАвто" с ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "ВЭБ-лизинг" с лизинговыми платежами, учтенными в Справке - расчете разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией установлено, что ООО "СавТрансАвто" в 2014 году в затраты текущего налогового периода включены лизинговые платежи за предыдущие налоговые периоды - 2012-2013 годы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 272 НК РФ, а также пунктом 3.2.1 учетной политики ООО "СавТрансАвто" для целей налогообложения на 2014 год, утвержденной Приказом N 45 от 31.12.2013, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, лизинговые платежи за 2012-2013 годы неправомерно включены в Справку-расчет разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за 2014 год.

Вместе с тем, расходы по лизинговым платежам в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год не отражены, что исключает принятие данного расчета во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание представленные Акты выполненных работ ИП Иванова О.А. за 2013 -2014 годы и Акты аренды недвижимости у ИП Иванова О.А. за 2012-2014 годы, затраты по которым в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год не отражены.

Кроме того, факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и предоставлению в аренду нежилых помещений ИП Ивановым О.А. не подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными ООО "СавТрансАвто" в ходе проверки: карточкой счета 20.01.1 статья затрат: "Аренда производственных помещений" за 2014 год, карточкой счета 20.01.1 статья затрат: "Ремонт основных средств", карточкой счета 90 за 2014 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20, 26 за 2014 год.

В результате анализа Актов выполненных работ ИП Иванова О.А. в совокупности с информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки, установлено, что данные Акты составлены формально с целью искусственного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так, сопоставив Акты выполненных работ ИП Иванова О.А. с Актами выполненных работ ООО "СавТрансАвто" собственными силами установлено дублирование работ (подробный анализ изложен на стр. 829 - 841 решения), при этом стоимость одних и тех же работ, выполненных ИП Ивановым О.А. в 7,5 раз превышает стоимость работ, выполненных собственными силами ООО "СавТрансАвто".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Иванова О.А. (протокол допроса N 1414 от 23.11.2018), в ходе которого свидетель подтвердил факт самостоятельного выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств для ООО "СавТрансАвто", факт привлечения наемных работников для выполнения работ отрицает.

Вместе с тем в результате анализа Актов выполненных работ, с учетом времени, затраченного на ремонт и количества автомобилей, Иванов О.А. работал круглосуточно, при этом в сутках было не 24, а до 180 часов.

Также из протокола допроса Иванова О.А. следует, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "СавТрансАвто" ИП Иванов О.А. использовал собственные запчасти, которые приобретались им за наличный расчет.

Однако, в результате анализа банковской вписки по расчетному счету ИП Иванова О.А. установлено, что денежные средства с назначением платежа "на закупку запчастей, масла" не снимались, перечисления в адрес поставщиков за подобного рода товар не производились.

Производственное помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4, арендованное у ИП Бова С.И., ИП Иванов О.А. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1.11.2013 передает в пользование ООО "СавТрансАвто", в связи с чем, ИП Иванов О.А. не располагал помещением для выполнения спорных работ.

Оплата в адрес ИП Иванова О.А. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "СавТрансАвто" не производилась. Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля акты зачета взаимных требований, не подтверждаются актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленными ИП Ивановым О.А. в ходе проверки.

Кроме того, данный зачет взаимных требований ИП Иванова О.А. и ООО "СавТрансАвто" не отражен в бухгалтерском учете ООО "СавТрансАвто", также как не отражены операции по оказанию ИП Ивановым О.А. услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В результате анализа информации полученной от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области о билетно-кассовых операциях, совершенных гражданином Ивановым О.А. установлено, что в период осуществления ремонта и технического обслуживания транспортных средств Иванов О.А. в городе Ростове-на-Дону не находился (стр. 846 - 849 решения инспекции), что свидетельствует о нереальности выполнения работ ИП Ивановым О.А.

В отношении предоставленных ООО "СавТрансАвто" Актов оказания услуг ИП Ивановым О.А. по предоставлению в аренду недвижимого имущества налоговым органом также установлены факты, свидетельствующие о формальности представленных документов.

По требованию налогового органа ООО "СавТрансАвто" и ИП Ивановым О.А. предоставлены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, на основании которого в безвозмездное пользование ООО "СавТрансАвто" передана часть помещения в производственном здании по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4. Затрат от пользования данным помещением ООО "СавТрансАвто" не несло.

В результате анализа налоговой отчетности ИП Иванова О.А. установлено, что в декларации по УСН за 2014 год отражена сумма полученных доходов в размере 61 850 руб., при этом согласно представленных актов аренды нежилых помещений сумма оказанных услуг ИП Ивановым О.А. составила 6 090 000 руб. Таким образом, доходы от предоставления в аренду имущества ООО "СавТрансАвто" в налоговой отчетности ИП Иванова О.А. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные ООО "СавТрансАвто" не могут служить основанием для признания прямых расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, обоснованными, документально подтвержденными и реально произведенными.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "СавТрансАвто" не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Ивановым О.А. в момент списания долга по займам, полученным от ООО "СавТрансАвто".

Как установлено в ходе проверки ООО "СавТрансАвто" в проверяемом периоде заключены договоры займа с ИП Ивановым О.А.

Общая сумма полученных ИП Ивановым О.А. заемных средств составила 133 961 000 рублей. По условиям договоров займы выдавались без начисления процентов.

Факт выдачи займов подтверждается данными расчетных счетов ООО "СавТрансАвто". Сумма выданных займов отражена в бухгалтерском учете ООО "СавТрансАвто" (карточка счета 58.3 по контрагенту ИП Иванов О.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Возврат займов произведен ИП Ивановым О.А. только на сумму 474 000 руб. Займы на сумму 133 487 000 руб. не возвращены.

Вместе с тем, по данным карточек счета 58.03 за 2015, 2016 дебиторская задолженность по невозвращенным займам в сумме 133 487 000 руб. списана в счет кредиторской задолженности по неоплаченному товару (работам, услугам) перед поставщиками ООО "СавТрансАвто":ООО "Аризот" - 7 505 116 руб.; ООО "РусБиоТрейд" - 12 833 312 руб.; ООО "ТрансГруз" - 8 744 631 руб.; ООО "Машдеталь" - 55 095 787 руб.; ООО "Ростремонтстрой" - 28 431 500 руб.; ООО "Промтех" - 20 876 654 рубля.

На требование налогового органа о представлении документов по факту произведенного взаимозачета ООО "СавТрансАвто" документы не представило. Обществом 06.02.2018 представлены пояснения, согласно которым, какие-либо документы в обоснование проводок Кт сч. 58 Дт сч. 60.01 за 2015-2016 отсутствуют.

ИП Иванов О.А. на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями, а также документов по зачету долга, представил пояснения от 06.02.2018 об отсутствии запрашиваемых документов.

Из протокола допроса Иванова О.А. от 15.12.2017 N 1273 следует, что займы от ООО "СавТрансАвто" он получал, сумму займа не помнит, на какие цели израсходованы заемные средства, не помнит. Также не помнит погашались им суммы займа.

По данным расчетного счета ИП Иванова О.А. денежные средства в адрес вышеназванных организаций не списывались, отсутствие факта расчетов подтверждается также показаниями Иванова О.А.

Все денежные средства, поступившие Иванову О.А. от ООО "СавТрансАвто", сняты с расчетного счета наличными "на хозяйственные расходы" либо перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа "беспроцентный займ".

В ходе допроса (протокол допроса N 1273 от 15.12.2017) Иванов О.А. сообщил о том, что физические лица, в адрес которых перечислены суммы заемных средств являются родственниками Иванова О.А. (супруга, бывшая супруга, мама, сестра), сотрудниками ООО "СавТрансАвто" (как бывшие, так и действующие) и иные неизвестные Иванову О.А. лица. Займы являются беспроцентными и бессрочными, до настоящего времени никем не возвращены.

На требование налогового органа о представлении договоров займа со всеми физическими лицами, в адрес которых Иванов О.А. перечислял денежные средства, представлен только договор займа между Ивановым О.А. и его супругой Ивановой Т.Г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном списании дебиторской задолженности Иванова О.А. по невозвращенным займам в счет взаиморасчетов с поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО "СавТрансАвто" обязательства Иванова О.А. по возврату денежных средств в адрес ООО "СавТрансАвто" прекращены, на момент списания долга у Иванова О.А. возникает доход, с которого следует удержать НДФЛ.

Так, 31.12.2015 списан долг по займам в сумме 84 178 846 руб., 30.09.2016 - в сумме 28 431 500 руб., 31.12.2016 - в сумме 20 876 654 руб. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате с дохода от списания долга составила 17 353 310 рублей.

ООО "СавТрансАвто" в нарушение статей 210, 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ с доходов, полученных Ивановым О.А., не исполнило.

За неисполнение данной обязанности налогового агента ООО "СавТрансАвто" на сумму неперечисленного в срок НДФЛ начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, поскольку выданные в адрес ИП Иванова О.А. займы являются беспроцентными, на основании статьи 212 НК РФ у физического лица возникает материальная выгода, полученная от экономии не процентах за пользование заемными средствами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 212 НК РФ в случае если организацией выдан беспроцентный заем, налоговая база налогоплательщика определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения (либо с даты выдачи займа в случае первичного погашения займа).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

В случае если организацией выдан беспроцентный заем, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств (Письмо Минфина России от 9.08.2010 N 03 -04-06/6-173).

В связи с этим по результатам проверки налоговым органом произведен расчет материальной выгоды по займам, выданным до 01.01.2016, что составило 112 626 руб., сумма исчисленного НДФЛ (по ставке 35%) составила 39 419 руб.

С 1 января 2016 изменился порядок исчисления и удержания НДФЛ с материальной выгоды, возникшей от экономии на процентах по беспроцентным займам. В 2016 при получении работником дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами датой фактического получения дохода признается последний день каждого месяца в течение срока, на который предоставлены заемные (кредитные) средства (п. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ, далее - Закон N 113-ФЗ).

В связи с этим по результатам проверки налоговым органом произведен расчет материальной выгоды по займам, выданным после 01.01.2016, что составило 439 166 руб., сумма исчисленного НДФЛ (по ставке 35%) составила 153 708 руб.

Таким образом, в доход, полученных ИП Ивановым О.А. в виде материальной выгоды за пользование беспроцентными займами следовало удержать НДФЛ в сумме 193 127 руб., в том числе за 2015 год - 39 419 руб., за 2016 год - 153 708 рублей.

Доводы ООО "СавТрансАвто" о том, что списание долга Иванова О.А. произведено ООО "СавТрансАвто" неправомерно, поскольку гражданское законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями, списание дебиторской задолженности ИП Иванова О.А. перед ООО "СавТрансАвто" является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, в том числе для налогообложения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица признаются плательщиками налога на доходы физических лиц. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные в данном пункте организации признаются налоговыми агентами.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, согласно п. п. 1 и 2 которой таким доходом является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями. В случае получения дохода в виде материальной выгоды датой его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом - это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.2015 N 301-КГ15-2401). За период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).

В отношении списанной ООО "СавТрансАвто" задолженности по невозвращенным займам ИП Иванова О.А. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при прощении организацией задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением беспроцентного займа, с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Таким образом, с суммы списанной задолженности по невозвращенным займам в соответствии с п. 1 ст. 224 следует исчислить НДФЛ в размере 13%.

Указанные положения ст. 210, 212, 223, 224 НК РФ распространяются в целом на налогоплательщиков физических лиц, в т.ч. и на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, статьей 227 НК РФ предусмотрены особенности исчисления сумм НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в т.ч. физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1. ст. 227 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что материальная выгода по полученным ИП Иванов О.А. беспроцентным займам, а также прощенный долг по возврату заемных средств не являются доходами, полученными ИП Иванов О.А. от предпринимательской деятельности, НДФЛ с указанных доходов в порядке п. 1 ст. 226 НК РФ ичисляется, удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом, т.е. ООО "СавТрансАвто".

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ с доходов, полученных Ивановым О.А. в виде материальной выгоды за пользование беспроцентными займами и списанного долга по возврату займов, следовало удержать НДФЛ из любых, доходов, выплаченных Иванову О.А.

Иванов О.А. в проверяемом периоде являлся директором ООО "СавТрансАвто" и получал от ООО "СавТрансАвто" заработную плату. Кроме того, Иванов О.А., как индивидуальный предприниматель, получал доходы от ООО "СавТрансАвто" по предоставленным в аренду транспортным средствам.

ООО "СавТрансАвто" в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ обязанность по удержание НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды не исполнило.

Сведения о невозможности в течение налогового периода удержать НДФЛ с материальной выгоды (разница между выплаченными доходами Иванову О.А. и суммой НДФЛ от полученной материальной выгоды) в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ в налоговый орган не представлены.

Таким образом, пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное поступление в бюджет НДФЛ с доходов Иванова О.А. начислена обоснованно.

Довод общества о допущенных налоговым органом нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в рассмотрении материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции С.С. Григоряном, а принятии решения и.о. начальника Инспекции Л.Н. Пинижаниновой, при том, что она рассматривала только дополнительные мероприятия налогового контроля, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения непосредственно лицу, которое будет выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основе системного толкования положений статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае 22 октября 2018 в присутствии представителей ООО "СавТрансАвто" и.о. начальника Инспекции Григоряном С.С. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СавТрансАвто" и возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной налоговой проверки. При рассмотрении материалов проверки принимала участие зам. начальника Инспекции Пинижанинова Л.Н., о чем свидетельствует протокол N 04-05/194 от 22.10.2018, подписанный представителями налогоплательщика без замечаний.

В результате рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и.о. начальника Инспекции Григоряном С.С. принято решение N 964 от 24.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика 30.11.2018 вручена справка от 23.11.2018. Также 07.12.2018 представителю налогоплательщика вручены Дополнения к Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.12.2018.

25 декабря 2018 года в присутствии представителей ООО "СавТрансАвто" и.о. начальника Инспекции Пинижаниновой Л.Н. были рассмотрены: материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СавТрансАвто", материалы полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, о чем указано в протоколе N 04-05/194доп от 25.12.2018, который подписан представителями налогоплательщика без замечаний.

Довод общества о существенном нарушении инспекцией прав налогоплательщика, выразившемся в лишении возможности представления соответствующих возражений, поскольку в решении инспекции нет конкретных расчетов по начисленным суммам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Такие доводы налогоплательщик ранее не приводил.

Расчеты инспекции проверены, арифметических и методологических ошибок, увеличивающих размер доначислений или иным образом нарушающих права налогоплательщика, не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено, требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемых решений инспекцией соблюдены.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается материалами дела, доводы общества являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "СавТрансАвто", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в решении не дана правовая оценка отдельным доводам заявителя, изложенным в заявлении. Обществом представлены все документы, предусмотренные законодательством для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями.

Отдельные недочеты в оформлении документов, в частности, отсутствие в товарных накладных ссылок на товарно-транспортные накладные, отсутствие подписей лиц, принимавших участие в совершении хозяйственных операций, отсутствие путевых листов, неточности в составлении товарно-транспортных накладных, не опровергают реальность хозяйственных операций.

Также не может быть основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неявка руководителей контрагентов на повестки налоговых органов о вызове на допрос в качестве свидетелей, непредставление контрагентами документов по требованиям налоговых органов, факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств.

Все контрагенты на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, никаких действий по закрытию их как недобросовестных налогоплательщиков налоговыми органами не принималось. ООО "СавТрансАвто" проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Перечисление денежных средств по расчетному счету за различного рода товары (работы, услуги), переназначение платежей, а также снятие наличных денежных средств свидетельствует об активной хозяйственной деятельности контрагентов.

Вместе с тем, заявленные ООО "СавТрансАвто" в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Полученные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которые надлежит оценивать в совокупности собранных в ходе проверки доказательств, и учитывать не каждое в отдельности, а во взаимосвязи всех доказательств в совокупности.

В данном случае совокупная оценка полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств послужила основанием для вывода в решении суда о том, что по контрагентам общества ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО "СавТрансАвто" о представлении всех документов для получения налогового вычета не может быть принят во внимание, поскольку в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены взаимозависимые юридические лица, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" обстоятельства с учетом положений пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис", а также о нереальности хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагентов ООО "СавТрансАвто" не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельной и противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей всех контрагентов общества, указывает на нереальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СавТрансАвто" установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате использования группы взаимосвязанных организаций, созданных в целях создания фиктивного документооборота для минимизации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так, в ходе проверки была установлена группа юридических лиц, в результате согласованных действий которых формировались документы для получения фиктивных расходов и необоснованных налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственные операций, денежные средства, полученные от выгодоприобретателей, в том числе ООО "СавТрансАвто", либо обналичивались, либо перечислялись в адрес других организаций, участников схемы.

При этом кроме организаций, выступающих для ООО "СавТрансАвто" поставщиками 1 звена (ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис"), участниками схемы также являются следующие организации: ООО "Гроссбух", ООО "Евротек", ООО "Лига", ООО "Алекс", ООО "Никойл", ООО "Промснаб", ООО "СпецТехТрейд", ООО "ТЭК", ООО "Электроприбор", ООО "ЮгТехСнаб", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТрансЛогистик", ООО "Стальмет", ООО "Стирол-Плюс", ООО "ТехАгроСтрой".

За период 2015-2016 годы всеми участниками схемы обналичено более 1,5 миллиарда рублей, посредством получения наличных денежных средств через кассы банков на выплату заработной платы (при том, что численность сотрудников у вышеназванных организаций либо отсутствует, либо минимальна), перечислением на пластиковые карты физических лиц.

В результате проведенных допросов физических лиц, в адрес которых были перечислены денежные средства, было установлено, что организатором схемы по обналичиванию денежных средств с участием вышеназванных юридических лиц является Друкер Виктор Израилевич. Руководителями организаций - участников схемы являются лица, в основной части это работники ООО "Стальмет" или родственники работников ООО "Стальмет", которые являются номинальными руководителями.

Факт использования расчетных счетов вышеназванных организаций для совершения незаконных финансовых операций подтверждается показаниями физических лиц, участвующими в процессе обналичивания денежных средств.

Организации ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" адресом места фактического нахождения указывали один адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79, 1, несмотря на то, что адреса регистрации данных юридических лиц расположены в различных субъектах Российской Федерации.

Оказание услуг по перевозке грузов и проведение работ по ремонту транспортных средств в заявленном объеме с привлечением вышеназванных организаций не подтверждается ни показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей, ни показаниями лиц, осуществляющих ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО "СавТрансАвто".

ООО "СавТрансАвто" не понесло реальных затрат по приобретению товара (работ, услуг) у вышеуказанных организаций. Значительная часть товара (работ, услуг) не оплачена. Оформленные по данным бухгалтерского учета зачеты кредиторской задолженности в счет дебиторской задолженности по займам, выданным ООО "СавТрансАвто" Иванову О.А. не подтверждены документально.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля факт использования приобретенного товара (дорогостоящих запчастей) в производственной деятельности не подтвержден. В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "СавТрансАвто" стоимость приобретенных запчастей списывалась на ремонт новых автомобилей, также на ремонт автомобилей, дата выпуска которых позже проведения ремонта, причем стоимость ремонта автомобилей в 2,5-3 раза превышает их первоначальную стоимость.

На конец проверяемого периода (31.12.2016) стоимость приобретенных запчастей списана в полном объеме. При этом всего от участников схемы заявлено приобретение запчастей на сумму 132 459 438,60 руб., их них в производство списано только 40 531501,24 руб., остальные 91 927 937,40 руб. списано на счет 84.04.

На запрос налогового органа о разъяснении сделанной проводки на счет 84.04 ООО "СавТрансАвто" представлены пояснения от том, что проводка по списанию стоимости запчастей на счет 84.04 сделана некорректно. Следовало сделать проводку Дт 91.02 Кт 10.05.

Из представленных документов следует, что ООО "СавТрансАвто" осуществлялась замена двигателей, рамы, кабины (кузова). При этом на запрос налогового органа получен ответ из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 30/Р/32-8758 от 03.05.2018), согласно которого на транспортных средствах, указанных в запросе налогового органа замены агрегатов (двигателя, рамы, кузова, кабины) не производилось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных ООО "СавТрансАвто" хозяйственных операций, по которым заявлены расходы при расчете налогов на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правовая оценка доводам заявителя по эпизоду доначисления НДС и налог на прибыль по контрагентам ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" на стр. 50-57 решения.

Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В отношении довода апелляционной жалобы об указании в решении организации ООО "Технотранс", тогда как в решении налогового органа такой организации не поименовано в перечне контрагентов, по взаимоотношениям с которыми доначислены налоги, судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции описаны взаимоотношения ООО "СавТрансАвто" с ООО "Техносервис".

При этом в двух случаях (на стр. 44 решения суда) при упоминании наименования данного контрагента судом в решении допущена опечатка, а именно вместо ООО "Техносервис" указано ООО "Технотранс". Указанные опечатки не повлияли на общий смысл судебного акта, более того, далее по тексту в решении суда наименование контрагента указано правильно, что не позволяет говорить о неясности судебного акта в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техносервис".

Кроме того ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении наименования организации-контрагента, является основанием для исправления опечатки в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 г. и 2016 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные декларации поданы налогоплательщиком 18.10.2018, то есть после составления акта налоговой проверки (27.08.2018) и они не влияют на оценку законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых требований, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, заявление ООО "СавТрансАвто" принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019.

Дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции более 7 месяцев, с момента принятия заявления к производству и до вынесения судом первой инстанции решения по делу судом проведено 7 заседаний с участием представителей сторон.

24.12.2019 от ООО "СавТрансАвто" в Арбитражный суд РО поступило ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

20.01.2020 от ООО "СавТрансАвто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 21.01.2020 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование позиции.

В ходе судебного заседания 10.02.2020 года представителем ООО "СавТрансАвто" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполным ознакомлением с материалами судебного дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, что соответствует положениям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд указал на достаточность времени для ознакомления с материалами дела с учетом периода рассмотрения дела в суде и места расположения заявителя.

Довод ООО "СавТрансАвто", изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела приобщены документы, которые заявителю не вручались и не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

На основании вышеуказанных норм представителю ООО "СавТрансАвто" 10.09.2018 вручены копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки на 14 505 листах, что подтверждается реестром от 27.08.2018.

17.09.2018 представителю налогоплательщика вручены копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки на 1503 листах, а также электронный носитель информации (диск DVD-R), содержащий документы, полученные от ООО "М-Видео Менеджмент", что подтверждается реестром от 27.08.2018.

Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 964 от 24.10.2018, представителю налогоплательщика были вручены копии документов, полученных налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий на 1 168 листах, а также электронный носитель информации (диск DVD-R), содержащий документы, полученные от ООО "Элемент Лизинг", ООО "Медиа-Маркет Сатурн", что подтверждается реестром от 23.11.2018.

07.12.2018 представителю налогоплательщика вручены копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки на 187 листах, что подтверждается реестром от 23.11.2018.

В материалы судебного дела налоговым органом представлены копии документов (в том числе на магнитных носителях), подтверждающих факты выявленных нарушений налогового законодательства, полученные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля (копии которых вручены представителю налогоплательщика с актом налоговой проверки), а также копии документов, представленных в ходе налоговой проверки самим налогоплательщиком.

Таким образом, со всеми материалами, представленными налоговым органом, заявитель был ознакомлен заранее - до начала рассмотрения дела в суде.

Довод ООО "СавТрансАвто", изложенный в апелляционной жалобе о том, что количество листов документов, представленных налоговым органом в материалы дела значительно превышает количество листов документов, врученных налогоплательщику с актом налоговой проверки, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы судебного дела налоговым органом представлены в том числе документы, полученные от самого налогоплательщика в ходе проверки, которые вручению с актом проверки не подлежат.

Перечень документов, представленных налоговым органом в материалы дела на электронных носителях информации, подробно изложен в ходатайствах налогового органа о приобщении документов, в связи с чем содержание CD-дисков было доступно для ознакомления заявителю.

Кроме того, по данным официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru ООО "СавТрансАвто" после вынесения решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-22546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2020 г. N 4992 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина