Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3012/20 по делу N А29-8890/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-8890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-8890/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (ИНН 1108022918, ОГРН 1141108030403)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 1108023020, ОГРН 1151108010107)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 31084,74 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2019 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, пос. Верхнеижемский, ул. 40 лет Победы, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 109, ул. Молодёжная, д. 1, д. 2, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Садовая, д. 27, д. 28, д. 30, ул. Центральная, д. 9, ул. Строителей, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество прекратило свою деятельность с июня 2017 года. В спорный период ООО "Квартал" являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирными домами. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на решения общих собраний собственников помещений спорных МКД на основании которых между ООО "Квартал" и собственниками помещений спорных МКД заключены договоры на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на её необоснованность, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих управление ООО "Квартал" спорными МКД.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу N А29-7349/2019, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020, Общество на основании протоколов общих собраний собственников помещений являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, пос. Верхнеижемский, ул. 40 лет Победы, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 109, ул. Молодёжная, д. 1, д. 2, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Садовая, д. 27, д. 28, д. 30, ул. Центральная, д. 9, ул. Строителей, д. 1.

В связи с чем Компания направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 29.06.2015 N 296 (т. 1 л. 12-23), который ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец в период с февраля по апрель 2019 года (далее - спорный период) поставил в вышеуказанные многоквартирные жилые дома электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за указанный период (т. 1 л. 30-35), выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л. 24-26).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 (т. 1 л. 36) с просьбой погасить задолженность за поставленную энергию в период с 01.03.2016 по 30.04.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела, её объем и стоимость не оспариваются ответчиком, вместе с тем, заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не осуществлял управление вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами.

Довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении упомянутых выше многоквартирных домов установлен в рамках дела N А29-7349/2019.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений в спорных МКД изменен способ управления либо управляющая организация.

Вопреки доводам заявителя, представленные в дело договоры содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, заключенные между собственниками помещений в перечисленных выше МКД и ООО "Квартал" на основании решений общих собраний собственников (т. 1 л. 95-150, т. 2 л. 1-132) указанные выше обстоятельства не опровергают в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае из протоколов общих собраний собственников не следует, что на голосование выносились вопросы об изменении способа управления либо о выборе новой управляющей организации.

Более того, из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что при выборе собственниками управляющей организации последняя обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае согласно условиям договоров ООО "Квартал" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в объеме оговоренном в приложении N 1, а также по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и арендаторов помещений в указанных домах (пункты 1.1 договоров). При этом в предмет договоров входят только те услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, которые оговорены настоящим договором (пункты 1.5 договоров). По своей правовой природе данные договоры договорами управления не являются.

При таких обстоятельствах ООО "Квартал" не наделено статусом управляющей организации в отношении перечисленных выше МКД в спорный период.

Нахождение Общества в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о невозможности осуществления функций управляющей организации. Доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства (часть 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-8890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев