Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-12219/20 по делу N А40-322099/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-322099/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регион-Инструмент" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-322099/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Регион-Инструмент"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 137 930,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-322099/2019 (резолютивная часть вынесена 31 января 2020 года), принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выгодоприобретатель обладает правом на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ю" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) в размере до 400 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.12.2016 года между ПАО "Европлан" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования серии 0002810 N 201093710 16-ТЮЛ транспортного средства марки Lexus RX 2016 г.в.

Страховая сумма составляет 2 625 480 рублей, оплачена страховая премия в размере 173 359 рублей.

Выгодоприобретатель по страховому риску "Ущерб" является ООО "РегионИнструмент" (Лизингополучатель).

10.04.2019 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ООО "Регион-Инструмент" обратилось с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

08.07.2019 года Страховщик принял решение о признании указанного выше факта страховым случаем и об урегулировании указанного убытка путем направления поврежденного ТС на ремонт. В направлении на ремонт был установлен лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, затраты на ремонт превысили лимит установленного страхового возмещения. В связи с тем, что общая сумма ремонта составила 237 930,5 руб. и ООО "Регион-инструмент" вынуждено было доплатить денежные средства в размере 137 930,5 рублей (платежное поручение N 36209406).

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по требованию истца в размере, превышающем установленный страховой компанией лимит возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 6.2.1.6. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: неограниченное количество раз в течение каждого года страхования при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным во втором абзаце настоящего подпункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО;

- обстоятельства причинения ущерба вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в ФЗ Об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в соответствии с подп. "в" п. 6.2.1.6 настоящих Правил производится Страховщиком в пределах лимитов, установленных ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п. 4, ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений ТС не может превышать 100 тысяч рублей. Исключением являются случаи оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не были представлены документы и сведения, указанные в п.5 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", а именно подтверждение фиксирования ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем лимит, установленный п. 4, ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору страхования и отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В связи с тем, что несмотря на требования определения апелляционного суда от 24 марта 2020 года доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-322099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-Инструмент в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова