Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-2441/20 по делу N А13-19702/2019

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А13-19702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Батраковой С.Н. по доверенности от 06.05.2020, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Нестеровой Е.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-19702/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 26.08.2019 N 35021/19/112867, 35021/19/112865 и от 28.08.2019 N 35021/19/114784 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Также к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 4935/17/35021-СД: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; адрес: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее - ООО "Газпром Энерго"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а; далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - ЗАО "ВПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (ОГРН 1054004004779, ИНН 4028033356; адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Московская, дом 302, офис 22; далее - ООО "Каскад-Энергосбыт"), Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 3, корпус А, офис 2; далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (ОГРН 1043500044059, ИНН 3525135395; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - ООО "Западная котельная").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесение оспариваемых постановлений привело к нарушению прав и законных интересов общества и иных лиц. Полагает, что вынесенными постановлениями от 26.08.2019 и от 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель нарушил пределы возможного взыскания, затрагивающие основные права должника, а именно: лишил общество возможности выплачивать заработную плату работникам, обслуживающим объекты электросетевого хозяйства, проводить медицинские осмотры работников, приобретать спецодежду, осуществлять обязательные платежи. Считает, что в данном случае нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права общества. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, управление, ООО "Газпром Энерго", ПАО "ВСК", ПАО "ФСК ЕЭС", ЗАО "ВПЗ", ООО "Каскад-Энергосбыт" предприятие ООО "Западная котельная" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и ПАО "МРСК Северо-Запада", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2017 по 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждены 15 исполнительных производств на взыскание денежных средств в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Газпром Энерго", ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "ВСК", объединенных (присоединенных) в сводное исполнительное производство N 4935/17/35021-СД.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.08.2019 N 35021/19/112865, 35021/19/112867 и от 28.08.2019 N 35021/19/114784 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые заявителем от третьих лиц на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал потребителей заявителя - ЗАО "ВПЗ", ООО "Каскад-Энергосбыт" и ООО "Западная котельная" ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления (далее - отдел) до полного погашения задолженности в размере 134 598 713 руб. 98 коп. (ЗАО "ВПЗ" и ООО "Каскад-Энергосбыт") и в размере 134 538 141 руб. 26 коп. (ООО "Западная котельная").

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.12.2017, от 19.01.2018 (два постановления) и от 27.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства заявителя. Как указано в перечисленных постановлениях, на даты их вынесения задолженность по сводному исполнительному производству составляла 89 369 775 руб. 97 коп., 86 627 420 руб. 42 коп. и 88 610 540 руб. 73 коп. соответственно.

Несмотря на указанные меры, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Доказательства наличия на счетах достаточных денежных средств заявителем не представлены.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства не привело к полному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель на основании части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ приступил к применению иных мер принудительного исполнения.

В рамках отдельных исполнительных производств, которые присоединены к рассматриваемому сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста от 19.07.2018, от 07.12.2018 и от 23.01.2019 в отношении принадлежащих заявителю земельных участков, зданий и помещения.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-20049/2018 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области до вступления решения суда по указанному делу в законную силу запрещено осуществлять регистрационные действия по смене собственника недвижимого имущества, перечисленного в актах описи и ареста от 07.12.2018 и от 23.01.2019 (бассейн с кадастровым номером 35:24:0401013:502, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:38, административное здание с кадастровым номером 35:24:0401013:317, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:255, помещение с кадастровым номером 35:24:0401011:2661).

Указанные обеспечительные меры действовали до их отмены определением суда от 07 октября 2019 года.

Кроме того, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Западная котельная" на сумму 58 920 634 руб. 99 коп. Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-8452/2019 судебному приставу-исполнителю запрещено осуществлять действия по продаже с торгов указанной дебиторской задолженности, на дату вынесения оспариваемых постановлений данная обеспечительная мера не отменена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на имущество, перечисленное в актах описи и ареста от 07.12.2018 и от 23.01.2019, а также на дебиторскую задолженность ООО "Западная котельная".

С даты возбуждения первого исполнительного производства (01.12.2017) до вынесения оспариваемых постановлений (26.08.2019 и 28.08.2019) предпринятые судебным приставом-исполнителем в порядке очередности меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно пункту 9 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ (обращение взыскания на имущественные права должника - пункт 3 части 3 статьи 68).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В материалах дела усматривается, что заявителем (исполнитель) и ЗАО "ВПЗ", ООО "Каскад-Энергосбыт" и ООО "Западная котельная" (потребители) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых заявитель оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии и мощности и имеет право на получение от потребителей соответствующей оплаты.

Согласно пунктам 6.9 договоров с ЗАО "ВПЗ" и ООО "Западная котельная" оплата услуг по передаче электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя - аванс в размере 50 % от плановой стоимости услуги в срок до 10 числа расчетного периода (календарный месяц), окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.8 договора с ООО "Каскад-Энергосбыт" предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя - аванс в размере 50 % от плановой стоимости услуги в срок до 20 числа расчетного периода (календарный месяц), окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обязал потребителей ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет отдела.

Как справедливо отметил суд, исходя из содержания оспариваемых постановлений, они являются постановлениями об обращении взыскания на принадлежащие заявителю права получения денежных средств от потребителей по договорам оказания услуг, поэтому при разрешении данного спора не подлежат применению положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что заявитель просил судебного пристава-исполнителя в первую очередь обратить взыскание на какое-либо имущество первой-третьей очередей, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует наличие у заявителя достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, а также достаточность подвергнутого описи и аресту имущества (предварительно оцененного на сумму 28 480 000 руб. при общей сумме сводного исполнительного производства более 300 млн.руб. на даты вынесения оспариваемых постановлений).

Документального подтверждения фактического наличия и стоимости имущества, на которое общество указало в апелляционной жалобе как на имущество, на которое не обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Доказательств возможности исполнения за счет данного имущества всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству не имеется.

Ввиду изложенного суд верно заключил, что не имеет значения, к какой очереди следует отнести рассматриваемые имущественные права заявителя (второй или четвертой), поскольку с учетом исполнения потребителями оспариваемых постановлений с сентября 2019 года по состоянию на 03.02.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 179 900 082 руб. 53 коп.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отнесение рассматриваемого права на получение денежных средств с потребителей к имущественному праву, непосредственно участвующему в производственном процессе, обществом достоверно не обосновано.

Таким образом, не имеется оснований полагать оспариваемые постановления противоречащими требованиям статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявляя о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям статьи 76 Закона N 229-ФЗ, заявитель указал, что оспариваемые постановления не позволяют установить размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Размер подлежащих перечислению потребителями денежных средств в оспариваемых постановлениях указан. Договоры, из которых возникают соответствующие обязательства потребителей перед должником, в постановлениях поименованы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие актов приемки-передачи выполненных работ (услуг), счетов на оплату, актов сверки задолженности в рассматриваемой ситуации не препятствовали вынесению оспариваемых постановлений.

Доказательств того обстоятельства, что получаемые от рассматриваемых потребителей денежные средства являются единственным источником несения расходов, на препятствия к осуществлению которых сослался податель жалобы, в деле не имеется.

Вместе с тем, постановлениями от 29.10.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 16.01.2020 удовлетворены ходатайства заявителя о разрешении ООО "Западная котельная" ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 1 061 000 руб. на расчетный счет заявителя для выплаты заработной платы и оплатить стоимость спецодежды в сумме 74 390 руб., о разрешении ЗАО "ВПЗ" оплатить стоимость проведения медицинских осмотров для работников в сумме 27 500 руб., а также обязательные платежи в общей сумме 563 041 руб. 83 коп. В оспариваемые постановления внесены соответствующие изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о невозможности выплаты заработной платы, уплаты налогов, несения иных расходов в связи с принятием оспариваемых постановлений.

Ввиду изложенного требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-19702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина