Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 12АП-3810/20 по делу N А12-3189/2020

г. Саратов

16 июля 2020 г.

Дело N А12-3189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-3189/2020 (Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлев А.В., Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Лазариди О.В., индивидуальный предприниматель Глава КФХ Буланкин Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901),

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Шептулина М.П., представителя по доверенности от 25.09.2019 N 763 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэк" (далее - ООО "Ритэк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- N 40702810201700007104 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702810801700200783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702810901700100783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- N 40702840101700200783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- N 40702840201700100783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- N 40702978901700001148 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Евро.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, БИК: 046577674, валюта: Российский рубль.

4. Признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича о запрете на регистрационные действия в отношении 24 (двадцати четырех) транспортных средств ООО "РИТЭК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ритэк" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "РИТЭК" удовлетворить.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-3189/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИТЭК" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2020 года произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Смирникова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 года по делу N А12-3189/2020.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-39587/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) взысканы денежные средства в размере 6 842 791 руб. 48 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 494 721 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 488 руб. 93 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А12-39587/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-39587/2018 изменено.

С учетом проведения зачета по суммам государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) взысканы денежные средства в размере 6 840 682 руб. 72 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 492 613 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 487 руб. 93 коп.

10.12.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032609757 с целью принудительного исполнения указанного решения, который предъявлен взыскателем - предпринимателем Буланкиным Н.М. в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлевым А.В. от 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 175/20/34043-ИП на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по делу N А12-39587/2018 о взыскании в пользу Буланкина Н.М с ООО "РИТЭК" денежных средств в размере 6 896 170 руб. 65 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 175/20/34043-ИП вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ритэк" и одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Ритэк":

1) постановление от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- N 40702810201700007104 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702810801700200783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702810901700100783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль.

2) постановление от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- N 40702840101700200783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- N 40702840201700100783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- N 40702978901700001148 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Евро.

3) постановление от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, БИК: 046577674, валюта: Российский рубль.

4) постановление от 20.01.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении 24-х транспортных средств ООО "Ритэк".

Считая вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ритэк" и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что меры принудительного взыскания приняты до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 года.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 года должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 13.01.2019 (учитывая нерабочие дни). Однако, как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства N 175/20/34043-ИП от 10 января 2020 года в адрес должника не направлялось.

Как пояснил заявитель, о возбуждении исполнительного производства N 175/20/34043-ИП ему стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 29 января 2020 года, когда уже были приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 года 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с 29.01.2020 заканчивается 05.02.2020 (с учетом нерабочих дней 01.02.2020, 02.02.2020).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.01.2020, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требований пункта 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили, фактическое списание денежных средств с расчетных счетов не производилось. Доказательств обратного заявителем не предоставлено. По мнению суда первой инстанции, отсутствует совокупность условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части требования о признании постановления от 20.01.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении 24-х транспортных средств ООО "Ритэк" суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заявитель ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества должнику с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования имущества и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания недействительными постановления от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- N 40702810201700007104 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702810801700200783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702810901700100783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

- N 40702840101700200783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- N 40702840201700100783 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- N 40702978901700001148 в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК: 044525985, валюта: Евро.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 29 января 2020 года Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

На дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 января 2020 года, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании указанного постановления банковским учреждением списаны денежные средства с расчетного счета N 40702810667100002213 в ПАО Сбербанк в размере 2000 руб., что подтверждается находящимся в материалах исполнительного производства N 175/20/34043-ИП платежным поручением от 30.01.2020 N 625463 (л.д. 81 т. 1) с отметкой о проведении операции Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена указанная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 29.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника, по вынесению постановления от 29.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановление от 29 января 2020 года Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства после 05.02.2020 находятся у взыскателя на законных основаниях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-3189/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 29 января 2020 года Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 29 января 2020 года Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников