Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-6548/20 по делу N А53-216/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод": представитель по доверенности от 07.07.2020 Киблицкая М.Б.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.02.2020 Довгополая Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-216/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-18/3653 от 01.10.2019, обязании удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган, УФНС России по Ростовской области) от 01.10.2019 N 15-18/3653 и об обязании УФНС России по Ростовской области удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/11 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить решение УФНС России по Ростовской области от 01.10.2019 N 15-18/3653, а также обязать налоговый орган рассмотреть жалобу общества на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы от 10.08.2018 N 07/11.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество узнало о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда Ростовской области от 15.04.2019. Податель апелляционной жалобы также указывает на неверный расчет пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), общество отмечает, что налог рассчитан до 10.08.2019 в то время как расчет необходимо было произвести до 09.08.2019. Общество указывает, что у него отсутствует возможность обжаловать размер переплаты пени по НДС и вернуть сумму переплаты. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность налогоплательщика по перечислению в бюджет суммы НДС в размере 27 867 701 руб. исполнена им еще 09.08.2018, а пени за соответствующий период рассчитаны налоговым органом из общей суммы доначисленного налога в сумме 52 328 994 руб. Общество также отмечает, что суд первой инстанции ничего не указал относительно заявления общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" Афендикова Виталия Сергеевича.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2017 по 23.04.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки инспекцией вынесено решение от 10.08.2018 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 56 188 431 руб., пени за несвоевременную уплату данных налоговой в сумме 17 585 336 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 449 087 руб.

Данное решение от 10.08.2018 N 07/11 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 16.08.2019 получено представителем общества Исаевым И.Р., действующим по доверенности от 02.04.2018 N 1.

Считая указанное решение инспекции незаконным общество 18.09.2019 обжаловало данное решение в административном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Названная жалоба направлена через Межрайонную ИФНС России N 27 по Ростовской области, к которой были приложены копии обжалуемого решения от 10.08.2018 N 07/11, платежного поручения от 09.08.2018 N 948, приговора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.04.2019 по делу N 1-45/2019, а также доверенности представителя.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, решение от 10.08.2018 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16.09.2018. В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Коллегия судей указывает на то, что поскольку решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/11 вынесено 10.08.2018, налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это решение не позднее 10.08.2019. Однако общество обратилось с жалобой на названное решение только 18.09.2019.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с данной нормой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Данное ходатайство общество обосновывает следующим:

- днем, когда общество узнало о нарушении своих прав и могло обосновать позицию о незаконности решения с представлением соответствующих доказательств, является дата вступления в силу приговора Кировского районного суда Ростовской области от 15.04.2019, вынесенного в отношении руководителя общества Исаева Р.М. и заместителя директора общества Брынза В.Е., а именно 07.05.2019;

- общество полагает, что оно в разумные сроки подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока;

- своими активными процессуальными действиями в ходе судебного процесса по уголовному делу, возбужденного исполнительного производства общество показывало свою заинтересованность в их исходе и добросовестность;

- в отношении ООО "Исаевский машиностроительный завод" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело N А53-10708/2019. Несмотря на тяжелое финансовое положение и возбуждение дела о банкротстве, налогоплательщиком в короткие сроки была погашена в полном объеме начисленная задолженность по налогам и сборам;

- начиная с 2016 года, общество несет убытки из-за ситуации на рынке сварных труб.

Коллегия судей отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что вышеназванным обстоятельствам дана оценка УФНС России по Ростовской области, как не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба общества оставлена без рассмотрения, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные выводы налогового органа верными, поскольку все вышеприведенные обстоятельства не мешали обществу своевременно подать жалобу на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 07/11 от 10.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, вышеупомянутый приговор Кировского районного суда Ростовской области от 15.04.2019 вступил в силу 07.05.2019, что не мешало обществу подать жалобу в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок - до 17.08.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие указанного приговора не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках уголовного дела N 11701007754000098 денежные средства в сумме 27867701 рубль налогоплательщиком платежным поручением от 09.03.2018 N 948 были внесены на депозитный счет Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения в будущем ущерба в добровольном порядке, а не в соответствующие бюджеты Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогам. Приговором суда от 15.04.2019 лишь указано о перечислении следственными органами этих средств с депозитного счета на реквизиты МИФНС России N 21 по Ростовской области в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно прилагаемого к решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области от 10.08.2018 N 07/11 расчёта пени по НДС, последние начислены за период с 21.07.2014 по 10.08.2018, следовательно, перечисление недоимки 09.08.2018 не означает поступление средств в соответствующий бюджет и на начисление пени за период с 21.07.2014 до 09.08.2018 в любом случае не влияет.

Следовательно, оснований для выводов о том, что налогоплательщиком платежным поручением от 09.03.2018 N 948 погашена задолженность по НДС в сумме 27867701 рубль и налоговый орган неправомерно произвел начисление пени 10.03.2018, у суда не имеется, соответственно также не является обоснованным довод жалобы о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав с даты вынесения приговора - 15.04.2019, в этом случае он не был лишен права обжаловать решение нижестоящей инспекции с даты платежа - 10.03.2018.

Иные приведенные обществом обстоятельства никаким образом не связаны с причинами нарушения сроков на обжалование ненормативного акта, как указал суд первой инстанции, по сути являются обстоятельствами, положительно характеризующими налогоплательщика. В связи с этим они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Суд первой инстанции отметил, что общество новых уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции не привело.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что решение от 10.08.2018 N 07/11 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 16.08.2019 получено представителем общества Исаевым И.Р., действующим по доверенности от 02.04.2018 N 1.

Суд первой инстанции отметил, что жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 10.08.2018 N 07/11, поданная в УФНС России по Ростовской области 19.09.2019, также подписана представителем общества Исаевым И.Р., действующим по доверенности от 02.04.2019 N 1,

С учетом изложенного, решением УФНС России по Ростовской области от 01.10.2019 N 15-18/3653 обоснованно ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оставлена без удовлетворения, а жалоба на решение от 10.08.2018 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области оставлена без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66 и 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Судом первой инстанции верно установлено, что по сути спор сводится к пене, которая начислялась после принятия решения по выездной проверке, т.е. после 10.08.2018. На данную пеню выставлялись требования об уплате и налогоплательщиком оплачивались в полном объеме.

Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, принятого по результатам выездной проверки, также исходил из того, что решением УФНС России по Ростовской области от 01.10.2019 N 15-18/3653 права общества не нарушены, а начисление пени после 10.08.2018 подлежит оспариваю в другом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии препятствий у общества для своевременной подачи жалобы.

Главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован вопрос представительства в гражданских и налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из процессуальных документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области следует, что интересы общества представляет уполномоченный представитель Исаев И.Р.

Жалоба, поданная в УФНС России по Ростовской области, также подписана Исаевым И.Р.

Таким образом, объективных данных, указывающих на отсутствие у общества возможности своевременно реализовать свое право на обжалование решения налогового органа в установленный законом срок, не имеется.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" Афендикова Виталия Сергеевича.

Более того, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признании недействительным и отмене решения УФНС по Ростовской области от 01.10.2019 N 15-18/3653 не имеется.

В связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева