Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 14АП-4546/20 по делу N А05-1204/2020

г. Вологда

16 июля 2020 г.

Дело N А05-1204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-1204/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612, ИНН 2901261989; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 502; далее - ООО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 N 01-10/798, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-1204/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности общества. Указывает на внесение оплаты обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 Энергосбыт" на основании писем, направленных в общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Цент Двина". Считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение не является длящимся и окончено в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя ГЖИ от 17.09.2019 N ОК-07/01-15/2130 в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "АКС" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

По итогам проверки государственный жилищный инспектор ведущий консультант отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами Соскова О.Н. составила акт от 09.10.2019 N ОК-07/07-01/487.

В ходе проверки установлено, что ООО "АКС" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании лицензии от 25.02.2016 N 029000290.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило в адрес ответ ООО "АКС" договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005466. Договор подписан с разногласиями.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора плата за коммунальные ресурсы вносится ООО "АКС" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с сентября 2018 года по август 2019 года выставило обществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии на общую сумму 11 098 245 руб. 76 коп., оплата произведена в сумме 2 547 704 руб. 67 коп., задолженность за указанный период составила 8 550 541 руб. 09 коп. и по состоянию на 09.10.2019 (дата составления акта проверки) не погашена.

В акте проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило задолженность по договору от 01.10.2018 N 11-005466 в размере, превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по данному договору, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки в отношении ООО "АКС" 23.10.2019 составлен протокол N ОК-02/07-04/151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекцией 09.12.2019 вынесено постановление N 01-10/798, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время утверждено Положение о лицензировании.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) данного Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

В управлении общества находятся многоквартирные дома, что обществом не оспаривается.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило в адрес ответ ООО "АКС" договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005466. Договор подписан с разногласиями.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что задолженность общества перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с сентября 2018 года по август 2019 года составила 8 550 541 руб. 09 коп.

По данным счетов-фактур ГЖИ определила, что среднемесячная величина обязательств по оплате электроэнергии по договору составляет 1 008 931 руб. 43 коп. ((829 577 руб. 75 коп. + 1 092 603 руб. 62 коп. + 1 063 401 руб. 64 коп. + 1 007 524 руб. 26 коп. + 1 208 730 руб. 43 коп. + 726 969 руб. 39 коп. + 1 346 289 руб. 57 коп. + 713 476 руб. 50 коп. + 1 023 423 руб. 12 коп. + 964 858 руб. 43 коп. + 1 121 391 руб. 05 коп.): 11 месяцев), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения - 2 017 862 руб. 86 коп.

Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по искам ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к обществу на общую сумму 5 126 184 руб. 53 коп.

Так, с общества в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" решениями Арбитражного суда Архангельской области взыскано:

829 577 руб. 75 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года (решение от 28 марта 2019 года по делу N А05-17434/2018);

1 092 603 руб. 62 коп. за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2018 года (решение от 14 марта 2019 года по делу N А05-1066/2019);

987 748 руб. 47 коп. за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года (решение от 09 мая 2019 года по делу N А05-2520/2019);

1 007 524 руб. 26 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе 2019 года (решение от 13 мая 2019 года по делу N А05-3723/2019);

1 208 730 руб. 43 коп. за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года (решение от 19 июня 2019 года по делу N А05-5332/2019).

Кроме того, инспекция на основании подписанного обществом и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" акта сверки взаимных расчетов от 18.09.2019 N 00000015328 за период с января по август 2019 года, установила, что задолженность общества с учетом внесенных платежей составила 8 550 541 руб. 09 коп. (том 1, листы 119, 120).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом в инспекцию с возражениями представлен акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2019 N 00000027211, согласно которому за период с января по сентябрь 2019 года долг составил 8 516 375 руб. 40 коп. (том 1, листы 61, 62, 82-84).

Инспекцией установлено, что по состоянию на 09.10.2019 (дата составления акта проверки) обществом указанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 общество имело подтвержденную судебными актами, актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2019 N 00000015328 задолженность перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом этого акта и материалов дела по проведенной проверке, довода заявителя о том, что по его расчету стоимость оказанных услуг составила 11 022 592 руб. 29 коп., среднемесячная величина обязательств - 1 008 931 руб. 64 коп., а две среднемесячных величины обязательств - 2 004 107 руб. 64 коп. задолженность на 09.10.2019 - 7 841952 руб. 45 коп., не влияют на выводы инспекции о наличии у общества признанной им и подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности в связи с направлением обществом писем в адрес третьих лиц (ООО "Расчетный Цент Двина", ООО "Расчетнный Информационный Цент") на оплату задолженности перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не принимается коллегией судей, поскольку доказательств оплаты общество не представило, в акте сверки от 18.10.2019 подтвердило долг в размере 8 516 375 руб. 40 коп., при этом последующая оплата не влияет на факт наличия грубого нарушения лицензионных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

В данном случае проверка в отношении общества окончена составлением акта от 09.10.2019, по итогам которой инспекцией выявлено, что по состоянию на 09.10.2019 у общества имеется установленная судебными актами и признанная обществом в акте сверки задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При этом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении задолженности обществом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение произошло в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что задолженность за данный период подтверждена решениями суда, не свидетельствует о моменте возникновения и выявления нарушения.

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Также суд не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ инспекцией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление ГЖИ.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что для устранения допущенных нарушений защитником в суде первой инстанции 02.03.2020 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ООО "Расчетный Информационный Центр, ООО "Расчетный центр Двина"; о направлении запроса в отдел судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска с целью получения данных о сумме списания денежных средств для погашения задолженности по договору энергоснабжения с ООО "АКС" в период с 01.01.2019 по 01.09.2019, однако данные ходатайства судом первой инстанции не учтены, оценка данным ходатайствам не дана.

Данный довод не принимается коллегией судей, поскольку общество не было лишено возможности представить документы по оплате по договору энергоснабжения самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в случае невозможности их получения самостоятельно.

Таких доказательств общество не представило.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о том, что свидетелями могут выступать физические лица, следовательно, указанные апеллянтом юридические лица не могут выступать свидетелями.

Кроме того, допустимыми доказательствами факта оплаты являются первичные документы, а не показания свидетелей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-1204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина