Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2396/20 по делу N А36-10863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-4340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А36-10863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Кеменовой К.А., представителя по доверенности N ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020, паспорт РФ;

от Мельничук Маргариты Александровны: Баранова М.А., представителя по доверенности N 48 АА 1531887 от 15.11.2019, паспорт РФ;

от Мельничук Андрея Евгеньевича: Мельничука А.Е., паспорт РФ, Баранова М.А., представителя по доверенности N 48 АА 1531885 от 15.11.2019, паспорт РФ;

от Двуреченского Виктора Вячеславовича: Двуреченского В.В., паспорт РФ, Либенко Л.В., представителя по устному ходатайству, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по делу N А36-10863/2019 по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Мельничук Маргарите Александровне, Мельничук Андрею Евгеньевичу, Двуреченскому Виктору Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" в сумме 7 112 803,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Мельничук Маргарите Александровне (далее - Мельничук М.А., ответчик), Мельничук Андрею Евгеньевичу (далее - Мельничук А.Е, ответчик), Двуреченскому Виктору Вячеславовичу (далее - Двуреченский В.В., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "ЖКК") задолженности в сумме 7 112 803 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что Мельничук М.А., Мельничук А.Е., Двуреченский В.В., будучи в разные периоды директорами и участниками ООО "ЖКК", действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица, как недействующего. Истец указал на то, что возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не зависит от каких-либо иных действий истца, предпринятых для взыскания задолженности. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчики уклонялись от обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует о наличии умысла на неисполнение вступивших в законную силу решений суда и подтверждает вину ответчиков.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ЖКК" было зарегистрировано при создании юридического лица 18.04.2008 за ОГРН 1084813000348. На момент регистрации ООО "ЖКК" его участниками являлись Двуреченский В.В. и Путилин Р.В., генеральным директором, являлся Двуреченский В.В.

13.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии в состав участников ООО "ЖКК" Мельничука А.Е. на основании заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2013, при этом размер отчуждаемой доли равен 100%. Также, 09.04.2013 в реестр внесены сведения о Мельничуке А.Е., как о единоличном исполнительном органе ООО "ЖКК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу N А36-1759/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКК", решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 ООО "ЖКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКК" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А36-6152/2012 и N А36-2107/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 производство по делу N А36-1759/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКК" было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

31.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ООО "ЖКК" и возложении обязанностей руководителя юридического лица (директора) на Мельничук М.А., о чем 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с выходом из состава участников ООО "ЖКК" Мельничука А.Е., единственным участником данного общества и единоличным исполнительным органом становится Мельничук М.А., о чем 14.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области принято решение о предстоящем исключении из государственного реестра юридических лиц ООО "ЖКК". Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 от 09.01.2019.

25.04.2019 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЖКК" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Также, арбитражным судом области установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу N А36-6152/2012 в пользу истца с ООО "ЖКК" взыскано 6 470 290 руб. 68 коп. основного долга, 408 863 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 01.11.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 395 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 по делу N А36-1358/2013, с ООО "ЖКК" в пользу истца взыскано 706 885 руб. 97 коп. основного долга и судебные расходы в размере 4 016 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 по делу N А36-2107/2013 с ООО "ЖКК" в пользу истца взыскано 18 275 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 16.04.2013 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы.

Согласно отметке на исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 по делу N А36-1358/2013, исполнение было произведено частично, в результате размер долга на 13.04.2016 составил 5 917 367 руб. 29 коп.

Исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных судебных актов, были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Ссылаясь на то, что убытки в размере неисполненных судебных актов причинены недобросовестным поведением ответчиков, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом области, истец являлся конкурсным кредитором в деле N А36-1759/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКК".

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 по делу N А36-1759/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКК", из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, следует, что на протяжении анализируемого периода имущественное положение должника неуклонно ухудшалось, финансовое состояние становилось неустойчивым, предприятие постоянно несло убытки, обеспеченность собственными оборотными средствами отсутствовала, кредиторская задолженность росла. Причинами, приведшими должника к банкротству, стали отсутствие оборотных средств, наличие просроченной кредиторской задолженности, нерентабельность производства, несоответствие тарифов фактическим затратам. В соответствии с выводами, сделанными временным управляющим Стрельниковым С.В., по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ООО "ЖКК" невозможно и должник не обладает потенциалом для ее восстановления.

Как следует из определения от 10.03.2016 по делу N А36-1759/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКК", производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствием выраженного согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец, как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), не совершил необходимых и достаточных действий для реализации права на получение возмещения задолженности в рамках процедур банкротства должника.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае поведение самого истца не может быть признано ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Отклоняя довод истца о не совершении руководителями юридического лица действий по обращению с заявлением о признании ООО "ЖКК" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд области, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обоснованно исходил из того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) фактически было возбуждено по требованию кредитора. А в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) судом было установлено отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в данном случае, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "ЖКК", как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЖКК".

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, которое, по мнению ответчиков, подлежит исчислению не позднее даты вынесения определения о прекращении производства по делу N А36-1759/2013 - 10.03.2016, правомерно оставлено без удовлетворения арбитражным судом области, поскольку в данном случае с учетом положений пункта 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права в виде невозможности предъявления требований к конкретному юридическому лицу не ранее даты исключения его из ЕГРЮЛ, то есть в данном случае не ранее 25.04.2019. Следовательно, с учетом даты обращения в суд, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по делу N А36-10863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова