Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-8105/20 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А72-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чамурова В.И.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А72-15497/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании ООО "Анама-Групп" ИНН 7329004442 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением от 27.10.2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, адрес: 350007, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Кубано-набережная, д. 1, корпус 0).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901) - член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Анама-Групп" от 07.02.2020 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.02.2020 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Чамурова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов рамках дела N А72-15497/2017, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, 07.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, на собрании присутствовали кредиторы ФНС России и ООО "Агрохим-XXI".

По второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АНАМА-ГРУПП". Решение по данному вопросу было принято большинством голосов кредиторов, принявших участие на собрании, уполномоченный орган голосовал против.

Полагая, что утвержденное положение не будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Из представленного в материалы дела Положения следует на реализацию выставлены земельные участки и транспортные средства.

Согласно сведениям, содержащимися в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, в 2016 - 2017 годы предприятие являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, и до первого квартала 2018 года представляло соответствующую отчетность, утвержденную приказами Минсельхоза России. В данном анализе были сделаны выводы о том, что должник отвечал признакам сельскохозяйственной организации, установленным нормами Закона о банкротстве (стр. 36,37).

Кроме того в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Кроме того, данный факт установлен судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения в определении от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) о банкротстве ООО "АНАМА-ГРУПП" - N А72-15497/2017.

Порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации установлен ст. 179 Закона о банкротстве.

Однако предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества, утвержденный большинством голосов собрания кредиторов не содержит положений о том, что реализуемое имущество будет производиться с учетом требований ст. 179 Закона о банкротстве.

Положение о продаже не предусматривает возможности предложения реализуемого имущества тем лицам, которые имеют преимущественное право его покупки.

Кроме того, конкурсным управляющим не предусмотрено опубликование сведений о продаже в местном печатном органе, помимо ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ").

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Положение о продаже имущества должника не отвечает требованиям о продаже имущества и имущественных прав, установленных Законом о банкротстве для сельскохозяйственных организаций, что может повлечь за собой признание торгов недействительными по заявлению тех лиц, чье право будет нарушено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к должнику не применены правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций отклоняются судебной коллегией, поскольку целью реализации имущества должника является пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Следовательно продажа имущества с учетом ст. 179 Закона о банкротстве будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 27.12.2019) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.4, п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".

Из указанных норм права следует, что возникновение прав юридического лица на землю возникает после осуществления их государственной регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Следовательно при проведении торгов обязательно наличие правоустанавливающей документации и зарегистрированных прав на отчуждаемое имущество, если они подлежат государственной регистрации.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что земельные участки зарегистрированы за должником в материалы дела не представлено.

Наличие судебного акта, подтверждающего, что земельные участки должны принадлежать именно должнику не подтверждает наличие их государственной регистрации за должником.

Таким образом утвержденное Положение о продаже не отвечает требованиям ст.110, 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 проекта Положения о продаже имущества в качестве организатора торгов указывается ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Доводы о том, что привлечение специализированной организации позволит достичь максимального экономического эффекта при продаже имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы и тем самым уменьшит полученный в результате реализации имущества доход.

В свою очередь имущества должника недостаточно даже для погашения текущей задолженности. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора о выплате конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Поскольку привлечение организации для проведения торгов конкурсным управляющим не обосновано, указанное действие может повлечь причинение убытков кредитору, рассчитывающему на удовлетворение требования после реализации имущества.

В соответствии с предложением о продаже с целью реализации имущества предлагается провести первые, повторные торги и торги, проводимые путем публичного предложения с установлением цены отсечения равной 50% от начальной цены. Первоначальная цена на первых торгах устанавливается той, которая указана в отчетах оценщика - 12 874 тыс. руб. (всего). Пункт 13.1 положения предусматривает, что в случае если публичные торги не состоятся, то имущество будет предложено кредиторам, для целей погашения своих требований, в случае их отказа, в соответствии с п. 13. 2 имущество будет передано в органы местного самоуправления.

Следовательно, согласно утвержденному положению, в случае если торги не состоятся, и кредиторы не изъявят желания принять имущество, оно будет передано в муниципалитет. Окончательная стоимость имущества после всех предусмотренных и несостоявшихся торгов составит 6 437 тыс. руб., так как именно такая конечная цена будет составлять после проведения торгов путем публичного предложения, проведенных до установленной цены отсечения в размере 50% от начальной цены.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает принятие ФНС России как кредитором должника имущества в счет погашения требования.

Таким образом, безвозмездная передача имущества такой стоимости, без проведения последующих торгов на снижение, может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на наиболее полное погашение своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 13.2 предложения о порядке продажи не отвечает целям и задачам конкурсного производства, что приведет к возможности необоснованного вывода активов и, как следствие, к нарушению интересов уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения, уполномоченным органом представлена реплика с возражениями относительно отдельных пунктов Положения.

Однако при проведении собрания кредиторов указанные возражения не были учтены. Ответ на реплику поступил в уполномоченный орган 10.03.2020, тогда как собрание кредиторов состоялось 07.02.2020 г.

В силу п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве свои предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения по общему правилу представляет конкурсный управляющий.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В настоящем обособленном споре, уполномоченный орган фактически не согласен с установленным Порядком реализации прав требования, посредством решения комитета кредиторов, то есть заявляется о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов рамках дела N А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев