Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7989/20 по делу N А53-6221/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-6221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроДон": представитель Семенова Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 по делу N А53-6221/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании незаконным бездействия инспекции по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным бездействия инспекции и об обязании отозвать или отменить решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, принятых налоговым органом в отношении заявителя, в том числе: N 18599 от 23.11.2017. N 18835 от N 593 от 12.02.2018, N3861 от 16.04.2018, N 1706 от 14.03.2018, N 1705 от N 6990 от 02.07.2018, N9170 от 14.08.2018, N 10257 от 17.08.2018, N 6017 от 13.06.2018, N 9430 от 16.08.2018; отозвать или изменить инкассовые поручения, направленные в кредитные организации и выставленные налоговым органом, в том числе: N 35208 oт 23.11.2017, N 35209 от 23.11.2017, N 35210 от 23.11.2017, N 35211, N 35212 от 23.11.2017, N 35213 от 23.11.2017, N 282 от 22.01.2018, N 283 от N 2941 от 14.03.2018, N 2942 от 14.03.2018, N 2943 от 14.03.2018, N 2944 от 14.03.2018, N2945 от 14.03.2018, N 2946 от 14.03.2018, N 2947 от 14.03.2018, N 2948 от 14.03.2018 ; N 6880 от 16.04.2018, N 6881 от 16.04.2018, N 826 от 12.02.2018, N 827 от 12.02.2018, N 13249 от 02.07.2018, N 13250 от 02.07.2018, N17447 от 14.08.2018, N 17448 от 14.08.2018, N 21380 от 17.08.2018, N 21381 от 17.08.2018, N 21382 от 17.08.2018, N 21383 от 17.08.2018, N 21384 от 17.08.2018, N21385 от 17.08.2018, N 17973 от 16.08.2018, N 17974 от 16.08.2018, N 17975 от 16.08.2018; вынести решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

21.04.2020 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления:

действия решений налоговой инспекции о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции на списание в бесспорном порядке направленных в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" и Ростовском филиале АО "Россельхозбанк";

действия решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" и Ростовском филиале АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 по делу N А53-6221/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2020 по делу N А53-6221/2020, общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "АгроДон" 27.08.2019 собранием кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А53-14322/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу NА53-14322/2018 мировое соглашение было утверждено. Возражения со стороны налогового органа в отношении условий мирового соглашения не поступали. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения задолженность налогового органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроДон", подлежит погашению в срок до 30.09.2020. Таким образом, заявителю предоставлена отсрочка уплаты налога (статья 61 НК РФ). Общество указало на длительность и сложность процедуры возврата денежных средств, взысканных налоговым органом, что может привести к нарушению сроков исполнения мирового соглашения, которое предполагает погашение задолженности по обязательным платежам не позднее 30.09.2020. Действующие в настоящее время меры принудительного взыскания задолженности, являющейся предметом мирового соглашения, препятствуют использованию расчетного счета и ведению хозяйственной деятельности общества. Списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований заявителя будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ. Фактически ООО "АгроДон" получило отсрочку по погашению задолженности, но не имеет возможности ею воспользоваться, поскольку налоговый орган не предпринимает меры, связанные с отменой (отзывом) имеющихся ограничений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 по делу N А53-6221/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АгроДон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АгроДон", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-6221/2020: действия решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: N 18599 от 23.11.2017, N 18835 от 27.11.2017, N 593 от 12.02.2018, N 3861 от 16.04.2018, N 1706 от 14.03.2018, N1705 от 14.03.2018, N 6990 от 02.07.2018, N 9170 от 14.08.2018, N 10257 от 17.08.2018, N 6017 от 13.06.2018, N9430 от 16,08.2018;

исполнения инкассовых поручений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на списание в бесспорном порядке направленных в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" и Ростовском филиале АО "Россельхозбанк": N 35208 oт 23.11.2017, N 35209 от 23.11.2017, N 35210 от 23.11.2017, N 35211 от N 35232 от 23.11.2017, N 35213 от 23.11.2017, N 282 от 22.01.2018, N 283 от 22.01.2018, N 2941 от 14.03.2018, N 2942 от 14.03.2018, N 2943 от 14.03.2018, N2944 от 14.03.2018, N 2945 от 14.03.2018, N 2946 от 14.03.2018, N 2947 от 14.03.2018, N 2948 от 14.03.2018, N6880 от 16.04.2018, N6881 от 16.04.2018, N 826 от 12.02.2018, N 827 от 12.02.2018, N 13249 от 02.07.2018, N 13250 от 02.07.2018, N 17447 от 14.08.2018, N 17448 от 14.08.2018, N 21380 от 17.08.2018, N 21381 от 17.08.2018, N21382 от 17.08.2018, N 21383 от 17.08.2018, N21384 от 17.08.2018, N21385 от 17.08.2018, N17973 от 16.08.2018, N17974 от 16.08.2018,N17975 от 16.08.2018;

действие решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" и Ростовском филиале АО "Россельхозбанк": N 18163 от 23.11.2017, N 18162 от 23.11.2017, N18553 от 27.11.2017, N 18552 от 27.11.2017, N 22069 от 12.02.2018, N 22068 от 12.02.2018, N 23312 от 14.03.2018, N 23311 от 14.03.2018, N 23310 от 14.03.2018, N 23309 от 14.03.2018, N 25951 от 16.04.2018, N 25950 от 16.04.2018, N 29375 от 13.06.2018, N 29374 от 13.06.2018, N 30866 от 02.07.2018, N 30865 от 02.07.2018, N34262 от 14.08.2018. N 34261 от 14.08.2018,N34594 от 16.08.2018, N 34593 от 16.08.2018, N 35943 от 17.08.2018, N35942 от 17.08.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать обоснование причины обращения с таким заявлением. Заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировал причину обращения с таким заявлением, не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. Более того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества для исполнения требований налогового органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, как непринятие данной меры может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела. Заявитель не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Оспаривая бездействие налогового органа, заявитель просил приостановить исполнение ненормативных правовых актов налогового органа за период 2017-2018 годы, которые в установленные законом сроки оспорены не были, являются вступившими в законную силу.

Обществом не представлены документы, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по актам налогового органа, действие которых заявитель просит приостановить, причинит обществу значительный ущерб равно как и не представлены доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно: что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

В соответствии с положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе предоставить встречное обеспечение не менее половины размера от взыскиваемой суммы. Однако общество встречное обеспечение не предоставило.

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица либо усугубление его финансового положения за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Фактически заявителем не предоставлены доказательства того, что принятие обеспечительной меры не нарушит существующее положение между сторонами и не является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры невозможностью исполнения мирового соглашения, утвержденного в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве N А53-14322/2018, по условиям которого должник обязуется погасить указанную в реестре требований кредиторов спорную задолженность, в целях погашения которой применены ограничительные меры, до 30.09.2020.

Однако испрашиваемая обеспечительная мера фактически не обусловлена целями и задачами обеспечительных мер, предусмотренными нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлена на обеспечение исполнения мирового соглашения по делу А53-14322/2018, а не решения по рассматриваемому спору.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83). Встречное обеспечение обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 по делу N А53-6221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко