Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 14АП-3532/20 по делу N А05-12816/2019

г. Вологда

15 июля 2020 г.

Дело N А05-12816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (посредством системы веб-конференции) Вахненко Е.А. по доверенности от 10.01.2020, от индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьяны Алексеевны (посредством системы веб-конференции) представителя Тарасова А.А. по доверенности от 15.05.2019

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-12816/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Татьяна Алексеевна (ОГРНИП 304290101400101, ИНН 290123953380; адрес: 163060, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; адрес: 163045, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 203; далее - Общество) о взыскании 761 803 руб. 05 коп. мораторных процентов начисленных за период с 01.12.2016 по 22.06.2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кокорин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-12816/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно взыскал мораторные проценты, так как такие проценты на требования кредиторов ООО "Магнит" во время процедуры банкротства конкурсным управляющим не начислялись и не выплачивались при погашении основного долга. Судом дана неправильная трактовка пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88. Мораторные проценты начисляются в ходе процедур банкротства только вместо процентов и санкций, подлежащих уплате по условиям обязательства. Поскольку договоры займа являлись беспроцентными, постольку обязательств по начислению и выплате каких-либо процентов не имелось. Предприниматель могла претендовать только на пени, которые согласно п.3.1 договоров в случае невозврата суммы составляли 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, приведенным в отзыве на иск, сумма мораторных процентов, начисленных вместо пеней, установленных пунктом 3.1. договоров займа, могла бы составить 244 741 руб. 22 коп. Сумма мораторных процентов конкурсным управляющим не была начислена и выплачена, так как она превышает размер договорной ставки пени, которую стороны предусмотрели при заключении договора займа, а также потому, что общий размер полученных Абрамовой Т.А. денежных средств в ходе процедуры банкротства составил 8 213 375 руб., в то время как к включению в реестр требований кредиторов он должен был заявить сумму требований, уменьшенную до 6 198 282 руб. 87 коп. При включении требований Абрамовой Т.А. в реестр требований кредиторов ООО "Магнит" проценты на суммы займов не предъявлялись. Заключение безпроцентных договоров займа между истцом и ответчиком обусловлено участием истца в уставном капитале ответчика, а также необходимостью участия ответчика на торгах по продаже имущества с иными участниками. Судом не учтены доводы ООО "Магнит" о том, что заявив к включению в реестр требований по беспроцентным заемным обязательствам на всю сумму долга, без дисконтирования, Абрамова Т.А. учла в своих требованиях все мораторные проценты и получила их в результате погашения требований кредиторов ответчика третьим лицом. Взыскание мораторных процентов на сумму основного требования по беспроцентным обязательствам привело к неосновательному обогащению истца. В определении от 08.12.2016 был принят отказ Абрамовой Т.А. от требований по процентам по договору займа от 23.12.2013. В судебном заседании, в котором не присутствовал ответчик, представитель истца уточнила исковые требования в сторону увеличения и представила дополнительные документы, что привело к нарушению прав ООО "Магнит".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу N А05-3556/2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 08.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - должник, ООО "Магнит") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 29.11.2016) ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Магнит" утвержден арбитражный управляющий Кокорин Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнит" включены требования Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 8 213 375 руб., в том числе 8 092 000 руб. долга и 121 375 руб. неосновательного обогащения.

23 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" о намерении погасить задолженность ООО "Магнит" перед кредиторами в полном объеме

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 суд удовлетворил заявление акционерного общества "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО "Магнит" в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 54 818 080 руб. 12 коп. путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 (дата объявления резолютивной части 22.07.2019) суд определил признать требования кредиторов ООО "Магнит" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными, на основании ст. ст. 57, 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу N А05-3556/2016 о банкротстве ООО "Магнит" прекращено.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 01.12.2016 по 20.05.2018. В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика в части даты начала начисления мораторных процентов по договорам займа от 31.01.2014, от 28.05.2014, истец уточнил размер иска до 761 803 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 4 указанной статьи на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) по делу N А05-3556/2016 установлено, что 23.12.2013 между Абрамовой Т.А. и должником заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель (займодавец по договору) передает в собственность должнику (заемщик по договору) денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Поскольку в договоре от 23.12.2013 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их размер в соответствии с п.1 статьи 809 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 10%.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) по делу N А05-3556/2016 также установлено, что на основании платежного поручения N 8 от 21.03.2014 ИП Абрамова Т.А. оплатила в пользу ООО "Архземкадастр" 121 375 руб. по счету N 19-А от 20.03.2014 за кадастровые работы по договору 080-2014 от 19.03.2014 за ООО "Магнит" по письму б/н от 21.03.2014, факт возмещения расходов Абрамовой Т.А. не доказан, в связи с чем сумма перечисленных денежных средств в размере 121 375 руб., на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение ООО "Магнит".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что мораторные проценты могут быть начислены лишь с даты наступления срока возврата займов вместо неустойки, предусмотренной пунктами 3.1.1 договоров, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при уточнении размера иска истец учел дату возврата по договорам займа от 31.01.2014, 28.05.2014, 23.12.2014 (31.12.2018) и рассчитал мораторные проценты по указанным договорам за период с 01.01.2019 по 22.06.2019.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял конкурсному управляющему о необходимости начисления мораторных процентов при проведении процедуры банкротства, а также о том, что за время процедуры банкротства мораторные проценты не начислялись и в отчете управляющего отсутствовали, в связи с чем сумма для начисления мораторных процентов, включенная в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму процентов за период с 08.08.2016 по 31.12.2018, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку право на получение таких процентов прямо предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Исключений из данного правила, в том числе их заявительного характера в процедуре банкротства, законодательство о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 761 803 руб. 05 коп. мораторных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Расчет судом проверен, не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод ответчика о злоупотреблении принадлежащими конкурсному кредитору правами, что выразилось в заявлении о включении в реестре требований кредиторов должника сумм без учета уменьшения на сумму процентов, исчисляемых с даты наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства, признан судом несостоятельным, учитывая наличие установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности должника перед кредитором.

Ссылка заявителя на то, что договоры займа являлись беспроцентными, в связи с чем обязательств по начислению и выплате каких-либо процентов не имелось, отклоняется, поскольку договоры не содержат условие о возврате займа без уплаты процентов.

Отказ Абрамовой Т.А. от требований о взыскании процентов по договору от 23.12.2013 в рамках дела А05-3556/2016 не препятствует ее обращению с требованием о взыскании мораторных процентов в рамках настоящего дела.

Заявляя о нарушении судом прав ответчика при принятии увеличения требований по иску, ответчик не указал, каким образом принятие судом уточнений по иску в сторону увеличения повлияло на результат вынесенного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина