Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20779/20 по делу N А40-250024/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-250024/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал строй" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250024/19 по исковому заявлению ООО "Капитал Строй" к ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 11 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответвчиком (заказчик) заключен контракт N 92A/18 от 13.07.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию торговотехнологического и холодильного оборудования.

Указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем.

Истец ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.01.2019 по делу N 2-19-16770/77-18 при проведении проверки факта одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не выявлено фактов существенного нарушения условий контракта или иного недобросовестного поведения истца при оказании услуг, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 101666/19 с ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по контракту в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

По мнению истца, вышеуказанные решения антимонопольного органа и арбитражного суда подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту

Истец указывает, что, действуя во исполнение вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии N 109678 от 26.06.2018, выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в соответствии с договором предоставления банковской гарантии N НБГК-109678-44ФЗТ.

Платежным поручением N 96 от 26.06.2018 истец произвел банку вознаграждение в размере 11 330 руб. за выдачу банковской гарантии.

Истец считает, что вследствие неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 11 330 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд о взыскании убытков в размере 11 330 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение УФАС от 11.01.2019 по делу N 2-19-16770/77-18 об отказе во включении сведений о ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 101666/19 о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги, не подтверждают неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от исполнения контракта N 92A/18 от 13.07.2018 ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в судебном порядке не оспаривался. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев