Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-6230/20 по делу N А53-45250/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-45250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Автоколонна N 1559": представитель Гавриленко М.А., по доверенности от 03.07.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеенко Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2020 по делу N А53-45250/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"

(ОГРН: 1026103717298, ИНН: 6165077729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559"

(ОГРН: 1026103740937, ИНН: 6168099255)

при участии третьего лица: Алексеенко Сергея Леонидовича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (далее - истец, ООО "Янтарь-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (далее - ответчик, ООО "Автоколонна N1559") 1 599 164,36 руб. разницы между фактическим размером ущерба и причитающимися страховым возмещением, 709, 50 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 626 878 руб. страхового возмещения, 709,50 руб. расходов на оплату услуг телеграфа, 21 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Суд принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алексеенко Сергей Леонидович (далее - Алексеенко С.Л.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 с ООО "Автоколонна N 1559" в пользу ООО "Янтарь 1" взыскано 626 878 руб. задолженности, 102 247,50 руб. судебных расходов по делу. Из федерального бюджета ООО "Янтарь 1" возвращено 13 454 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2185 от 09.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоколонна N 1559" и Алексеенко С.Л. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Автоколонна N 1559" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку у истца не возникала необходимость на проведение комплексной экспертизы, истец обладал законным правом истребовать экспертное исследование у Страховой компании, которая осуществила возмещение вреда в рамках страховой суммы.

Алексеенко С.Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, также ссылаясь на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, также ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Янтарь-1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Алексеенко С.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе и заключение специалиста от 26.03.2020 N 012 о технической обоснованности выводов заключения эксперта N009/2020 от 24.02.2020.

Суд протокольным определением приобщил представленные Алексеенко Сергеем Леонидовичем дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Автоколонна N 1559" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

После возвращения из совещательной комнаты суд с целью обеспечения судебной защиты удовлетворил ходатайство Алексеенко С.Л. о приобщении заключения специалиста от 26.03.2020 N 012 о технической обоснованности выводов заключения эксперта N 009/2020 от 24.02.2020 к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и наличие в материалах дела неврученного определения от 22.01.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 22.01.2020 вынес определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко С.Л. (л.д. 173-174 т.1). Определение суда апелляционной инстанции, направленно по адресу, указанному в апелляционной жалобе Алексеенко С.Л. По этому же адресу направлялось определение об отложении судебного заседания. Судебные конверты были возвращены в суд с указанием "Истек срок хранения" (т.2 л.д.62,79).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Алексеенко С.Л. не обеспечил получение судебной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Алексеенко С.Л. заключению специалиста N 012 О технической обоснованности выводов Заключения эксперта N 009/2020 от 24.02.20 ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр", подписанного экспертом Тушевым В.А., выполненного на основании договора от 26.03.2020 N 012 на проведение экспертизы заключения, поскольку данное заключение получено после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса АИ 304414 государственный номер Е 376 ТТ 161, под управлением Алексеенко Сергея Леонидовича и автобуса МАЗ 103485 государственный номер КЕ 337 61, под управлением Паламарчук Николая Васильевича.

Собственником транспортного средства автобуса АИ 304414 государственный номер Е 376 ТТ 161 является ООО "Автоколонна N 1559", гражданская ответственность застрахована в СК "МАКС".

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем автобуса АИ 304414 государственный номер Е 376 ТТ 161, совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5-455/2019.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2019 N 19100/10-19, составленном ООО "Первая независимая экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 103485 государственный номер КЕ 337 61 без учета износа составляет 1 999 164, 36 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся страховым возмещением.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом исх. N 761 от 06.12.2019 представил корректированный размер ущерба, который, по его мнению, подлежит выплате истцу.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также несогласие ответчика с его размером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что владельцем автобуса АИ 304414 государственный номер Е 376 ТТ 161 является ООО "Автоколонна N 1559".

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Первый экспертно-правовой центр", эксперту Тушеву Виталию Алексеевичу.

На разрешение эксперту судом поставлены следующий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 103485, государственный номер КЕ 337 61 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П ЦБ РФ.

Согласно выводу экспертного заключения от 24.02.2020 N 009/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 103485, государственный номер КЕ 337 61 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П ЦБ РФ без учета износа составляет 1 026 878,00 руб., с учетом износа - 551 239 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении от 24.02.2020 N 009/2020 ООО "Первый экспертно-правовой центр", не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика 626 878 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 18 от 09.12.2019, заключенный между ООО "Янтарь 1" (заказчик) и ИП Чилингарашвили Антоном Гамлетовичем (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель возмездно оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления к ООО "Автоколонна "1559" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 10.104.2019 транспортному средству заказчика МАЗ 103485 гос. Номер КЕ 337 61 и представительство в суде.

За оказанные услуги заказчик оплачивает путем перечисления вознаграждения в размере 90 000 руб. на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора).

Услуги по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2019 N 18 оплачены истцом в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019N 2192.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 90 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком и третьим лицом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, продолжительность рассмотрения спора в арбитражном суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сложность спора, учитывая, что факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 65 000 руб. является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 65 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы учтены критерии разумности, соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, отсутствуют нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на независимое экспертное заключение. Данное экспертное заключение составлено на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы, справке о ДТП. Заключение содержит описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Эксперт внесен в госреестр экспертов-техников, в своем заключении подробно описал исследования и сделанные на их основе выводы, указал нормативно - правовые акты и справочно-методическую литературу, программный продукт, методы исследования, которые использовал.

Ответчик и третье лицо указывают в апелляционных жалобах, что истец обладал законным правом истребовать экспертное исследование у Страховой компании, которая осуществила возмещение вреда в рамках страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П указано, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37. части 1 и 3; статья 35. часть 1: статья 41. часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

При этом, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2. 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1). 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них. размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

10.03.2017 Конституционным Судом РФ принято постановление в соответствии с которым признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Определение размера подлежащего выплате страхового возмещения страховой компанией происходит на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое является официальным для проведения исследований в рамках ОСАГО.

Таким образом, произведенные страховой компанией на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, соответственно, истец воспользовался своим законным правом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 Алексеенко С.Л. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Алексеенко С.Л. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеенко С.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова