Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-1711/20 по делу N А31-11524/2018

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А31-11524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2020 по делу N А31-11524/2018, принятое

по заявлениям финансового управляющего Глухова Олега Ивановича, Дайкова Вениамина Анатольевича, арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича

о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим Дайковым Вениамином Анатольевичем (далее - Дайков В.А.) заявлено ходатайство о выплате ему единовременного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Костромской области также поступило заявление арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича (далее - Стариков А.Ю.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате ему установленного судом вознаграждения финансового управляющего в размере 17441 руб. 86 коп. за процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Старикова А.Ю. отказано. Заявление финансового управляющего Дайкова В.А. удовлетворено, вознаграждение определено в размере 25000 руб.

Стариков А.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым вознаграждение финансовым управляющим Старикову А.Ю. и Дайкову В.А. выплатить пропорционально продолжительности периода полномочий.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, если им исполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Судебное заседание 14.04.2020 отложено на 21.05.2020, а затем на 04.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

04.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2018 в отношении Глухова Олега Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стариков Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 Стариков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Глухова О.И., финансовым управляющим утвержден Дайков Вениамин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2019 Глухов Олег Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дайков Вениамин Анатольевич.

Оба арбитражных управляющих, посчитав, что им подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Глухова О.И., обратились в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Старикова А.Ю. в полном объеме, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Дайкова В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина была завершена, поэтому финансовые управляющие правомерно обратились в арбитражный суд с заявлениями о выплате вознаграждения.

Судом установлено право на получение с депозита суда денежных средств только в отношении арбитражного управляющего Дайкова В.А.

Отказывая в удовлетворении требований Старикова А.Ю. о выплате вознаграждения, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение Стариковым А.Ю. обязанностей финансового управляющего должником, а также на то, что Стариков А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности и был дисквалифицирован (в рамках дел о банкротстве иных должников).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае Дайков В.А. в отзыве на ходатайство Старикова А.Ю. (т. 2 л.д. 39-40) указывал на то, что требование о взыскании вознаграждения необоснованно, так как за время процедуры арбитражный управляющий Стариков А.Ю. не проводил работу в установленные сроки, существенно затягивал процедуру, создавал фиктивность проделанной работы.

Между тем, из материалов дела следует, что Стариковым А.Ю. в период осуществления полномочий финансового управляющего проведена следующая работа: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в ЕФРСБ (19.12.2018) и в газете "Коммерсант" (29.12.2018); сделаны запросы в ИФНС, Росреестр, ГИБДД, БТИ; опубликовано сообщение (15.02.2019) и проведено первое собрание кредиторов должника (01.03.2019), которое не состоялось; составлен реестр требований кредиторов, подготовлен отчет финансового управляющего от 06.06.2019; анализ финансового состояния должника.

Все документы имеются в материалах дела.

Привлечение к административной ответственности и принятие решения о дисквалификации в отношении Старикова А.Ю. не связано с исполнением обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Глухова О.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для лишения арбитражного управляющего Старикова А.Ю. вознаграждения в полном объеме не соответствует материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанности финансового управляющего должником выполнялись арбитражным управляющим Стариковым А.Ю. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Так первоначально, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2018 рассмотрение дела по существу (плана реструктуризации) назначено на 21.02.2019 (т.1 л.д.73).

К указанной дате финансовый управляющий Стариков А.Ю. обязан был опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина

Однако публикация о проведении первого собрания кредиторов произведена Стариковым А.Ю. только 15.02.2019, а первое собрание кредиторов назначено на 01.03.2019, то есть после назначенной судом в определении от 30.10.2018 даты рассмотрения дела.

Финансовый анализ за подписью Старикова А.Ю. датирован маем 2019 года, отчет финансового управляющего подготовлен в июне 2019 года, документы в суд представлены 06.06.2019.

Процедура банкротства должника неоднократно продлевалась судом в связи с несвоевременным исполнением арбитражным управляющим Стариковым А.Ю. обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, в период с 29.10.2018 по 26.07.2019 арбитражным управляющим Стариковым А.Ю. выполнена работа, которая при надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должна быть проведена до 21.02.2019.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительным причин несвоевременного исполнения обязанностей финансового управляющего, Стариков А.Ю. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражному управляющему Старикову А.Ю. подлежит выплате исходя из периода исполнения обязанностей финансового управляющего должником с 29.10.2018 по 21.02.2019.

Дайков В.А. исполнял полномочия финансового управляющего с 26.07.2019 по 18.11.2019.

Таким образом, вознаграждение подлежит выплате Старикову А.Ю. и Дайкову В.А. по 12500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2020 по делу N А31-11524/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Перечислить денежные средства в размере 12500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина на счет Старикова Александра Юрьевича по следующим реквизитам:

р/с 40817810178001165752, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие"

БИК 044525297

к/с 30101810945250000297

ИНН/КПП 7706092528/770543003

Перечислить денежные средства в размере 12500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина на счет Дайкова Вениамина Анатольевича по следующим реквизитам:

р/с 40817810140033135846, ПАО "Сбербанк",

БИК 044525225,

к/с 30101810400000000225,

ИНН/КПП 7707083893/773643002".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева