Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-4063/20 по делу N А29-2909/2020

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А29-2909/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 12.05.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А29-2909/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ОГРН 1171101006911; ИНН 1103044876)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 178 299 рублей 04 копеек задолженности по договору от 19.03.2018 N 180002 за декабрь 2019 года, пени, начисленной на сумму долга в размере 178 299 рублей 04 копейки за период с 03.02.2020 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 0.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

12.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

27.05.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2909/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также в части взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части суммы в размере 114 476 рублей 86 копеек, которая представляет собой стоимость холодной воды, потребленной ответчиком по договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, с учетом оплат, произведенных им добровольно.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду того, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что нормы пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) неправильно истолкованы и ошибочно применены судом к спорным отношениям, поскольку ответчик не являлся и не является ни управляющей организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ни теплоснабжающей организацией, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Общество указывает, что истцом поставлялся коммунальный ресурс в виде холодной воды исключительно для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ответчиком коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения потребителям не оказывались. Заявитель обращает внимание на то, что во всех многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета отведения сточных вод. При отсутствии утвержденного норматива на водоотведение в целях содержания общего имущества заявитель считает недопустимым применение методики определения объема отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это противоречит пунктам 9.2 - 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что нормативы отведения сточных вод не установлены, вместе с тем, пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), определено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг; в соответствии с договором от 19.03.2018 N 180002 истец принял на себя обязательство подавать холодную воду для целей содержания общего имущества в МКД, а ответчик - оплачивать коммунальный ресурс, то есть ответчик приобретает воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 N 180002 (л.д. 17-19) в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды (далее - коммунальные ресурсы) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы.

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий, который подписан Компанией с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-9321/2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень и технические характеристики (в том числе площади жилых и нежилых помещений в домах, площади общего имущества и мест общего пользования в домах) приведены в приложении N 1 к договору (л.д. 23).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2019 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и осуществил прием сточных вод, выставил на оплату ответчику счет-фактуру от 31.12.2019 N 8254 на общую сумму 203 766 рублей 29 копеек (л.д. 37).

Акт от 31.12.2019 N 8254 подписан Обществом с указанием на принятие к учету 139 944 рублей 11 копеек без водоотведения (л.д. 37).

Оплата по выставленному счету-фактуре произведена ответчиком частично на сумму 25 467 рублей 25 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился к Обществу с претензией от 17.02.2020 (л.д. 93).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла холодную воду и осуществляла прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Обязательство ответчика по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, основаны на заключенном сторонами договоре от 19.03.2018 N 180002.

Заявитель не согласен с определением объема отведенных сточных вод путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды на содержание общего имущества, полагая, что это противоречит пунктам 9.2 - 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, норматив на водоотведение на содержание общего имущества уполномоченным органом утвержден не был; вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг на водоотведение в целях содержания общего имущества при том, что факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривается.

При этом объем водоотведения на цели содержания общего имущества является определимой величиной, так как согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 (в редакции Постановления N 1498) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены, объем водоотведения правомерно определен истцом путем суммирования расчетов, выполненных на основании указанных нормативов применительно к приведенной выше норме пункта 29 Правил N 306; доводы заявителя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Также заявитель считает не подлежащей применению при расчете неустойки часть 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ в связи с тем, что ответчик полагает, что он не относится к субъектам, поименованным в норме указанных статей, в отношении которых установлена законная неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, исходя из определений, содержащихся в пункте 2 Правил N 124 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальным ресурсом является холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных дефиниций приобретение Обществом как управляющей организацией коммунального ресурса - холодной воды и услуг по водоотведению для целей содержания общего имущества подпадает под приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, с учетом чего нормы пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ обоснованно применены истцом и судом при рассмотрении настоящего дела и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 12.05.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А29-2909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ОГРН 1171101006911; ИНН 1103044876) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар