Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-5421/20 по делу N А60-72929/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-72929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей"): Стышновой А.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020),

от ответчика - Государственно автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская инфекционная больница город Нижний Тагил" (ГУАЗ СО "ГИБ г. Нижний Тагил"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Компания "РИФЕЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-72929/2019

по иску ООО "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к ГУАЗ СО "ГИБ г. Нижний Тагил" (ИНН 6669008900, ОГРН 1026601373765)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУАЗ СО "ГИБ г. Нижний Тагил" (далее - ответчик) о взыскании 276 193 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 15 523 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 38 021 руб. 01 коп. задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль 2019 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, что ООО "Спецавтобаза" не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика, считает, что заключение ответчиком договора с ООО "Спецавтобаза" и его исполнение, само по себе не снимает с ответчика обязанности по обращению с ТКО с использованием услуг именно истца, поскольку, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами". Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что до вынесения решения суда, путём подачи документа в электронном виде через систему "Мой арбитр", истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, а также дополнительных пояснений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 238 172 руб. 87 коп. задолженности за период март - сентябрь 2019 года, 15 523 руб. 73 коп. пени.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отказ от иска заявлен представителем, действующим на основании доверенности, предусматривающей специальное право на полный либо частичный отказ от исковых требований, и отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) и ГУАЗ СО "ГИБ г. Нижний Тагил" (потребитель) заключён договор N РФ03КО01010114620 от 01.09.2018 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/ объекта (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в феврале 2019 года услуги по вывозу ТКО, по расчёту истца на общую сумму 38 021 руб. 01 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Возражая, ответчик указал, что в спорный период вывоз отходов от ведения хозяйственной деятельности медицинского учреждения осуществляло ООО "Спецавтобаза" на основании договора N ТА000007 от 01.01.2019 (срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019) и контракта N ЭА16-19/01/20 от 19.03.2019 (срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.12.2019), представив подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также документы об оплате за услуги по договору и контракту на общую сумму 370 020 руб. 42 коп. (статья 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО01010114620 от 01.09.2018 стороной ответчика не подписан, как и УПД, при наличии актов выполненных работ за спорный период, подписанных ответчиком с ООО "Спецавтобаза" и скреплённых печатями организаций и, также доказательств оплаты ответчиком оказанных ООО "Спецавтобаза" в спорный период услуг, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, в подтверждение оказания истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Компания "РИФЕЙ" представлены договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО01010114620 от 01.09.2018, универсальные передаточные документы которые ответчиком не подписаны.

Тогда как, ГУАЗ СО "ГИБ г. Нижний Тагил", в доказательство того, что в спорный период ответчику услуги по вывозу ТКО оказывались не ООО "Компания "РИФЕЙ", а ООО "Спецавтобаза" в материалы дела представлены договор N ТА000007 от 01.01.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019 и контракт N ЭА16-19/01/20 от 19.03.2019 со сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 с соответствующими актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что услуги стоимостью 38 021 руб. 01 коп. оказаны истцом в интересах ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение ответчиком договора с ООО "Спецавтобаза" и его исполнение, само по себе не снимает с ответчика обязанности по обращению с ТКО с использованием услуг именно истца, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" от исковых требований в части взыскания задолженности за период март - сентябрь 2019 года в размере 238 172 руб. 87 коп., пени в размере 15 523 руб. 73 коп., производство по делу N А60-72929/2019 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) из федерального бюджета 6 834 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 N 044039.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-72929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова