Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-3632/20 по делу N А29-535/2020

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А29-535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УхтаГеоЦентр"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу N А29-535/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100730606, ИНН: 1102012053)

к обществу с ограниченной ответственностью "УхтаГеоЦентр" (ОГРН: 1081102004235, ИНН: 1102061163)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УхтаГеоЦентр" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 36 689 руб. 94 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.09.2011 по 02.09.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы за пользование расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Уральская земельным участком с кадастровым номером 11:20:0608010:176 площадью 5 752 кв. м., который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2010 N 10.49А.172.

Решением Суда от 24.03.2020 (далее - Решение) иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Пени, начисленной за период с 26.09.2011 по 31.12.2016.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Комитет пропустил срок исковой давности в части взыскания Пени, начисленной за период с 26.09.2011 по 31.12.2016, о чем Ответчик заявил в направленном в Суд отзыве на исковое заявление Комитета (далее - Отзыв), что подтверждено квитанцией о направлении почтового отправления (далее - Квитанция).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей и 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик в Отзыве заявил Суду о пропуске Комитетом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Отзыв отсутствует как в материалах дела, так и в "Картотеке арбитражных дел".

Ссылка Заявителя на Квитанцию является несостоятельной, так как Квитанция не была приложена к Жалобе, а в ответ на определение апелляционного суда от 16.06.2010 Общество письмом от 08.07.2020 N 20/13 сообщило, что не имеет возможности представить Квитанцию в связи с ее утерей, но затем с письмом от 09.07.2020 N 20/15 представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 06.02.2020 (РПО N 16930334001249), которая, однако, не подтверждает направление Ответчиком Отзыва в Суд, поскольку согласно сведениям сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений) почтовое отправление с названным почтовым идентификатором (РПО N 16930334001249) направлено не Ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Геолог 1", находящимся по тому же, что и Общество, адресу и возглавляемым тем же руководителем (Пасынковым Н.М.).

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 (мотивированное решение от 24.04.2020) по делу N А29-535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УхтаГеоЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "УхтаГеоЦентр" (ОГРН: 1081102004235, ИНН: 1102061163) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин