Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-17072/20 по делу N А21-16887/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А21-16887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой О.В.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17072/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компас-групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-16887/2019 о передаче дела, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас-групп"

к Фонду "Благотворительный фонд помощи детям и молодёжи в культуре, спорте и просвещении "Будущее Родины"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас-Групп" (далее - ООО "Компас-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Фонда "Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении "Будущее Родины" (далее - Фонд) 955 276 рублей 22 копеек задолженности по оплате стоимости оказанных туристических услуг по договору корпоративного обслуживания N КГ2017-016 от 08.12.2017.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области передал материалы дела N А21-16887/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество, не согласившись с определением суда от 09.06.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование жалобы податель сослался на то, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами договора передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. Общество зарегистрировано по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пл. победы д. 4А, офис 625. Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области, в связи, с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора корпоративного обслуживания N КГ2017-016 от 08.12.2017 в части оплаты стоимости оказанных туристических услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия, которые возникают из настоящего договора или в связи с ним, стороны договорились решать путем проведения переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на разрешение суда по месту нахождения истца.

Фонд, ссылаясь на то, что адрес местонахождения ответчика: 199178, Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 34, литер А, пом. 1-Н, офис 7 указал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, указав на то, что поскольку договор корпоративного обслуживания N КГ2017-016 от 08.12.2017, подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Компас-Групп", договор со стороны Фонда не подписан, то территориальная подсудность установленная договором, не может быть применена. Таким образом, поскольку место нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2019: Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 34, литер А, пом. 1-Н, офис 7, материалы дела подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены определения суда от 09.06.2020 не усматривает на основании следующего.

Статьей 35 АПК РФ закреплено общее правило, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2016, АПК РФ предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В материалы дела представлен не подписанный стороной Фонда договор корпоративного обслуживания N КГ2017-016 от 08.12.2017, в связи, с чем территориальная подсудность установленная договором, не может быть применена.

Место нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2019: Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 34, литер А, пом. 1-Н, офис 7.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-16887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Фуркало