Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-3881/20 по делу N А60-70366/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-70366/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа

по делу N А60-70366/2019,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее ответчик, ООО "Стройконструкция") о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 19.05.2004 N 4-580 в сумме 125 232 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032651925 от 26.02.2020 на взыскание с ООО "Стройконструкция" в пользу МУГИСО штрафа по договору аренды земельного участка от 19.05.2004 N 4-580 в сумме 125 232 руб. 84 коп.

13.04.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Определением суда от 20.04.2020 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС N 032651925 от 26.02.2020, выданного по делу N А60-70366/2019, отказано.

Определение суда от 20.04.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу. Судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 229 АПК РФ. Ответчик просит определение суда отменить, заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнительный лист был выдан обоснованно, просит оставить определение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отзыве исполнительного листа ответчик ссылается на то, что исполнительный лист по делу был выдан судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 229 АПК РФ до вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, следовательно, исполнительный лист не подлежит отзыву.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Исполнительный лист был выдан судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания его подлежащим отзыву не усматривается.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 решение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 252 от 19.05.2020, которая не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика. В связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу N А60-70366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина