Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14627/24 по делу N А40-214477/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-214477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России и ПАО "ФСКРоссети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-214477/23,

по заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления N 04/04/9.21-397/2023 от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Хаппалаев С.С. по доверенности от 28.12.2022;
от заинтересованного лица:	Меленьтьева Э.А. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" (далее - заявитель, ПАО "ФСК-Россети") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, далее ФАС, антимонопольный орган, о признании незаконным и отмене постановления N 04/04/9.21-397/2023 от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.02.24 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Не согласившись с принятым судом решением в части указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции возможности применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела, ФАС также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела постановлением ФАС России от 13.09.2023 г. по административному делу N 04/04/9.21-397/2023, ПАО "ФСК-Россети" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении, оспариваемые предписание и постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела в ФАС России поступила жалоба АО "МЭК" от 24.10.2022 N б/н (вх. от 24.10.2022 N 177084-ЭП/22) на действия (бездействие) ПАО "ФСК-Россети" при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в многоквартирных домах со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ярославская область, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор, кадастровые номера земельных участков: 76:17:107101:9700, 76:17:107101:9698, 76:17:107101:9699.

Из поступивших материалов жалобы установлено, что 03.08.2022 АО "МЭК" в адрес ПАО "ФСК-Россети" подана заявка N 138 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "МЭК" к электрическим сетям филиала ПАО "ФСК-Россети" - Магистральные электрические сети Центра (далее - Заявка).

ПАО "ФСК-Россети" письмом от 05.08.2022 N M1/51/1710 направлены замечания, в которых указано на отсутствие сведений, необходимых для начала процедуры технологического присоединения и определения объема мероприятий, необходимых для осуществления планируемого присоединения:

1) в пункте 4 Заявки в наименовании энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, не указаны все существующие и присоединяемые энергосберегающие устройства;

2) в плане расположения энергопринимающих устройств не указаны все энергопринимающие устройства, в том числе ЛЭП, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации с точными адресными ориентирами и привязкой к географическим объектам на местности;

3) об отсутствии копий документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. В представленном договоре аренды земельного участка от 23.10.2019 N 77 (далее - Договор) в разрешении на использование земельного участка отсутствует разрешение на строительство энергопринимающих устройств, согласно разделу 4 которого договор может быть расторгнут до истечения срока его действия при использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом функционального использования.

Кроме этого, в замечаниях ПАО "ФСК-Россети" указано, что по имеющейся информации у ПАО "Россети Центр"-"Ярэнерго" находится заявка на технологическое присоединение на теже энергопринимающие устройства АО "МЭК", указанные в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК-Россети", полученная посредством личного кабинета, для реализации которой техническими решениями предусмотрено исполнение мероприятий по действующему договору от 30.06.2021 N 22-2021-14/ТП-М1 между МЭС Центра и ПАО "Россети Центр"-"Ярэнерго".

Данные замечания были направлены в АО "МЭК" с возможностью предоставления недостающих сведений в течение 20 рабочих дней с момента их получения.

В связи с тем, что АО "МЭК" в указанный срок информация об устранении замечаний не поступила, письмом ПАО "ФСК-Россети" от 20.09.2022 N M1/51/2074 Заявка аннулирована.

Между тем, как обоснованно указал антимонопольный орган для аннулирования заявки и Заявителя не имелось оснований.

Наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, указаны в пункте 4 Заявки: РТП 10/04 кВ от ЗРУ 10 кВ ПС 220кв, а также продублированы в пункте 7 КТП 10/04 Тверицы.

Вместе с тем в замечаниях ПАО "ФСК-Россети" указано, что в наименовании энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, отсутствует указание на все существующие и присоединяемые энергопринимающие устройства.

В представленных пояснениях ПАО "ФСК-Россети" сообщило о необходимости указания в наименовании энергопринимающих устройств, в том числе линий электропередач.

В соответствии пунктом 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в заявке, направляемой заявителем, должны быть, в зависимости от конкретных условий, указаны в том числе наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно представленной информации АО "МЭК" планируется присоединить к сетям ПАО "Россети - Магистральные электрические сети" только ТП 1179, остальное оборудование не относится к многоэтажным жилым домам N 4, 5, 6, не будет использовано в схеме подключения, соответственно, не подлежит указанию в заявке.

Таким образом, Правила не содержат требования об указании всех существующих энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

АО "МЭК" представлен в составе заявки План расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (далее - План), составленный самостоятельно, с указанием присоединяемого объекта, адресов рядом находящихся домов, наименованием улиц, на которых расположены энергопринимающие устройства.

Вместе с тем в сведениях, представленных ПАО "ФСК ЕЭС", План, представленный Заявителем, не содержит указания всех энергопринимающих устройств, в том числе ЛЭП, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации с точными адресными ориентирами и привязкой к географическим объектам на местности.

Пунктом 10 Правил установлен перечень документов, который прилагается к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Подпунктом "а" пункта 10 Правил предусмотрено, что к заявке прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Требования к Плану Правилами не предусмотрены, в связи с чем, План может быть составлен Заявителем самостоятельно.

Так, из представленной ПАО "ФСК ЕЭС" Заявки и пакета документов установлено, что Заявителем План с местом расположения присоединяемых энергопринимающих устройств представлен.

В составе Заявки Заявителем представлен договор аренды земельного участка от 23.10.2019 N 77 с кадастровым номером: 76:17:107101:11012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 25.11.2019 под номером: 76:17:107101:11012-76/023/2019-2, и договор субаренды от 04.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером: 76:17:107101:11012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 25.05.2022 под номером: 76:17:107101:11012-76/062/2022-5.

Вместе с тем в замечаниях ПАО "ФСК ЕЭС" указано, что Заявителем не представлены копии документов, подтверждающих владение Заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитальном строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (буду располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, а именно: в представленном Договоре в разрешении на использование земельного участка отсутствует разрешение на строительство энергопринимающих устройств.

Согласно разделу 4 Договора, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия при использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом функционального использования.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил к заявке прилагается один из перечисленных ниже видов документов:

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

Таким образом, Заявителем представлен документ, предусмотренный абзацем 1 подпункта "г" пункта 10 Правил.

Относительно использования земельного участка с кадастровым номером: 76:17:107101:11012, не в соответствии с видом разрешенного использования, установлено, что согласно вышеуказанным документам, вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), указано, что одним из видов разрешенного использования земельных участков может быть жилая застройка (код 2.0).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1 Классификатора.

Кодом 2.7 Классификатора предусмотрено размещение объектов капитального строительства, а именно: размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (код 3.1).

Кодом 3.1.1 Классификатора также предусмотрены виды зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Таким образом, Заявителем представлены копии документов, подтверждающих владение Заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства, с видом разрешенного использования земельного участка, предусматривающим размещение энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" нарушены пункты 9, 10 и 11 Правил.

Заявителем указано, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия, составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения, ПАО "Россети" заключались в направлении 05.08.2022 необоснованных замечаний к сведениям заявки АО "МЭК", соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек 05.08.2023.

Также заявитель указал, что в нарушении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит информацию, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежнойсистеме, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление со ссылкой на часть 5 статьи 3.5. КоАП РФ указывает, что сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме, при этом не содержит информации о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В части довода об истечения срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

С учетом сформулированной во вменяемой Заявителю статье КоАП РФ объективной стороны административного правонарушения, оконченным правонарушение будет считаться с момента аннулирования заявки в результате предъявления неправомерных требований, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечении к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, собранными антимонопольным органом доказательствами по делу подтверждается факт совершения Заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имелись объективно непредотвратимые препятствия, находящихся вне контроля Общества, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества, состава вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок соблюдения лицензиатами установленных правил для обращения с отходами различных классов опасности.

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Размер административного штрафа соответствует санкции 9.21 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В части доводов апелляционной жалобы ФАС России апелляционная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана).

Как следует из нормы приведенной выше условиями ее применения являются следующие обстоятельства:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Содержание понятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Ввиду изложенного, осуществление государственного контроля (надзора) является постоянной деятельностью Федеральной антимонопольной службы, в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц является правильным. При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию суда АС Московского округа ( дело а40-58570/23).

Однако само по себе отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа и не влечет незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-214477/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева