Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-1415/20 по делу N А11-8205/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А11-8205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-8205/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 3304011641, ОГРН 1043300201856) к администрации муниципального образования город ГусьХрустальный Владимирской области (ИНН 3304003792, ОГРН 1033300205784), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гамаюнова Алексея Игоревича, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя от ООО "СтройМонтажСервис" - Пыленкова М.В. по доверенности от 28.02.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в общей сумме 821 140 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.06.2017 по делу N 2-293/2017 были признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 N 26, заключенный между истцом и ответчиком, а также договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенный между Обществом и Гамаюновым Алексеем Игоревичем, применены последствия недействительности сделок.

В состав предъявленных ко взысканию убытков истец включает:

- проценты в сумме 53 926 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 26.07.2018 на сумму полученного задатка за участие в аукционе в сумме 74 243 руб. 20 коп., а также за период с 08.12.2016 по 26.07.2018 на сумму оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 N 26 в сумме 308 109 руб. 28 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права на земельный участок в сумме 22 000 руб.;

- земельный налог, уплаченный за период нахождения земельного участка в собственности Общества, в сумме 3323 руб.;

- неполученную прибыль от продажи земельного участка третьему лицу в сумме 617 647 руб. 52 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением Гусь-Хрустальным городским судом дела N 2-293/2017, в сумме 50 000 руб.;

- задаток за незаключение договора в сумме 74 243 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамаюнов Алексей Игоревич.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 25 323 руб. в виде расходов на уплату госпошлины за регистрационные действия и затрат по уплате земельного налога, а также 598 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец настаивает на том, что все предъявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что за удержание Администрацией денежных средств за период с момента заключения сделки до момента их возврата истцом правомерно начислены проценты. Указывает, что убытки в виде неполученной прибыли и несение истцом представительских расходов обусловлены исключительно совершением ответчиком противоправных действий при совершении сделки, признанной недействительной. Считает, что признание сделки недействительной фактически свидетельствует о незаключении договора по вине ответчика, в связи с чем в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должна быть применена мера ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка, тогда как Администрация возвратила истцу задаток в однократном размере. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 на основании протокола от 23.11.2016 N 143 об итогах аукциона по продаже земельного участка между Обществом (покупатель) и Администрацией (продавец) был заключен договор N 26 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 33:25:000105:3452, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Иркутская, д.19, с разрешенным использованием - учреждения культуры, здравоохранения, образования, спорта, искусства локального назначения, не менее 2 этажей (разрешенное использование в соответствии с классификатором - обслуживание жилой застройки (п.2.7)) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 808 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже земельного участка, является ценой продажи и составляет 382 352 руб.48 коп. без учета НДС, сумма внесенного задатка в размере 74 243 руб.20 коп., без учета НДС, засчитана в оплату за приобретаемый в собственность земельный участок.

Сумма в размере 308 109 руб.28 коп. без учета НДС перечисляется покупателям на счет продавца в УФК по Владимирской области (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 21.11.2016 N 545 истец произвел оплату задатка за участие в аукционе в сумме 74 243 руб.20 коп.; платежным поручением от 08.12.2016 N 478 - оплату стоимости земельного участка в размере 308 109 руб.28 коп.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2016.

Платежным поручением от 14.12.2016 N 487 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб. за государственную регистрацию Управлением Росреестра перехода права собственности на земельный участок.

Впоследствии 03.02.2017 между Обществом (продавец) и Гамаюновым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2017.

Переход права собственности на земельный участок к Гамаюнову А.И зарегистрирован 10.02.2017 за N 33:25:000105:3452-33/001/2017-1.

Гамаюнов А.И. оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер от 03.12.217 N 5).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу N 2-293/2017 удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации, Обществу и Гамаюнову А.И.:

- признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000105:3452, проведенные 25.11.2016 Администрацией;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 N 26, заключенный 25.11.2016 Администрацией с Обществом;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенный Обществом с Гамаюновым А.И.;

- применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания Гамаюнова А.И. передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 33:25:000105:3452; обязания Администрации возвратить Обществу денежные средства в сумме 382 352 руб.48 коп.; обязания Общества возвратить Гамаюнову А.И. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу N 2-293/2017 вступило в законную силу 20.09.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил предъявленный истцом требования в части убытков в виде оплаченного земельного налога в сумме 3323 руб. и государственной пошлины в сумме 22 000 руб. в связи с признанием ответчиком иска в данной части. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды 8 учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, Общество ссылается на неполучение дохода от реализации третьему лицу приобретенного на торгах земельного участка.

Однако Гусь-Хрустальным районным судом в решении от 20.06.2017 по делу N 2-293/2017 установлено, что проданный Обществу земельный участок не мог быть выставлен на торги и продан истцу по настоящему делу.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Следовательно, у истца отсутствовала реальная возможность получения дохода от перепродажи спорного земельного участка, в связи с чем требование истца в части взыскания неполученной прибыли в результате возврата покупателю (Гамаюнову А.И.) оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 в сумме 617 647 руб.

52 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на законных основаниях.

Требование истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении Гусь-Хрустальным районным судом дела N 2- 293/2017, также правомерно отклонено, поскольку несения Обществом расходов на защиту своих интересов в рамках иного судебного процесса не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации и обусловлено исключительно волей самого Общества.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 243 руб. 20 коп. задатка.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеназванные нормы права, у Общества не возникло права требовать от Администрации возврата двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки. При этом оплаченный Обществом при подаче заявки на аукцион задаток возвращен Обществу в порядке реституции.

Кроме того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, ни договором, заключенным с истцом, не предусмотрена такая мера ответственности, как возврат суммы задатка в двойном размере по основаниям, приведенным истцом в иске.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков в идее процентов в сумме 53 926 руб. 84 коп., начисленных на сумму задатка и оплату по договору по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация пояснила, а лица участвующие в деле не опровергли, что возврат ответчику земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не произведен, имущество находится в пользовании третьего лица (Гамаюнова А.И.).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии эквивалентного предоставления по недействительным сделкам, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с Администрации убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-8205/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк