Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-10643/20 по делу N А40-192615/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-192615/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А40-192615/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В.

о взыскании денежных средств по договору лизинга N Р14-10783-ДЛ от 11.04.2014 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459.469 руб. 82 коп. в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р14-10783-ДЛ от 11.04.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы 11 марта 2020 г. по делу N А40-192615/19 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением ответчика по месту его регистрации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-10783-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р14-10783-ДКП от 11.04.2014 был приобретен в собственность у ООО "Центр Прицепной Техники" и передан Гусеву А.В. во временное владение и пользование WIELTON NW 3 S 33 HP М4 с идентификационным номером SUDNW300000041960 (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с разделом 2.3 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей истец отказался от исполнения договора уведомлением от 24.09.2015 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 03.08.2016 г. (л.д. 35-38).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 17.07.2017 г. N Р14-10783-БУ по цене 877.500 руб. (л.д. 44-46).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 47). Так как ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Так, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Согласно расчету представленного ООО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 459.469 руб. 82 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2.934.571 руб. 06 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 408.665 руб. 52 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет 2.514.905 руб. 54 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2.005.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I: составляет - 32.481 руб. коп.

Убытки лизингодателя составляют - 73.787 руб. 64 коп., из них: пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 35.779 руб. 46 коп.; пролонгация страхования предмета лизинга в размере 38.008 руб. 18 коп.

Размер финансирования составляет 1.628.815 руб. 48 коп.

Плата за финансирование в процентах годовых - 13,7129 %, что составляет в сумме 886.090 руб. 06 коп.

Срок договора лизинга - 1.448 дней.

Фактический срок финансирования - 1.193 дня.

Дата начала договора лизинга - 11.04.2014 г.

Дата окончания договора лизинга - 29.03.2018 г.

Дата возврата финансирования - 17.07.2017 г.

Дата расторжения договора лизинга - 28.09.2015 г.

Дата изъятия предмета лизинга - 03.08.2016 г.

Плата за фактический срок финансирования составляет 730.043 руб. 56 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей, без учета аванса, составляет 1.095.676 руб. 86 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 877.500 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 459.469 руб. 82 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 17.07.2017 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с 18.07.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 459.469 руб. 82 коп. по день фактической её уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2017 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Поскольку предмет лизинга изъят 03.08.2016 г., а иск подан 24.07.2019 г., следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, т.к иск предъявлен в пределах срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований не учтены платежи, совершенные после расторжения договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данной позиции не представлено. Платежных поручений материалы дела не содержат, акт сверки взаимных расчетов не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный истцом, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 459.469 руб. 82 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 267, ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. по делу N А40-192615/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 311784705300424, ИНН: 782702324426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10; ОГРН: 1037709024781, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) сумму неосновательного обогащения в размере 459.469 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 459.469 руб. 82 коп. с 18.07.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12.189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.